Снижение неустойки по 333 ГК. МЫ - Ответчики

Добрый день!

У меня вопрос к тем, кто имеет практику снижения неустойки по 333 ГК РФ с учетом нововведений и кто выступал при этом на стороне ответчика.
Догадываюсь, что специалистам чаще приходиться отстаивать интересы лиц, чьи права нарушены, поэтому заранее прошу отнестись к вопросу беспристрастно и без комментариев типа «не надо нарушать».
Мы – ответчики по делам о взыскании суммы основного долга, пени, госпошлины и суд.издержек. Редко когда возражаем по сумме долга (только если истец пытается ввести в заблуждение суд), просрочки возникают не из-за нашего "не хочу-не буду", не буду Вас утомлять подробностями бизнес-процессов, но сейчас у нас возникла следующая ситуация:

Дело № 1 – о взыскании долга и пени (расчет пеней был с даты окончания срока для оплаты до 1 марта 12 года по 0,5% за кажд.день) по договору.
Решение принято полностью в пользу истца, обжаловали в апелляции только часть решения – об отказе суда уменьшить договорную неустойку по двукратной ставке ЦБ.
В удовлетворении жалобы отказано. Возбужденно исполнительное производство.
Оплатили всю взыскиваемую сумму на основании постановления пристава в срок для добровольного погашения.

Сейчас имеем Дело № 2, по которому тот же истец, по тому же договору требует с нас оплаты пени за просрочку оплаты того же долга.
Но ст. 151 апк под эти условия не подходит – так как расчет нового требования сделан за другой период (со следующего дня по предыдущему расчету, то есть со 2 марта 12 года по дату ПОЛУЧЕНИЯ истцом присужденной суммы от приставов).
При этом сумма пени по новому расчету составляет такую же сумму, что и сам долг, то есть 100 рублей были должны, 100 рублей насчитали пеневку из расчета 0,5% от суммы долга.
Вопрос:
Ходатайствуем о снижении пени по 333 ГК вкупе со всеми последними Постановлениями ВАС, какую доказательную базу «приложить» дабы доказать несоразмерность?Знаю, что в постановлениях даны исходные – проценты по кредитам.
Но по другим делам суд признавал такие доказательства ненадлежащими, поэтому отказывал.
У кого какая есть практика? На что ссылаться? Какие доказательства будут надлежащими? Если не затруднит – поделитесь.
Спасибо!

К сожалению, на форму нашел подобные темы только с точки зрения истца, поэтому заранее приношу извинения, если проглядел нужну инфу.

А что у вас с договором? он не расторгался? Продолжает действовать?

Цитата:

---

пеневку из расчета 0,5% от суммы долга

---

за каждый день просрочки? или как?
в годовых процентах сколько пеня составляет ?

Цитата:

---

Сообщение от vaz

А что у вас с договором? он не расторгался? Продолжает действовать?

---

- да , договор еще действует.

Цитата:

---

Сообщение от sema

пеневку из расчета 0,5% от суммы долга
за каждый день просрочки? или как?
в годовых процентах сколько пеня составляет ?

---

- да, договорная неустойка - 0,5% за каждый день.

Цитата:

---

да, договорная неустойка - 0,5% за каждый день.

---

повторный вопрос. в годовые проценты переведи. сколько % годовых будет?
если выше двойного рефинанса- сбавят.

Цитата:

---

Сообщение от sema

если выше двойного рефинанса - сбавят

---

конечно, 0,5% в день гораздо выше ставки рефинансирования

я может читаю не правильно вопрос... или что то не понимаю.. чем п. 2 вас 81 не подходит?
суд то какой? а считаю я плохо априори.

Цитата:

---

Сообщение от sema

я может читаю не правильно вопрос... или что то не понимаю.. чем п. 2 вас 81 не подходит?
суд то какой? а считаю я плохо априори.

---

да, годовая будет больше, и на этом основании заявляли о снижении неустойки при первом деле - не прокатило, отказали из-за недоказанности, апелляция с первой инстанцией согласилась.
когда заявляю на снижение по 333 гк - опираюсь на 1. договорная годовая выше ставки ЦБ, и даже выше 2кратной ставки, 2. прикладываю распечатки с ЦБ о процентах по кредитам коммерческим организациям, 3. продолжительность просрочки, 4. что-нибудь еще по ситуации

но этого не достаточно оказывается, поэтому мой вопрос просто - что можно еще использовать?

у вас пени, как пени называются в договоре? или термин другой?

Цитата:

---

Сообщение от sema

у вас пени, как пени называются в договоре? или термин другой?

---

сейчас не отвечу - не помню, нет документов с собой.
но, предположим, что "пени"

ну сначала ответьте.. а то там может оказаться % какой то... и суд точно АС?

Цитата:

---

Сообщение от sema

и суд точно АС?

---

это точно - да

Цитата:

---

Сообщение от sema

у вас пени, как пени называются в договоре? или термин другой?

---

В договоре у нас написано так, цитирую:
в случае просрочки по оплате продукции или транспортных расходов Покупатель (то есть мы) оплачивает Поставщику ПЕНИ за каждый день просрочки в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

договор действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до их полного исполнения. Договор пролангируется на тех же условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 20 дней до истечения срока действия договора о его расторжении.

Но договор не расторгался.

полагаю, ни у кого нет ответа на мой вопрос. жаль.
извините, что отвлек.

Цитата:

---

Сообщение от Начинаю движение

по дату ПОЛУЧЕНИЯ истцом присужденной суммы от приставов

---

Это не правильно. сколько-то времени приставы мусолили у себя купюры пока не перечислили. Дата исполнения вами обязательства - это дата когда вы перечислили средства приставам, а не приставы кредитору. И расторгнете договор. Пока договор не расторгнут ваши друзья имеют право требовать договорную неустойку.

Цитата:

---

Сообщение от vaz

Это не правильно. сколько-то времени приставы мусолили у себя купюры пока не перечислили. Дата исполнения вами обязательства - это дата когда вы перечислили средства приставам, а не приставы кредитору. И расторгнете договор. Пока договор не расторгнут ваши друзья имеют право требовать договорную неустойку.

---

про приставов понятно, но суд это не волнует. к тому же у нас по договору с исцом указано, что обязательство по оплате считается нами выполненным после поступления данной оплаты на р/с Поставщика (т.е. Истца).

А есть ли смысл сейчас расторгать договор? дело уже в суде, уже предварительное назначено.

Господа, мой главный вопрос очивидно вызывает затруднения, тогда подскажите - правильно ли я поступаю, что прикладываю распечатки с сайта ЦБ РФ по ставкам по кредитам нефинансовым организациям и дипозитов физических лиц в российских рублях в соответ-ие месяцы/года.

Из собственной практики - когда судились с этим же истцом по Делу №1, я также заявлял уменьшении пеневки, прикладывал распечатки, но суд их просто "отмел", указал, что мы не предоставили доказательств несоразмерности. Предполагаю, что по нынешнему делу тоже "пошлют", суд-то тот же.
НО! Другой суд, по совершенно другому делу эти "ставки" учел и пременил двукратную ставку для уменьшениия договорной пеневки.

Цитата:

---

Сообщение от Начинаю движение

про приставов понятно, но суд это не волнует.

---

с сего вы взяли, что суд это не волнует?
Вы платили вообще-то уже не по договору а по решению суда. Причем тут момент зачисления денег на счет изыскателя? Вы перечислили приставу-вот момент исполнения судебного решения вами. А пени за время пересчета денег в ФССП - это уже вопрос не к вам.

Цитата:

---

Сообщение от Начинаю движение

тогда подскажите - правильно ли я поступаю,

---

Вы поступаете правильно. Каждый суд просто оценивает это по-разному. Составите какую-нибудь аналитическую справку главное простую и наглядную.

Апелляционная жалоба ООО "" НЕ СОДЕРЖИТ иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.


Суд не принимает довод ответчика о необходимости применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ. Ответчик не представил доказательств возможности заключения кредитного договора на аналогичную сумму и период под указанный им процент либо иных оснований подобного снижения ответственности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения суммы договорной неустойки не имеется, объективных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.


Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с п. п. 6.2 договора N 47 от 22.04.2010 из расчета: первые десять дней просрочки - 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, последующие дни - 0,3% за каждый день просрочки, т.е. 109,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования составляет 4,5 и 13,5 раз соответственно. Такой размер, по мнению апелляционного суда, является чрезмерно высоким.
Апелляционный суд также учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки в 3,34 раза превышает сумму основной задолженности, погашенной ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.
Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% х 2) размер неустойки составит за период с 11.05.2010 по 08.02.2012 - 131 832 руб. 80 коп. (464200 руб. х 16% /360 х 639 дн.).
Учитывая указанное обстоятельство, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, погашение суммы долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,3% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.
Таким образом, решение арбитражный суд первой инстанции по делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Липецкий пищевой комбинат" - удовлетворению в указанной части.



Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.
Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, сведений о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Вам надо делать нормальный расчет. Причем сравнительный расчет.

sema

Ясно, все понял.
Спасибо всем!
Могу задать смешной вопрос - если составлю такое "ходатайство" , кто-нибудь из Вас сможет оценить его критичным взглядом? )))

в связи стем что практику мне пришлось прошерстить всех округов думаю все ж одного расчета сравнительного мало
ключевые слова:
не доказано что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ

Цитата:

---

Сообщение от sema

не доказано что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком

---

ну да, я тоже много думал над этой фразой - как просчитать каков будет реальный ущерб?

Цитата:

---

Сообщение от Начинаю движение

как просчитать каков будет реальный ущерб?

---

а он у вас есть в принципе-то?