Снижение неустойки по 333 ГК. МЫ - Ответчики

[Начинаю движение]

Добрый день!

У меня вопрос к тем, кто имеет практику снижения неустойки по 333 ГК РФ с учетом нововведений и кто выступал при этом на стороне ответчика.
Догадываюсь, что специалистам чаще приходиться отстаивать интересы лиц, чьи права нарушены, поэтому заранее прошу отнестись к вопросу беспристрастно и без комментариев типа «не надо нарушать».
Мы – ответчики по делам о взыскании суммы основного долга, пени, госпошлины и суд.издержек. Редко когда возражаем по сумме долга (только если истец пытается ввести в заблуждение суд), просрочки возникают не из-за нашего "не хочу-не буду", не буду Вас утомлять подробностями бизнес-процессов, но сейчас у нас возникла следующая ситуация:

Дело № 1 – о взыскании долга и пени (расчет пеней был с даты окончания срока для оплаты до 1 марта 12 года по 0,5% за кажд.день) по договору.
Решение принято полностью в пользу истца, обжаловали в апелляции только часть решения – об отказе суда уменьшить договорную неустойку по двукратной ставке ЦБ.
В удовлетворении жалобы отказано. Возбужденно исполнительное производство.
Оплатили всю взыскиваемую сумму на основании постановления пристава в срок для добровольного погашения.

Сейчас имеем Дело № 2, по которому тот же истец, по тому же договору требует с нас оплаты пени за просрочку оплаты того же долга.
Но ст. 151 апк под эти условия не подходит – так как расчет нового требования сделан за другой период (со следующего дня по предыдущему расчету, то есть со 2 марта 12 года по дату ПОЛУЧЕНИЯ истцом присужденной суммы от приставов).
При этом сумма пени по новому расчету составляет такую же сумму, что и сам долг, то есть 100 рублей были должны, 100 рублей насчитали пеневку из расчета 0,5% от суммы долга.
Вопрос:
Ходатайствуем о снижении пени по 333 ГК вкупе со всеми последними Постановлениями ВАС, какую доказательную базу «приложить» дабы доказать несоразмерность?Знаю, что в постановлениях даны исходные – проценты по кредитам.
Но по другим делам суд признавал такие доказательства ненадлежащими, поэтому отказывал.
У кого какая есть практика? На что ссылаться? Какие доказательства будут надлежащими? Если не затруднит – поделитесь.
Спасибо!

К сожалению, на форму нашел подобные темы только с точки зрения истца, поэтому заранее приношу извинения, если проглядел нужну инфу.

[vaz]

А что у вас с договором? он не расторгался? Продолжает действовать?

[sema]

пеневку из расчета 0,5% от суммы долга

за каждый день просрочки? или как?
в годовых процентах сколько пеня составляет ?

[Начинаю движение]

А что у вас с договором? он не расторгался? Продолжает действовать?

- да , договор еще действует.

пеневку из расчета 0,5% от суммы долга
за каждый день просрочки? или как?
в годовых процентах сколько пеня составляет ?

- да, договорная неустойка - 0,5% за каждый день.

[sema]

да, договорная неустойка - 0,5% за каждый день.

повторный вопрос. в годовые проценты переведи. сколько % годовых будет?
если выше двойного рефинанса- сбавят.

[Аноним]

если выше двойного рефинанса - сбавят

конечно, 0,5% в день гораздо выше ставки рефинансирования

[sema]

я может читаю не правильно вопрос... или что то не понимаю.. чем п. 2 вас 81 не подходит?
суд то какой? а считаю я плохо априори.

[Начинаю движение]

я может читаю не правильно вопрос... или что то не понимаю.. чем п. 2 вас 81 не подходит?
суд то какой? а считаю я плохо априори.

да, годовая будет больше, и на этом основании заявляли о снижении неустойки при первом деле - не прокатило, отказали из-за недоказанности, апелляция с первой инстанцией согласилась.
когда заявляю на снижение по 333 гк - опираюсь на 1. договорная годовая выше ставки ЦБ, и даже выше 2кратной ставки, 2. прикладываю распечатки с ЦБ о процентах по кредитам коммерческим организациям, 3. продолжительность просрочки, 4. что-нибудь еще по ситуации

но этого не достаточно оказывается, поэтому мой вопрос просто - что можно еще использовать?

[sema]

у вас пени, как пени называются в договоре? или термин другой?

[Начинаю движение]

у вас пени, как пени называются в договоре? или термин другой?

сейчас не отвечу - не помню, нет документов с собой.
но, предположим, что "пени"

[sema]

ну сначала ответьте.. а то там может оказаться % какой то... и суд точно АС?

[Начинаю движение]

и суд точно АС?

это точно - да

[Начинаю движение]

у вас пени, как пени называются в договоре? или термин другой?

В договоре у нас написано так, цитирую:
в случае просрочки по оплате продукции или транспортных расходов Покупатель (то есть мы) оплачивает Поставщику ПЕНИ за каждый день просрочки в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

договор действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчетов - до их полного исполнения. Договор пролангируется на тех же условиях на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 20 дней до истечения срока действия договора о его расторжении.

Но договор не расторгался.

[Начинаю движение]

полагаю, ни у кого нет ответа на мой вопрос. жаль.
извините, что отвлек.

[vaz]

по дату ПОЛУЧЕНИЯ истцом присужденной суммы от приставов

Это не правильно. сколько-то времени приставы мусолили у себя купюры пока не перечислили. Дата исполнения вами обязательства - это дата когда вы перечислили средства приставам, а не приставы кредитору. И расторгнете договор. Пока договор не расторгнут ваши друзья имеют право требовать договорную неустойку.

[Начинаю движение]

Это не правильно. сколько-то времени приставы мусолили у себя купюры пока не перечислили. Дата исполнения вами обязательства - это дата когда вы перечислили средства приставам, а не приставы кредитору. И расторгнете договор. Пока договор не расторгнут ваши друзья имеют право требовать договорную неустойку.

про приставов понятно, но суд это не волнует. к тому же у нас по договору с исцом указано, что обязательство по оплате считается нами выполненным после поступления данной оплаты на р/с Поставщика (т.е. Истца).

А есть ли смысл сейчас расторгать договор? дело уже в суде, уже предварительное назначено.

Господа, мой главный вопрос очивидно вызывает затруднения, тогда подскажите - правильно ли я поступаю, что прикладываю распечатки с сайта ЦБ РФ по ставкам по кредитам нефинансовым организациям и дипозитов физических лиц в российских рублях в соответ-ие месяцы/года.

Из собственной практики - когда судились с этим же истцом по Делу №1, я также заявлял уменьшении пеневки, прикладывал распечатки, но суд их просто "отмел", указал, что мы не предоставили доказательств несоразмерности. Предполагаю, что по нынешнему делу тоже "пошлют", суд-то тот же.
НО! Другой суд, по совершенно другому делу эти "ставки" учел и пременил двукратную ставку для уменьшениия договорной пеневки.

[vaz]

про приставов понятно, но суд это не волнует.

с сего вы взяли, что суд это не волнует?
Вы платили вообще-то уже не по договору а по решению суда. Причем тут момент зачисления денег на счет изыскателя? Вы перечислили приставу-вот момент исполнения судебного решения вами. А пени за время пересчета денег в ФССП - это уже вопрос не к вам.

тогда подскажите - правильно ли я поступаю,

Вы поступаете правильно. Каждый суд просто оценивает это по-разному. Составите какую-нибудь аналитическую справку главное простую и наглядную.

[Аноним]

Апелляционная жалоба ООО "" НЕ СОДЕРЖИТ иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства.


Суд не принимает довод ответчика о необходимости применить двукратную учетную ставку ЦБ РФ. Ответчик не представил доказательств возможности заключения кредитного договора на аналогичную сумму и период под указанный им процент либо иных оснований подобного снижения ответственности.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения суммы договорной неустойки не имеется, объективных и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.


Из материалов дела следует, что расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с п. п. 6.2 договора N 47 от 22.04.2010 из расчета: первые десять дней просрочки - 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, последующие дни - 0,3% за каждый день просрочки, т.е. 109,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования составляет 4,5 и 13,5 раз соответственно. Такой размер, по мнению апелляционного суда, является чрезмерно высоким.
Апелляционный суд также учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки в 3,34 раза превышает сумму основной задолженности, погашенной ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.
Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
Исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% х 2) размер неустойки составит за период с 11.05.2010 по 08.02.2012 - 131 832 руб. 80 коп. (464200 руб. х 16% /360 х 639 дн.).
Учитывая указанное обстоятельство, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, период, за который взыскивается пеня, погашение суммы долга ответчиком, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,3% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 300 000 руб.
Таким образом, решение арбитражный суд первой инстанции по делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "Липецкий пищевой комбинат" - удовлетворению в указанной части.



Ответчик, указывая на необходимость уменьшения суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности.
Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, сведений о том, что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Вам надо делать нормальный расчет. Причем сравнительный расчет.

sema

[Начинаю движение]

Ясно, все понял.
Спасибо всем!
Могу задать смешной вопрос - если составлю такое "ходатайство" , кто-нибудь из Вас сможет оценить его критичным взглядом? )))

[sema]

в связи стем что практику мне пришлось прошерстить всех округов думаю все ж одного расчета сравнительного мало
ключевые слова:
не доказано что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком составляет именно сумму, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ

[Начинаю движение]

не доказано что размер реального ущерба истца от неисполнения денежного обязательства ответчиком

ну да, я тоже много думал над этой фразой - как просчитать каков будет реальный ущерб?

[Irusya]

как просчитать каков будет реальный ущерб?

а он у вас есть в принципе-то?