Метод оценки сырья - налоговый учёт

Уважаемые клерковчане, и клерковчанки!
Поможите кто чем может!
Сначала цитаты:

п.8 ст.254 НК
НЦ================
8. При определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:
метод оценки по стоимости единицы запасов;
метод оценки по средней стоимости;
метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО);
метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
КЦ=================

ПБУ-5 п.16
НЦ=================
16. При отпуске материально - производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производится одним из следующих способов:
по себестоимости каждой единицы;
по средней себестоимости;
по себестоимости первых по времени приобретения материально - производственных запасов (способ ФИФО);
по себестоимости последних по времени приобретения материально - производственных запасов (способ ЛИФО).
Применение одного из указанных способов по группе (виду) материально - производственных запасов производится исходя из допущения последовательности применения учетной политики.
КЦ=============

Похожие тексты, очень похожие. За исключением последего (выделенного) абзаца.
А теперь вопрос: имею ли я право в целях налогового учёта на одном предприятии использовать сразу несколько методов оценки, свой для каждой группы материалов.
Кто как думает?

Заранее thanks.

Имеешь, однозначно. Но! Лучше прописать это в учётной политике.

Согласна с МММ, надо прописать в УП... , если не хочешь проблем с налоговой, которая как всегда любой закон истолкует в свою пользу.

Применение того или иного метода оценки себестоимости списания материально-производственных запасов диктуется множеством факторов, условиями приобретения, хранения, использования в производственных или иных целях, частотой приобретения и т.д. Поэтому, особенно на крупных предприятиях, применение единовременно нескольких методов оценки к различным группам МПЗ - повсеместная практика. Естественно, что применение того или иного метода для определенной группы МПЗ должно быть отражено в учетной политике.

То же самое и в налоговом учёте? Я правильно понял?

Я не столь оптимистична для НУ!!
Написано ст. 254 "один из......." Т.Е. вы вправе выбрать только ОДИН из указанных методов, который соответственно отражаете в учетной политике для целей НУ!
Как вы можете выбрать один для одной группы, другой для другой, и т.д.. У вас получится не "один из..." а два из.... , или три из... Что не допускает НК.

Цитата:

---

Я не столь оптимистична для НУ!!
Написано ст. 254 "один из......." Т.Е. вы вправе выбрать только ОДИН из указанных методов, который соответственно отражаете в учетной политике для целей НУ!
Как вы можете выбрать один для одной группы, другой для другой, и т.д.. У вас получится не "один из..." а два из.... , или три из... Что не допускает НК.

---

абсолютно согласен со Svet. В целях БУ по каждой группе МПЗ возможен свой метод оценки, в целях НУ только ОДИН метод применительно ко всем группам МПЗ.

Цитата:

---

Я не столь оптимистична для НУ!!
Написано ст. 254 "один из......." Т.Е. вы вправе выбрать только ОДИН из указанных методов, который соответственно отражаете в учетной политике для целей НУ!
Как вы можете выбрать один для одной группы, другой для другой, и т.д.. У вас получится не "один из..." а два из.... , или три из... Что не допускает НК.

---

абсолютно согласен со Svet. В целях БУ по каждой группе МПЗ возможен свой метод оценки, в целях НУ только ОДИН метод применительно ко всем группам МПЗ.

Итак, счёт 3:3.
За применение многих методов оценки: МММ, Rinka, Аноним.
Против: Svet, Lex, quasar.
Примерно что-то похожее я и ожидал. :)
Для нас цена ошибки здесь велика - предприятие крупное, номенклатура богатая и абсолютно разная по своим физико-химическим свойствам, также и условия хранения различаются.
А что, на других предприятиях таких заморочек нет?

quasar , вы же знаете, что у нас то же самое, куча сырья, разные единицы изм. и т.д...... Поэтому % ошибки выльется в неплохой штаф, и именно поэтому я трактую буквально. Т.е., как написано - "один из...." Хотя это и не есть правильно и хорошо с точки зрения логики и здравого смысла, но в НУ нет ни того ни другого, поэтому принимаем как написано законодателем. А именно только один метод оценки.

Согласна со Svet, Lex, quasar - только один.
Читаю НК буквально. С ПБУ сравнивать - бесполезно, налоргам это не указ.

Цитата:

---

Исходное сообщение Демидова Татьяна
Согласна со Svet, Lex, quasar - только один.
Читаю НК буквально. С ПБУ сравнивать - бесполезно, налоргам это не указ.

---

Татьяна, а главбух у нас за многие методы. Толкует о здравом смысле, системном подходе и аутентичной воле законодателя :).
Со здравым смыслом согласен, но много ли его в НК? А системного подхода? Про аутентичную волю ваще молчу! :)
Но ситуация такая, что придраться к нам можно в любом случае, так мы сделаем или иначе... Собственно, целью этого опроса было понять, в каком случае вероятность наступления данного события больше.

Спасибо ответившим.

С уважением,
Вадим.