Неправомерное использование ден.средств

В юридическом праве я "ноль", поэтому, уважаемые юристы, помогите разобраться в следующем вопросе.
Занимаем помещение на правах аренды с 2000 года. Помимо арендной платы, на нас возложена обязанность возмещения затрат ежегодного страхования помещения. Есть такое постановление № 124-РМ от 21.01.94. Страховка оплачивалась по распорядительным письмам в течении 2000 по 2005 год (за каждый год есть письма и оплата). Но с 2003 года постановление №124 отменено и страхование помещения входит в состав арендной платы, согл. пост. №68-ПП от 22.01.2002. Т.е. получается, что возмещение з-т на страхование за 2003,2004 и 2005 год было не правомерным, возвращать эти суммы не хотят. Что вы можете посоветовать. Сразу хочу извиниться, я не претендую на полноценную юридическую консультацию, но если хотя бы поставите на путь размышления-спасибо огромное.

арендодаетели вам скорее всего скажут, отменено то отменено, но мы возложили на вас обязанность по доп. страхованию помещения.

Цитата:

---

Сообщение от Чебурашка

арендодаетели вам скорее всего скажут, отменено то отменено, но мы возложили на вас обязанность по доп. страхованию помещения.

---

Аренда оплачивается собственникам помещения, а страховка оплачивалась балансодержателю. Вот и получилось 2 раза, что балансодержателю возместили затраты, а собственнику страховку оплатили в составе арендной платы.

Снова возвращаюсь к теме, для меня этот вопрос так и остался не разрешенным.
Скажите, а применима ли в данном случае п.1 ст.1102 ГК РФ:
"Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)..." Ведь получается, что требуя от нас возмещение расходов на страхование они ссылались на постановление, утратившее силу.

А у вас в догоре что написано ?
"аренда отдельно, а страховка отдельно" ?! так или просто ничего не написано, т.к. даже если закон отменен, а в договоре фраза осталась, вы платите по договору...
И как вообще договор оформлен, вы его пролонгируете каждый год, или там вообще бессрочно ?

К сожалению прямо сейчас не могу дословно привести, что в договоре написано. У нас договор с тремя сторонами: мы-арендаторы, балансодержатель и арендодатель. В договоре прописано приблизительно следующее: что помимо арендной платы, арендатор несет затраты по страхованию имущества. Вот и платили: аренду-на счет арендодателя, затраты на страхование-возмещали балансодержателю (он ежегодно высылал в наш адрес распорядительные письма). А с 2003 года страховка стала входить в аренду. Вот и получилась двойная оплата и туда, и сюда. В дополнение-это аренда муниципальной собственности.

Цитата:

---

Сообщение от mr.TokS

И как вообще договор оформлен, вы его пролонгируете каждый год, или там вообще бессрочно ?

---

Договор заключен на пять лет. Четыре из них уже прошло.

ИМХО срочно оформляйте ДС и на основании вышеизложенных вами данных попробуйте отказаться от страховки, перечитайте договор, есть ли в нем ссылка на то, что

Цитата:

---

помимо арендной платы, арендатор несет затраты по страхованию имущества

---

в соответствие, или на основание постановления № 124-РМ от 21.01.94.
Если данное постановление имеется в тексте, то как раз можно попросить вернуть излишне затраченные средства, в противном случае... как это говориться предъява сомнительная...

Спасибо, что помогаете мне разобраться в этом вопросе.
Держу сейчас договор и увы :( не нахожу в нем ничего, что касается обязанности возмещать затраты по страховке. Но, имеются распорядительные письма балансодержателя (третьей стороны договора аренды), где они требуют возместить страховые затраты, ссылаясь на пост.№ 124-РМ, согласно которому мы, как арендаторы муниципального имущества должны возмещать эти затраты. В письме также указано, что возмещение расходов на страхование арендуемого помещения является непременным условием для действия договора аренды. И что, на ваш взгляд, мы не должны были исполнять эти требования? До 2003 года (действие пост.№ 124-РМ) нет вопросов, но с 2003 года их требования уже не законны. Может здесь и есть п.1 ст. 1102 ГК?