Удержание неустойки из платежей банкроту

Добрый день, коллеги.

Имеется следующая ситуация. Договор поставки, срок поставки декабрь 2018. Срок поставки прощёлкан, В январе выставлена первая претензия по неустойке.
В марте Поставщик влетает в наблюдение. В апреле всё-таки исполняет обязательства по поставке, тут же получает претензию на дополнительный пропуск срока.
В начале августа Поставщик признан банкротом, вводят конкурсное. Покупатель про банкротство что-то слышал, но особо за ситуацией не следил.
В августе (ещё шла пуско-наладка) Покупатель удерживает оплату в счёт покрытия части неустойки (предусмотрено условиями договора).
Вопрос в том, насколько правомерно такое удержание, и есть ли шансы у банкрота (конкурсного управляющего) оспорить такое удержание?

Цитата:

---

Сообщение от dpolekhov

Вопрос в том, насколько правомерно такое удержание, и есть ли шансы у банкрота (конкурсного управляющего) оспорить такое удержание?

---

Удержание неправомерно.
Шансы оспорить - 100%

Зачет проведен в условиях его законодательного запрета на его проведение:
п.1. ст. 63 ЗОБ:
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
...
не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
......

vaz, спасибо.
Меня в этой же статье ещё этот пункт интересует
"не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей."
Только вот обязательство по поставке товара не совсем денежное.

Как оказывается, "всё не так однозначно" (с) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016

Цитата:

---

Сообщение от dpolekhov

Как оказывается, "всё не так однозначно" (с) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016

---

Тут ВС прошел по тонкой границе (суть которой ощутить крайне тяжело) между зачетом и "сальдо встречных обязательств". По всей видимости, отдельного документа названного акт зачета или уведомление о зачете в деле не было. Однако, действие по оплате (и зачет, в нашем понимании) были совершены до введения первой процедуры банкротства, вы же мыслите о зачете в самой процедуре, тут вы сталкиваетесь с прямым запретом на зачет и с запретом на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора в нарушении очередности установленной ЗОБ.

vaz, но ведь ч. 2 ст. 61.3 разницы ЗоНБ не делает между действием, совершённым за месяц, так и с действием, совершённым после принятия заявления о признании банкротом. И упор в акте ВС делается как раз на том, что основной договор с соответствующим условием заключен ДО подачи заявления (со ссылкой на 63 Пленум ВАС, хотя в чём там смысл указания именно на пункт 13 я пока до конца понять не могу).