Почтовые расходы

В последнее время приходится достаточно много делать почтовых отправлений - декларации, расчеты, уведомления, заявления... ценные письма, заказные, с уведомлением, с заказным уведомлением... И вот такие странные порядки на почте:

1. При отправке ценного письма у меня на руках остается экземпляр описи с календарным штампом и кассовый чек, что меня в качестве первичных финансовых документов вполне устраивает.

2. При отправке заказных писем почта выдает только квитанцию с календарным штампом, кассовый чек давать отказываются.

3. При покупке конвертов и бланков уведомлений выдают накладную (бумажка, похожая на товарный чек) с календарным штампом и надписью - "получено на сумму... руб." и тоже без кассового чека.

Попытки спорить, даже активно, с почтовым работником - совершенно бесполезны - у нас, мол, такой порядок, все правильно, жалуйтесь хоть в ООН.

Дело происходит в Питере.

Деньги не особенно большие, в принципе можно платить и из кармана, но поскольку вся корреспонденция имеет официальный характер, хотелось бы ее проводить и фиксировать в полном объеме, в том числе и по бухгалтерии.

Что вы думаете о принятии к учету почтовых расходов на основании квитанции или накладной, с указанной суммой, но без кассового чека? И если, как и я, думаете, что это не правильно, то как бороться с почтой?

Цитата:

---

Исходное сообщение rifco

2. При отправке заказных писем почта выдает только квитанцию с календарным штампом, кассовый чек давать отказываются.

3. При покупке конвертов и бланков уведомлений выдают накладную (бумажка, похожая на товарный чек) с календарным штампом и надписью - "получено на сумму... руб." и тоже без кассового чека.

Что вы думаете о принятии к учету почтовых расходов на основании квитанции или накладной, с указанной суммой, но без кассового чека?

---

Мы :) (Ст. ворчун) думаем, что почтовые расходы следует принмать к учету на основании квитанции форма N1 или форма N47.

Цитата:

---

И если, как и я, думаете, что это не правильно, то как бороться с почтой?

---

Мы думаем, что все правильно и бороться с этим не следует.

Почтовые квитанции, накладные являются бланками строгой отчетности, оплату по ним можно спокойно проводить по бухгалтерии.


_________
С уважением, Людмила

Цитата:

---

Исходное сообщение Старый ворчун
Мы :) (Ст. ворчун) думаем, что почтовые расходы следует принмать к учету на основании квитанции форма N1 или форма N47.

Мы думаем, что все правильно и бороться с этим не следует.

---

Квитанция действительно по форме N1, накладная - форма N16. Возможно, что это действительно правильно, но могу ли я (клиент, а не работник почтовой службы) ознакомиться с тем нормативным документом, которым эти формы предусмотрены ВЗАМЕН кассовых чеков? Если это почтовые правила, то должна ли ими руководствоваться бухгалтерия клиента?

Нет бы, сотрудница почты это объяснила, а то - бери что дают и иди в сад...

Спасибо...

формы 1 и 47 утверждены:
ПРИКАЗ Минфина РФ от 29.12.2000 N 124н
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ"

Форму 16 не знаю.

Насчет "сотрудница почты" - я бы не ожидал от оператора знания всех нормативных документов. Не тот это уровень. Ей бы со своей работой справиться.
Попробуйте обратиться к руководству (очень вероятно, что они тоже ничего не скажут сверх "а мы всегда так делаем". Федеральное ведомство, панимаишь...)

а зачем нужен кассовый чек, если есть иной документ, подтверждающий оплату?

Была обширная арбитражка лет несколько назад, когда ГНС пыталась заявить, что товарных чеков недостаточно...

Цитата:

---

Исходное сообщение Старый ворчун
Попробуйте обратиться к руководству (очень вероятно, что они тоже ничего не скажут сверх "а мы всегда так делаем". Федеральное ведомство, панимаишь...)

---

Кстати, в порядке расширения кругозора в области гражданских прав было бы любопытно официально обратиться в почтовое ведомство за разъяснением от лица организации - потребителя почтовых услуг. Может попробовать? Только вот куда правильно? В отделение, узел, управление или министерство связи?

И, кстати уж - не подскажете ли, регулируются ли нынче и чем обязанности ведомств официально отвечать на официально поданные запросы и письма? Если запрос проигнорирован, на что ссылаться в жалобе? Вроде бы есть законодательно установленная обязанность отвечать на запросы судов, адвокатов, депутатов, средств массовой информации. А граждан и сторонних организаций?

Цитата:

---

Исходное сообщение stas® Была обширная арбитражка лет несколько назад, когда ГНС пыталась заявить, что товарных чеков недостаточно...

---

Боюсь, что я не следил за арбитражной практикой. Мой опыт основан лишь на нескольких налоговых проверках (да, лет несколько назад), когда однозначно требовались два документа - кассовый чек как подтверждение оплаты и товарный чек или квитанция, как подтверждение получения товара или услуги. Вероятно, я отстал от жизни.

А чем-то кроме арбитражной практики это регламентируется однозначно?

Цитата:

---

чем-то кроме арбитражной практики это регламентируется однозначно?

---

Отсутствием в бухгалтерском и налоговом законодательстве явного указания на необходимость кассового чека. Собственно, еще в советские времена бухгалтерии требовался не кассовый чек, а товарный чек со штампом "оплачено", на кассовом чеке не было наименования товара.

Отправляем почту много и часто. Из разных отделений связи г. Москвы. В одних выдают квитанцию и чек даже при покупке конверта, в других приходится требовать чек (!), т.к. операторы не проводят продажу марок, конвертов и проч. (!!) не только "сотруднице", но и начальнику этого отделения, похоже, не знакомы документы их ведомства.
Впрочем, почтовые расходы при наличии квитанции по форме № 47 или чеков ККМ, где обычно расшифровываются услуги связи, принимаем в полном объеме. Притензий со стороны проверяющих не было (Тьфу-тьфу-тьфу...)

Вот эти формы при отсутствии кассового чека абсолютно безопасны:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 29 декабря 2000 г. N 124н
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ

......
1. Утвердить в качестве документов строгой отчетности прилагаемые формы следующих бланков:
форма N 1 Квитанция в приеме почтовых отправлений;
форма N 5 Квитанция в приеме почтового перевода денежных средств;
форма N 47 Квитанция в приеме разного рода платы;
форма СП-2 Квитанция в приеме платы за подписку на газеты, журналы и книги;
форма МТФ-2 Талон на междугородное телефонное соединение и дополнительные услуги;
форма МТФ-4 Бланк исходящего заказа за наличный расчет;
форма ТФ-2/22 Акт - квитанция на выполнение гарантийных и платных работ по ремонту абонентских установок.
2. Ввести в действие настоящий Приказ с 1 июля 2001 года.

Министр финансов
Российской Федерации
А.Л.КУДРИН

------------------------------------------------------------------



To: rifco
А что за зверь такой "форма N16"?

Цитата:

---

Исходное сообщение Старый ворчун To: rifco
А что за зверь такой "форма N16"?

---

В ответ на просьбу продать конвертов и бланков уведомлений девушка вполне целенаправленно достала из недр бумажку, размером и видом похожую на обычный товарный чек. Типографская. Меленько так.

Ф.16. НАКЛАДНАЯ на почту, отправленную из... в адрес... в мешке (контейнере) №... Почта отправлена в... час... мин... в сопровождении... подлежит обмену... (мешков)...
Еще - таблица по видам почтовых отправлений (контейнеры, мешки страховые, мешки и ящики с корр... мешки правительственные... посылки высокоценные... - всего 13 видов.
и еще таблица - с позициями для ценности. наложенного платежа, страховых платежей...
Вот в последнюю табличку девушка ручкой вписала "получено на сумму 30-00 (тридцать руб)".

Форма явно предназначена не для продажи конвертов. Выкину я ее от греха.

На мой вопрос о чеке девушка совершенно уверенно сказала - вот вам накладная, все правильно.

Тяжелый случай. Типичный симптом госучреждения - они убеждены, что наши дурацкие законы на них не распространяются.
Полагаю, есть смысл вежливенько так поговорить с нач. отделения - "Мне бы хотелось получать от вас чек или ф47, и лучше для нас с вами обойтись без нал. полиции и ст. 14.5. КоАП"
Не исключено, что она искренне удивится: "Мы же все приходуем по реестру - за что нас штрафовать?"

С девочкой в окошке обсуждать это смысла нет.

(на почте ещё и не то бывает. Это вообще довольно интересная структура)

Я бы сказал, что описанный документ полностью пригоден для приложения к авансовому отчету.

Цитата:

---

Исходное сообщение Старый ворчун
(на почте ещё и не то бывает. Это вообще довольно интересная структура)

---

Вот еще пример.

Сегодня подавал в отдел доставки заявление с просьбой доставлять корреспонденцию вместо адреса в абонементный ящик.

Заплатил 5 руб 50 коп. Деньги взяли и все. Я говорю - а чек? Мне просто хотелось иметь хоть что-то на случай, если заявление у них пропадет-затеряется. Говорят - какой чек, зачем, мы же на него марку приклеим... Вот так.

Цитата:

---

Исходное сообщение stas®
Я бы сказал, что описанный документ полностью пригоден для приложения к авансовому отчету.

---

На самом деле, цель моих вопросов в следующем. Если при проверке инспектор тычет пальцем в конкретную бумажку и говорит, что этот документ не пригоден, а я, наученный форумом, убежден что пригоден. По какому нормативному акту нам сверяться и какие существенные признаки использовать в качестве формальных критериев? Не важно, пустяковая там сумма или нет.

В принципе, формальные критерии сформулированы в Законе о БУ (ст.9). И других критериев, в общем-то, нет.

Для авансового отчета первичные документы должны подтверждать: (а) факт платежа и (б) назначение платежа. "Форма 16" или товарный чек со штампом "оплачено" полностью эти функции выполняют.

Цитата:

---

Исходное сообщение stas®
Для авансового отчета первичные документы должны подтверждать: (а) факт платежа и (б) назначение платежа. "Форма 16" или товарный чек со штампом "оплачено" полностью эти функции выполняют.

---

Это в самом деле так - с товарным чеком? А как же необходимость использования ККМ? Ведь кассовый чек, который называется фискальным документом, содержит точную идентификацию продавца, а бланки товарных чеков и штамп "оплачено" продаются в любом канцелярском магазине...

А обязательные реквизиты у товарного чека есть? Какие?

накладная по форме ф16 - внутренний почтовый документ на перемещение кореспонденции из одного нас. пункта в другой.

Вряд ли это документ можно использовать для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Девушка на почте скорее всего перепутала документы, или же у них не было бланков для продажи, что вполне возможно. На почте есть четкая инструкция - когда и какой документ составляется. И вот эту инструкцию можно попросить у начальства. Возможно они отказутся ее показать, так как это внутренний почтовый документ - не законодательный, но хотя бы что-нибудь разъяснят.

Обязанность продавца использовать ККМ и обязанность почты использовать какие-либо формы - это их проблемы.

А наша проблема - документально подтвердить факт платежа за определенный товар.

stas® вспоминаем односторонние акты. Обязанность в них появилась лишь потому, что счетов-фактур некоторым налоргам вместе с платежкой - недостаточно. Неужели ты думаешь, что ф-16 они примут? Более того, из-за такой мелочи, уверена, ты в суд не пойдешь.

Про ф-16 - уверен. По ним товар принят и на склад организации (или в кассу, если это марки) оприходован. И про товарные чеки уверен, арбитражная практика была на уровне ВАС.

stas® судиться будешь?

Цитата:

---

stas® судиться будешь?

---

Если бухгалтер считает, что так делать нельзя - пусть не делает. Лучше всего тогда по любому вопросу спрашивать мнение своего инспектора. И это будет гораздо надежнее, чем спрашивать советы на Клерке: судиться точно не придется. :-|

Я не приму авансовый отчет с кассовым чеком (если только это не кассовый чек, в котором есть расшифровки наименований товаров). А с товарным чеком без кассового - приму. Ровно это требует закон, и ровно так всегда было во всех бухгалтериях (еще и в советские времена, собственно).

Стас, я кажется в третий раз задаю тебе простой вопрос. Если налорги выкинут эту сумму отовсюду, ты судиться будешь?

Для Клерковчан уже все ясно и понятно. Они сами для себя решат, как им поступить. Ответь мне только: да или нет?

Зависит от суммы, от настроения и еще от многих вещей... Проблемы отсудить (при минимальной грамотности и отсутствии страха перед налоргом) - нет.

Присоединяюсь к последнему ответу stas'а.

Если дурная придирка на 30р. будет единственным пунктом в акте проверки - видимо, хмыкнем: "да пусть подавятся".
Если единственным, но на ощутимую сумму - будем отстаивать свою правоту.
Если одним из списка (назависимо от суммы) - будем опротестовывать вместе с остальными глупостями.