×
Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214

    Почтовые расходы

    В последнее время приходится достаточно много делать почтовых отправлений - декларации, расчеты, уведомления, заявления... ценные письма, заказные, с уведомлением, с заказным уведомлением... И вот такие странные порядки на почте:

    1. При отправке ценного письма у меня на руках остается экземпляр описи с календарным штампом и кассовый чек, что меня в качестве первичных финансовых документов вполне устраивает.

    2. При отправке заказных писем почта выдает только квитанцию с календарным штампом, кассовый чек давать отказываются.

    3. При покупке конвертов и бланков уведомлений выдают накладную (бумажка, похожая на товарный чек) с календарным штампом и надписью - "получено на сумму... руб." и тоже без кассового чека.

    Попытки спорить, даже активно, с почтовым работником - совершенно бесполезны - у нас, мол, такой порядок, все правильно, жалуйтесь хоть в ООН.

    Дело происходит в Питере.

    Деньги не особенно большие, в принципе можно платить и из кармана, но поскольку вся корреспонденция имеет официальный характер, хотелось бы ее проводить и фиксировать в полном объеме, в том числе и по бухгалтерии.

    Что вы думаете о принятии к учету почтовых расходов на основании квитанции или накладной, с указанной суммой, но без кассового чека? И если, как и я, думаете, что это не правильно, то как бороться с почтой?
    Поделиться с друзьями

  2. #2
    Клерк Аватар для Старый ворчун
    Регистрация
    27.03.2002
    Сообщений
    12,784

    Почтовые расходы

    Исходное сообщение rifco

    2. При отправке заказных писем почта выдает только квитанцию с календарным штампом, кассовый чек давать отказываются.

    3. При покупке конвертов и бланков уведомлений выдают накладную (бумажка, похожая на товарный чек) с календарным штампом и надписью - "получено на сумму... руб." и тоже без кассового чека.

    Что вы думаете о принятии к учету почтовых расходов на основании квитанции или накладной, с указанной суммой, но без кассового чека?
    Мы (Ст. ворчун) думаем, что почтовые расходы следует принмать к учету на основании квитанции форма N1 или форма N47.
    И если, как и я, думаете, что это не правильно, то как бороться с почтой?
    Мы думаем, что все правильно и бороться с этим не следует.

  3. #3
    Клерк
    Регистрация
    26.11.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,148
    Почтовые квитанции, накладные являются бланками строгой отчетности, оплату по ним можно спокойно проводить по бухгалтерии.


    _________
    С уважением, Людмила

  4. #4
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214

    Почтовые расходы

    Исходное сообщение Старый ворчун
    Мы (Ст. ворчун) думаем, что почтовые расходы следует принмать к учету на основании квитанции форма N1 или форма N47.

    Мы думаем, что все правильно и бороться с этим не следует.
    Квитанция действительно по форме N1, накладная - форма N16. Возможно, что это действительно правильно, но могу ли я (клиент, а не работник почтовой службы) ознакомиться с тем нормативным документом, которым эти формы предусмотрены ВЗАМЕН кассовых чеков? Если это почтовые правила, то должна ли ими руководствоваться бухгалтерия клиента?

    Нет бы, сотрудница почты это объяснила, а то - бери что дают и иди в сад...

    Спасибо...

  5. #5
    Клерк Аватар для Старый ворчун
    Регистрация
    27.03.2002
    Сообщений
    12,784
    формы 1 и 47 утверждены:
    ПРИКАЗ Минфина РФ от 29.12.2000 N 124н
    "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ"


    Форму 16 не знаю.

    Насчет "сотрудница почты" - я бы не ожидал от оператора знания всех нормативных документов. Не тот это уровень. Ей бы со своей работой справиться.
    Попробуйте обратиться к руководству (очень вероятно, что они тоже ничего не скажут сверх "а мы всегда так делаем". Федеральное ведомство, панимаишь...)

  6. #6
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    а зачем нужен кассовый чек, если есть иной документ, подтверждающий оплату?

    Была обширная арбитражка лет несколько назад, когда ГНС пыталась заявить, что товарных чеков недостаточно...

  7. #7
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214
    Исходное сообщение Старый ворчун
    Попробуйте обратиться к руководству (очень вероятно, что они тоже ничего не скажут сверх "а мы всегда так делаем". Федеральное ведомство, панимаишь...)
    Кстати, в порядке расширения кругозора в области гражданских прав было бы любопытно официально обратиться в почтовое ведомство за разъяснением от лица организации - потребителя почтовых услуг. Может попробовать? Только вот куда правильно? В отделение, узел, управление или министерство связи?

    И, кстати уж - не подскажете ли, регулируются ли нынче и чем обязанности ведомств официально отвечать на официально поданные запросы и письма? Если запрос проигнорирован, на что ссылаться в жалобе? Вроде бы есть законодательно установленная обязанность отвечать на запросы судов, адвокатов, депутатов, средств массовой информации. А граждан и сторонних организаций?

  8. #8
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214
    Исходное сообщение stas® Была обширная арбитражка лет несколько назад, когда ГНС пыталась заявить, что товарных чеков недостаточно...
    Боюсь, что я не следил за арбитражной практикой. Мой опыт основан лишь на нескольких налоговых проверках (да, лет несколько назад), когда однозначно требовались два документа - кассовый чек как подтверждение оплаты и товарный чек или квитанция, как подтверждение получения товара или услуги. Вероятно, я отстал от жизни.

    А чем-то кроме арбитражной практики это регламентируется однозначно?

  9. #9
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    чем-то кроме арбитражной практики это регламентируется однозначно?
    Отсутствием в бухгалтерском и налоговом законодательстве явного указания на необходимость кассового чека. Собственно, еще в советские времена бухгалтерии требовался не кассовый чек, а товарный чек со штампом "оплачено", на кассовом чеке не было наименования товара.

  10. #10
    Модератор Аватар для Рыжая Таня
    Регистрация
    02.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,118
    Отправляем почту много и часто. Из разных отделений связи г. Москвы. В одних выдают квитанцию и чек даже при покупке конверта, в других приходится требовать чек (!), т.к. операторы не проводят продажу марок, конвертов и проч. (!!) не только "сотруднице", но и начальнику этого отделения, похоже, не знакомы документы их ведомства.
    Впрочем, почтовые расходы при наличии квитанции по форме № 47 или чеков ККМ, где обычно расшифровываются услуги связи, принимаем в полном объеме. Притензий со стороны проверяющих не было (Тьфу-тьфу-тьфу...)
    Есть замечательная вещь - "Downshifting"

  11. #11
    Клерк Аватар для Старый ворчун
    Регистрация
    27.03.2002
    Сообщений
    12,784
    Вот эти формы при отсутствии кассового чека абсолютно безопасны:

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПРИКАЗ
    от 29 декабря 2000 г. N 124н
    ОБ УТВЕРЖДЕНИИ БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ

    ......
    1. Утвердить в качестве документов строгой отчетности прилагаемые формы следующих бланков:
    форма N 1 Квитанция в приеме почтовых отправлений;
    форма N 5 Квитанция в приеме почтового перевода денежных средств;
    форма N 47 Квитанция в приеме разного рода платы;
    форма СП-2 Квитанция в приеме платы за подписку на газеты, журналы и книги;
    форма МТФ-2 Талон на междугородное телефонное соединение и дополнительные услуги;
    форма МТФ-4 Бланк исходящего заказа за наличный расчет;
    форма ТФ-2/22 Акт - квитанция на выполнение гарантийных и платных работ по ремонту абонентских установок.
    2. Ввести в действие настоящий Приказ с 1 июля 2001 года.

    Министр финансов
    Российской Федерации
    А.Л.КУДРИН

    ------------------------------------------------------------------




    To: rifco
    А что за зверь такой "форма N16"?

  12. #12
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214
    Исходное сообщение Старый ворчун To: rifco
    А что за зверь такой "форма N16"?
    В ответ на просьбу продать конвертов и бланков уведомлений девушка вполне целенаправленно достала из недр бумажку, размером и видом похожую на обычный товарный чек. Типографская. Меленько так.

    Ф.16. НАКЛАДНАЯ на почту, отправленную из... в адрес... в мешке (контейнере) №... Почта отправлена в... час... мин... в сопровождении... подлежит обмену... (мешков)...
    Еще - таблица по видам почтовых отправлений (контейнеры, мешки страховые, мешки и ящики с корр... мешки правительственные... посылки высокоценные... - всего 13 видов.
    и еще таблица - с позициями для ценности. наложенного платежа, страховых платежей...
    Вот в последнюю табличку девушка ручкой вписала "получено на сумму 30-00 (тридцать руб)".

    Форма явно предназначена не для продажи конвертов. Выкину я ее от греха.

    На мой вопрос о чеке девушка совершенно уверенно сказала - вот вам накладная, все правильно.

  13. #13
    Клерк Аватар для Старый ворчун
    Регистрация
    27.03.2002
    Сообщений
    12,784
    Тяжелый случай. Типичный симптом госучреждения - они убеждены, что наши дурацкие законы на них не распространяются.
    Полагаю, есть смысл вежливенько так поговорить с нач. отделения - "Мне бы хотелось получать от вас чек или ф47, и лучше для нас с вами обойтись без нал. полиции и ст. 14.5. КоАП"
    Не исключено, что она искренне удивится: "Мы же все приходуем по реестру - за что нас штрафовать?"

    С девочкой в окошке обсуждать это смысла нет.

    (на почте ещё и не то бывает. Это вообще довольно интересная структура)

  14. #14
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    Я бы сказал, что описанный документ полностью пригоден для приложения к авансовому отчету.

  15. #15
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214
    Исходное сообщение Старый ворчун
    (на почте ещё и не то бывает. Это вообще довольно интересная структура)
    Вот еще пример.

    Сегодня подавал в отдел доставки заявление с просьбой доставлять корреспонденцию вместо адреса в абонементный ящик.

    Заплатил 5 руб 50 коп. Деньги взяли и все. Я говорю - а чек? Мне просто хотелось иметь хоть что-то на случай, если заявление у них пропадет-затеряется. Говорят - какой чек, зачем, мы же на него марку приклеим... Вот так.

  16. #16
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214
    Исходное сообщение stas®
    Я бы сказал, что описанный документ полностью пригоден для приложения к авансовому отчету.
    На самом деле, цель моих вопросов в следующем. Если при проверке инспектор тычет пальцем в конкретную бумажку и говорит, что этот документ не пригоден, а я, наученный форумом, убежден что пригоден. По какому нормативному акту нам сверяться и какие существенные признаки использовать в качестве формальных критериев? Не важно, пустяковая там сумма или нет.

  17. #17
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    В принципе, формальные критерии сформулированы в Законе о БУ (ст.9). И других критериев, в общем-то, нет.

    Для авансового отчета первичные документы должны подтверждать: (а) факт платежа и (б) назначение платежа. "Форма 16" или товарный чек со штампом "оплачено" полностью эти функции выполняют.

  18. #18
    Клерк
    Регистрация
    18.12.2002
    Сообщений
    214
    Исходное сообщение stas®
    Для авансового отчета первичные документы должны подтверждать: (а) факт платежа и (б) назначение платежа. "Форма 16" или товарный чек со штампом "оплачено" полностью эти функции выполняют.
    Это в самом деле так - с товарным чеком? А как же необходимость использования ККМ? Ведь кассовый чек, который называется фискальным документом, содержит точную идентификацию продавца, а бланки товарных чеков и штамп "оплачено" продаются в любом канцелярском магазине...

    А обязательные реквизиты у товарного чека есть? Какие?

  19. #19
    Модератор Бухбизнеса Аватар для Демидова Татьяна
    Регистрация
    11.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15,933
    накладная по форме ф16 - внутренний почтовый документ на перемещение кореспонденции из одного нас. пункта в другой.

    Вряд ли это документ можно использовать для уменьшения налогооблагаемой прибыли. Девушка на почте скорее всего перепутала документы, или же у них не было бланков для продажи, что вполне возможно. На почте есть четкая инструкция - когда и какой документ составляется. И вот эту инструкцию можно попросить у начальства. Возможно они отказутся ее показать, так как это внутренний почтовый документ - не законодательный, но хотя бы что-нибудь разъяснят.
    Демидова Татьяна

  20. #20
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    Обязанность продавца использовать ККМ и обязанность почты использовать какие-либо формы - это их проблемы.

    А наша проблема - документально подтвердить факт платежа за определенный товар.

  21. #21
    Модератор Бухбизнеса Аватар для Демидова Татьяна
    Регистрация
    11.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15,933
    stas® вспоминаем односторонние акты. Обязанность в них появилась лишь потому, что счетов-фактур некоторым налоргам вместе с платежкой - недостаточно. Неужели ты думаешь, что ф-16 они примут? Более того, из-за такой мелочи, уверена, ты в суд не пойдешь.
    Демидова Татьяна

  22. #22
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    Про ф-16 - уверен. По ним товар принят и на склад организации (или в кассу, если это марки) оприходован. И про товарные чеки уверен, арбитражная практика была на уровне ВАС.

  23. #23
    Модератор Бухбизнеса Аватар для Демидова Татьяна
    Регистрация
    11.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15,933
    stas® судиться будешь?
    Демидова Татьяна

  24. #24
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    stas® судиться будешь?
    Если бухгалтер считает, что так делать нельзя - пусть не делает. Лучше всего тогда по любому вопросу спрашивать мнение своего инспектора. И это будет гораздо надежнее, чем спрашивать советы на Клерке: судиться точно не придется. :-|

    Я не приму авансовый отчет с кассовым чеком (если только это не кассовый чек, в котором есть расшифровки наименований товаров). А с товарным чеком без кассового - приму. Ровно это требует закон, и ровно так всегда было во всех бухгалтериях (еще и в советские времена, собственно).

  25. #25
    Модератор Бухбизнеса Аватар для Демидова Татьяна
    Регистрация
    11.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15,933
    Стас, я кажется в третий раз задаю тебе простой вопрос. Если налорги выкинут эту сумму отовсюду, ты судиться будешь?

    Для Клерковчан уже все ясно и понятно. Они сами для себя решат, как им поступить. Ответь мне только: да или нет?
    Демидова Татьяна

  26. #26
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    Зависит от суммы, от настроения и еще от многих вещей... Проблемы отсудить (при минимальной грамотности и отсутствии страха перед налоргом) - нет.

  27. #27
    Клерк Аватар для Старый ворчун
    Регистрация
    27.03.2002
    Сообщений
    12,784
    Присоединяюсь к последнему ответу stas'а.

    Если дурная придирка на 30р. будет единственным пунктом в акте проверки - видимо, хмыкнем: "да пусть подавятся".
    Если единственным, но на ощутимую сумму - будем отстаивать свою правоту.
    Если одним из списка (назависимо от суммы) - будем опротестовывать вместе с остальными глупостями.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)