Опыт судов с налоговиками по вопросам ККМ

По просьбе судьи согласился и отозвал тогда свои жалобы... И проиграл... А зря отказался... На самом деле - уже не до них было.

В Арбитражный суд по Саратовской области
Заявитель: Чумаков Сергей Васильевич, проживающий по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, дом 3, кв. 1
ООО «Постмэн» г. Саратов, ул. Ульяновская, дом 3, кв. 1

Ответчик: Межрайонная Инспекция Министерства по налогам и сборам №15 по Октябрьскому району г. Саратова, ул. Железнодорожная, дом 61/69


Ходатайство по отзыву части жалоб

Отзываю от заявленных требований в части:

1. Прошу обязать ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова выплатить денежные средства за моё потерянное время в период разбирательств с ИМНС на расчётный счёт ООО «Постмэн» чтобы я мог перечислить эту сумму Детской поликлиники №1 по адресу ул.Чапаева, 14/26 с дальнейшей проверкой исполнения ремонтных работ в помещении Детской поликлиники. Сумму, требуюмую на ремонт предлагаю назначить ту же, что и ИМНС вытавила мне – 3000(три тысячи) рублей. Факт «евроремонта» в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова, наличия жидкокристаллических мониторов и прочих атрибутов, говорящих о явном богатстве ИМНС, вынуждает меня обратиться в суд с просьбой о том, чтобы моя дочь, как и дети жителей г.Саратова могли посещать поликлинику, в которой после выплаты ИМНС средств будут заделаны дыры в стенах и создастся атмосфера, достойная людей которые защищают здоровье наших детей. В отличие от «евростен» помещений ИМНС, где незаслуженно «карают» налогоплательщика, на чьи средства, собственно, и производятся «евроремонты».
2. Обязать сотрудников ИМНС выучить Конституцию РФ – основной Закон Российской Федерации и в дальнейшем руководствоваться государственным мышлением, а не «галочками» по «отработке своих заработных плат».
3. Обязать ИМНС признать факт того, что экономике РФ необходимы поступления налогов и только в случае нарушения ст.55 Конституции РФ возможны применения штрафных санкций.

Исковые требования прошу считать следующими:
1. Признать Постановления ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова №№0182/14, 0184/14 от 24.08.2004 о наложении штрафа на ООО «Постмэн» и Чумакова С.В. в размере 33000(тридцати тысяч) и 3000(трёх тысяч) рублей соответственно незаконными, не подлежащими исполнению и противоречащими ст.55 Конституции РФ.

Директор ООО «Постмэн» Чумаков С.В.

Ответчик: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г.Саратова,
г. Саратов Деловой тупик, 3

Третье лицо: Октябрьское районное подразделение
Службы судебных приставов Саратовской области
г. Саратов ул.Б.Садовая, 50



З А Я В Л Е Н И Е
об оспаривании решения органа государственной власти, нарушающего права и свободы гражданина (постановления по делу об административном правонарушении № 800 от 10.11.03г. ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова в отношении Чумакова С.В.)


28 октября 2003 года должностными лицами ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова Рыжковой и Валеевой Л.Г., в ходе проверки соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовых машин (ККМ), при осуществлении денежных расчетов с населением, установлен факт осуществления расчетов без применения ККМ в торговом газетно-журнальном киоске ООО «Постмэн», расположенном в помещении магазина «Народное» по адресу: г. Саратов пр-т Строителей, 38. По этому факту составлен акт проверки соблюдения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники….» № 003228 от 28.11.03 г. Одновременно были составлены Акт проверки выдачи чека и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу…помещений… Протокол об административном правонарушении не составлялся.
На основании указанных материалов руководителем ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова Ульченко Е.В. было вынесено постановление № 800 от 10.11.03 г. о наложении на Чумакова С.В. штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Согласно данного постановления и акта № 003228 от 28.11.03 г. ООО «Постмэн», руководителем которого является Чумаков С.В. нарушило порядок осуществления расчетов с населением, так как не применяет ККМ при реализации товаров в указанном выше киоске и должно в дальнейшем осуществлять торговлю только с применением ККМ, а руководитель ООО «Постмэн» Чумаков С.В. подвергается штрафу.
При этом следует отметить, что по этому же факту по тем же основаниям руководителем ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова Ульченко Е.В. вынесено постановление № 799 от 10.11.03 г. о наложении непосредственно на ООО «Постмэн» штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Как указано выше, Чумаков С.В. является руководителем, а также единственным владельцем ООО «Постмэн».
Считаем указанное постановление ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 800 от 10.11.03 г. незаконным, недействительным. Данное постановление нарушает права и законные интересы Чумакова С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, возлагает на него дополнительную обязанность по осуществлению его предприятием торговли с ККМ (незаконно) и при этом незаконно привлекает Чумакова С.В. к ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Чумаков С.В. как должностное лицо ООО «Постмэн» в данном случае не может быть подвергнут штрафу по следующим основаниям:
1. На деятельность ООО «Постмэн» в указанном случае распространяется действие Перечня отдельных категорий организаций , предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. № 745 в редакции Постановлений от 03.09.98 г. № 1027 и от 02.12.00 г. № 917). В соответствии с п. "а" ч.2 указанного Перечня контрольно-кассовые машины не применяются при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках, при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50%, ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.
ООО «Постмэн» полностью соответствует данным условиям и поэтому не обязано применять ККМ при реализации газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров. Так ООО «Постмэн» осуществляет реализацию газетно-журнальной продукции с сопутствующими товарами в открытом газетном киоске на территории магазина по адресу: г. Саратов пр-т Строителей, 38; доля газетно-журнальной продукции в его товарообороте в данном киоске составляет 75% от всего ассортимента; а перечень сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ (Распоряжение Правительства Саратовской области от 12.08.03 г. № 247-Пр); учет выручки ведется раздельно. При этом вышеоговоренное торговое место ООО «Постмэн» несомненно является киоском. Так согласно пониманию данного слова в русском языке, например в соответствии со Школьным словарем иностранных слов, изданным в г.Москве издательством «Просвещение» под редакцией доктора филологических наук профессора В.В.Иванова в 1990 году, «киоск – это небольшая легкая постройка или палатка для мелкой торговли, для выдачи справок и т.п., находящаяся на открытом воздухе или внутри крупных общественных зданий». Так и ст. 346.27 НК РФ дает понятие киоска как строения, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца. Как видно торговое место ООО «Постмэн» является небольшим легким строением, не имеющим торгового зала, рассчитанным на одно рабочее место продавца, для мелкой торговли газетно-журнальной продукцией и сопутствующими товарами, находящимся внутри общественного здания.
2. Хотелось бы отдельно остановиться на другом нарушении ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа на Чумакова С.В. № 800 от 10.11.03г.
Как уже указано, в ходе вышеоговоренной проверки сотрудниками ИМНС была проведена контрольная закупка Книги«В моей руке - гибель», отраженная в Акте«проверки выдачи чека ККТ или ДСО… предприятием при продаже товаров (оказании услуг)».
Однако, в соответствии с действующим законодательством, Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ не вправе производить контрольные закупки. Данное право предоставлено Органам внутренних дел, Федеральной службы налоговой полиции (ныне упраздненной), гсторгинспекции. Так на основании действующих законов и кодексов Порядок совместных действий органов Госналогслужбы России, ФСНП России, МВД России при проведении проверок соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" субъектами предпринимательства при реализации товара на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других отведенных для торговли местах (утв. МВД РФ, Федеральной службой налоговой полиции РФ, Госналогслужбой РФ от 3, 4 и 11 ноября 1997 г. NN 1/13929, НК-3551, БЕ-6-16/780), предусматривает (п.12), что контрольные закупки при проведении совместных с налоговыми органами проверок в случае необходимости осуществляют сотрудники органов налоговой полиции или органов внутренних дел, но не сами сотрудники налоговых органов.
Согласно же ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (что соответствует ч.2 ст.50 Конституции РФ). На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что постановление ИМНС РФ по Ленинскому району г.Саратова № 800 от 10.11.03 г. вынесено на основании доказательства полученного с нарушением законодательства и подлежит отмене, так как акт проверки выдачи чека ККТ или ДСО… предприятием при продаже товаров (оказании услуг) от 28.10.03 г. в нарушение закона был составлен с проведением контрольной закупки сотрудниками налогового органа без участия в проверке сотрудников органов внутренних дел, госторгинспекции или иного органа, уполномоченного на осуществление контрольных закупок. Какой нормой закона предусмотрен вообще данный акт также неясно. И хотя в нем указано, что отраженные в нем действия произведены на основании п.1 ст.7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.91г. «О налоговых органах РФ» и ст.7 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.03г., очевидно, что ни в одной из указанных норм не предусмотрено право налоговых органов на осуществление контрольных закупок. Сомнительно, что и в поручении № 0548 от 28.10.03г., указанном в данном акте, оговорено такое полномочие сотрудников налоговового органа. В акте не отражено какими документами подтверждается факт наличия и торговли товаром, закупленным в ходе контрольной закупки (незаконной). И указано, что покупка оплачена денежным знаком достоинством в 30 рублей (?!!). Акт № 003228 от 28.10.03 г. также составлен с рядом нарушений: не указан ряд идентификационных признаков проверяемого объекта (например регистрирующий орган) и др.

При составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу…помещений… и находящихся там вещей и документов от 28.10.03г. также нарушен ряд норм закона. Данный протокол может быть составлен только сотрудниками органов внутренних дел (но не налоговых органов), так как ч.1 ст.27.8 КоАП РФ гласит, что указанный осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. А данная статья, в свою очередь предусматривает, что такие протоколы по правонарушениям, предусмотренным ст.14.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (п.1 ч.2). Поскольку протокол об административном правонарушении по данному факту составлен не был, согласно п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ протокол осмотра…от 28.10.03г., предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (будучи, таким образом, основанием и доказательством, полученным и составленным с нарушением закона).
Кроме того, согласно ч.4 ст. 27.8 КоАП РФ в данном протоколе указываются сведения о виде, количестве, иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, которые осматривались. Этого в оговоренном протоколе не сделано (не перечислен полностью ассортимент товаров, находящихся на реализации в момент проверки), что не позволяет объективно сделать вывод о том, каково процентное соотношение реализуемой газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров, как и установить другие имеющие значение для дела обстоятельства). Нарушена и ст.27.10 КоАП РФ, предусматривающая составление отдельного протокола изъятия вещей и документов (что проведено в рамках того же протокола осмотра, также неправомочными лицами), при этом не указаны все идентификационные признаки изъятых вещей.
Ни в одном из указанных актов и в протоколе не имеется печати соответствующего государственного органа. В связи с наличием таких казусов в составлении актов и протокола напрашивается вопрос о том, проводились ли вообще в действительности осмотр, проверка выдачи чека и контрольная закупка надлежащим образом или не производились вовсе (это делает указанные документы не подлежащим применению в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении).
3. И наконец отметим, что, как указано выше, по одному и тому же факту ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова наложило два штрафа, фактически на одно и то же лицо. Так, согласно постановления № 800 от 10.11.03 г. штраф наложен на Чумакова С.В., а согласно постановления № 799 от 10.11.03 г. – на ООО «Постмэн», единственным владельцем которого является Чумаков С.В., за один факт неприменения ККМ.
В соответствии с п.5 ст.4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Тем не менее, на Чумакова С.В. указанными постановлениями дважды наложено административное взыскание за один факт неприменения ККМ – как на руководителя и владельца ООО «Постмэн».
С учетом вышеизложенного хотелось бы обратить внимание на ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3 (7)) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в отношении одного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В случае же вынесения оспариваемого постановления имелись в наличии все три вышеоговоренных обстоятельства. В связи с изложенным считаем, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
При всем вышеизложенном указанное оспариваемое постановление ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 800 от 10.11.03 г. направлено для принудительного исполнения в Октябрьское районное подразделение Службы судебных приставов города Саратова (по месту жительства Чумакова С.В.).
При этом, согласно ст.256 ГПК РФ, заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. О вынесении оспариваемого постановления Чумакову С.В. стало известно только лишь 26.03.04 г., когда к нему домой для исполнения данного постановления прибыл судебный пристав-исполнитель Октябрьского ПССП г. Саратова. До этого о существовании постановления ему известно не было (как и о рассмотрении дела по данному факту), так как извещений о рассмотрении дела Чумаков С.В. не получал. Позже установлено, что данное постановление было получено заказным письмом матерью Чумакова С.В., которая забыла передать письмо адресату. Таким образом, считаем, что трехмесячный срок с момента вынесения постановления на его обжалование пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен в соответствии со ст.112 ГПК РФ, с 26.03.04 г. до 26.06.04 г.
А согласно п.п.5,6 ст.436 ГПК РФ и ст.31.6 КоАП РФ возбужденное исполнительное производ-ство подлежит приостановлению до окончания оспаривания действий органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении и исполнительного документа. Кроме того, согласно п.6 ч.1 ст.439 ГПК РФ и ст.37.1 КоАП РФ, исполнительное производство прекращается в случае отмены постановления, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий гос.органа может быть подано гражданином в суд по месту его жительства. Также и заявление о приостановлении испол-нительного производства, согласно ст.440 ГПК РФ, подается в суд по месту нахождения судебного пристава, осуществляющего исполнение. В данном случае таким судом (по месту жительства зая-вителя и месту нахождения судебного пристава) является Октябрьский районный суд г. Саратова
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 254-256, 258, 436, 439 ГПК РФ, 4.1, 26.2, 27.8, 27.10, 28.3, 31.6, 31.7 КоАП РФ, п. "а" ч.2 Перечня отдельных категорий организаций…, которые… могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. № 745 в ред. постановлений от 03.09.98 г. № 1027 и от 02.12.00 г. № 917) и др. вышеоговоренных нормативных актов, -
П Р О Ш У :

1. Восстановить процессуальный срок на обжалование постановления ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 800 от 10.11.03 г., как пропущенный по уважительными причинам.
2. Признать постановление ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 800 от 10.11.03 г. о наложении штрафа в размере 3000 руб. на Чумакова Сергея Васильевича незаконным, не подлежащим исполнению и отменить данное постановление.
3. Обязать ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Чумакова С.В. и препятствия к осуществлению его прав и свобод
4. До окончательного рассмотрения настоящего заявления судом по существу, приостановить исполнительное производство, возбужденное Октябрьским районным подразделением Службы судебных приставов г. Саратова на основании данного постановления ИМНС РФ по Ленинскому району г. Саратова № 800 от 10.11.03 г., о чем вынести отдельное определение.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия постановления о наложении штрафа № 800 от 10.11.03 г.;
2. Копия постановления о наложении штрафа № 799 от 10.11.03 г.;
3. Копия протокола осмотра от 28.10.03 г.;
4. Копия акта № 003228 от 28.10.03 г.;
5. Копия акта проверки выдачи чека от 28.10.03 г.;
6. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Постмэн»;
7. Копия доверенности на имя Скорука А.М.;
8. Копии настоящего заявления по числу участвующих в деле лиц в двух экземплярах