Вид для печати
В договоре КАСКО пунктом 2.1. установлено : ущерб - повреждение более 50% транспортного средства, в пункте 3.2. прописано: франшизы - нет.
В данном случае в договоре наличествуют два взаимоисключающих пункта. Представляется, что при таких обстоятельствах франшизы нет.
К сожалению СОЮ применил п.2.1. и отказал в возмещении, поскольку по его мнению страховой случай не наступил (повреждение менее 50%).
Кто прав? И как трактовать договор в случае противоречий существенных условий?
Франшиза, по-моему, это не существенное условие договора страхования... Т.о. получается в Вашем случае ущерб признается таковым, если имеет место б. 50% повреждения авто, а франшизы - нет и это нормально...Цитата:
Кто прав? И как трактовать договор в случае противоречий существенных условий?
зипо, что в правилах страхования? Как м.б. установлена франшиза?Цитата:
Сообщение от зипо
Дело в том, что условие о определении ущерба - про 50 % - это т.н. условная франшиза.
ГК
Статья 942. Существенные условия договора страхования
1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
Т.о., данная условная франшиза является существенным условием договора. Соответственно, будет применяться именно это положение.
Единственная возможность -посмотреть правила страхования, может там что найдется.
Dinna согласен, что это условная франшиза . Но другой пункт устанавливает, что её вообще нет.НИКАКОЙ! В Правилах указано, что франшизу устанавливают стороны в договоре КАСКО. Условие об отсутствии франшизы также существенное. Хочу со всеми понять как быть если в договоре коллизия условий
Понимаете, если бы в договоре было бы написано, что это франшиза, еще сыграть можно было бы. А так, в отсутствие в НПА определений франшизы :(Цитата:
Сообщение от зипо
А вообще, это условная франшиза по сути, однако по закону, кроме этого - это определение страхового случая. А определение страх. случая - существеное условие, по ст. 942 ГК. В связи с чем, даже если вы признаете, что данное условие о франшизе противоречит др. пункту (считаю это невозможным в даннном случае, однако, абстрагируясь...), и, соответственно - недействительно, одновременно с этим договор будет признан незаключенным!!!
Почему существеннное?Цитата:
Сообщение от зипо
Если в договоре коллизия условий, выясняется, что в действительности имели в виду стороны.
Как ни странно, обычно устанавливается, что стороны имели в виду прямо противоположное :D
Тогда - по ГК, исходя из существа отношений.
Вот это я и хочу доказать в надзоре. Так получилось, что зашли в процесс после 1 инстанции.Цитата:
Тогда - по ГК, исходя из существа отношений.
Страховой случай - нанесенный ущерб трансп.средству. Франшиза при этом устанавливает степень ущерба, при котором производится возмещение. Но ввиду противоречий пунктов договора страховой случай определяется как любой ущерб без ограничения степениЦитата:
А вообще, это условная франшиза по сути, однако по закону, кроме этого - это определение страхового случая. А определение страх. случая - существеное условие, по ст. 942 ГК. В связи с чем, даже если вы признаете, что данное условие о франшизе противоречит др. пункту (считаю это невозможным в даннном случае, однако, абстрагируясь...), и, соответственно - недействительно, одновременно с этим договор будет признан незаключенным!!!
Проблема в этом самом существе отношений. По нему к согласию не прийдешь :(
Вот вам практика
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА СПОРОВ,
ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ
(СТАТЬЯ 929 ГК РФ)
(за май 2004 г. - январь 2005 г.)
С практической точки зрения данное дело интересно тем, что оно ориентирует страхователей на более внимательное отношение к заключаемым договорам, особенно в части определения страховых случаев. Дело в том, что в соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора страхования стороны должны достигнуть соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование. То есть в договоре страхования (или в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса) должно быть дано четкое описание события, признаваемого страховым случаем. Из комментируемого судебного акта видно, что стороны определили в качестве страхового случая причинение вреда рекламному щиту, которое является следствием противоправных действий третьих лиц. Таким образом, в соответствии со спорным договором для отнесения того или иного события к страховому случаю необходимо точно установить причину, повлекшую соответствующий ущерб: во-первых, надо доказать, что ущерб причинен действиями людей (а не в результате событий объективного характера - урагана, наводнения и т.п.); во-вторых, эти действия должны носить противоправный характер (в частности, не будет признано страховым случаем причинение ущерба застрахованному объекту лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости). В практическом плане доказывание указанных обстоятельств представляет значительные трудности. Страховые компании в подобных случаях имеют весьма широкие возможности для отказа в страховых выплатах, что и подтверждается комментируемым делом.
Соглашусь. Кста, а что в правилах по страховому случаю?Цитата:
Страховой случай - нанесенный ущерб трансп.средству.
В принципе, думаю, надо пытаться доказать, что условие является франшизой, а не частью определения страх. случая:
Плохо, что в НПА нет определения франшизы, ответчик будет доказывать, что это часть опредления страх. случая, по 1-й инстанции.Цитата:
2.1. установлено : ущерб - повреждение более 50% транспортного средства
Нужно смотреть, в какой ст., разделе дог. страхования указано про 50 %...
По Правилам и дог. доказывать, что франшизы не м.б., след-но условие недействительно. Но это уже просто. Сначала надо доказать, что само условие о 50 % не часть определения страх. случая, а франшиза. Вот это практически нереально, ИМХО :(
