В договоре КАСКО пунктом 2.1. установлено : ущерб - повреждение более 50% транспортного средства, в пункте 3.2. прописано: франшизы - нет.
В данном случае в договоре наличествуют два взаимоисключающих пункта. Представляется, что при таких обстоятельствах франшизы нет.
К сожалению СОЮ применил п.2.1. и отказал в возмещении, поскольку по его мнению страховой случай не наступил (повреждение менее 50%).
Кто прав? И как трактовать договор в случае противоречий существенных условий?
Франшиза, по-моему, это не существенное условие договора страхования... Т.о. получается в Вашем случае ущерб признается таковым, если имеет место б. 50% повреждения авто, а франшизы - нет и это нормально...Кто прав? И как трактовать договор в случае противоречий существенных условий?
зипо, что в правилах страхования? Как м.б. установлена франшиза?Сообщение от зипо
Дело в том, что условие о определении ущерба - про 50 % - это т.н. условная франшиза.
ГК
Статья 942. Существенные условия договора страхования
1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
Т.о., данная условная франшиза является существенным условием договора. Соответственно, будет применяться именно это положение.
Единственная возможность -посмотреть правила страхования, может там что найдется.
Dinna согласен, что это условная франшиза . Но другой пункт устанавливает, что её вообще нет.НИКАКОЙ! В Правилах указано, что франшизу устанавливают стороны в договоре КАСКО. Условие об отсутствии франшизы также существенное. Хочу со всеми понять как быть если в договоре коллизия условий
Понимаете, если бы в договоре было бы написано, что это франшиза, еще сыграть можно было бы. А так, в отсутствие в НПА определений франшизы
А вообще, это условная франшиза по сути, однако по закону, кроме этого - это определение страхового случая. А определение страх. случая - существеное условие, по ст. 942 ГК. В связи с чем, даже если вы признаете, что данное условие о франшизе противоречит др. пункту (считаю это невозможным в даннном случае, однако, абстрагируясь...), и, соответственно - недействительно, одновременно с этим договор будет признан незаключенным!!!
Почему существеннное?
Если в договоре коллизия условий, выясняется, что в действительности имели в виду стороны.
Как ни странно, обычно устанавливается, что стороны имели в виду прямо противоположное
Тогда - по ГК, исходя из существа отношений.
Вот это я и хочу доказать в надзоре. Так получилось, что зашли в процесс после 1 инстанции.Тогда - по ГК, исходя из существа отношений.
Страховой случай - нанесенный ущерб трансп.средству. Франшиза при этом устанавливает степень ущерба, при котором производится возмещение. Но ввиду противоречий пунктов договора страховой случай определяется как любой ущерб без ограничения степениА вообще, это условная франшиза по сути, однако по закону, кроме этого - это определение страхового случая. А определение страх. случая - существеное условие, по ст. 942 ГК. В связи с чем, даже если вы признаете, что данное условие о франшизе противоречит др. пункту (считаю это невозможным в даннном случае, однако, абстрагируясь...), и, соответственно - недействительно, одновременно с этим договор будет признан незаключенным!!!
Проблема в этом самом существе отношений. По нему к согласию не прийдешь
Вот вам практика
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМ
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА СПОРОВ,
ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ
(СТАТЬЯ 929 ГК РФ)
(за май 2004 г. - январь 2005 г.)
С практической точки зрения данное дело интересно тем, что оно ориентирует страхователей на более внимательное отношение к заключаемым договорам, особенно в части определения страховых случаев. Дело в том, что в соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора страхования стороны должны достигнуть соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование. То есть в договоре страхования (или в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса) должно быть дано четкое описание события, признаваемого страховым случаем. Из комментируемого судебного акта видно, что стороны определили в качестве страхового случая причинение вреда рекламному щиту, которое является следствием противоправных действий третьих лиц. Таким образом, в соответствии со спорным договором для отнесения того или иного события к страховому случаю необходимо точно установить причину, повлекшую соответствующий ущерб: во-первых, надо доказать, что ущерб причинен действиями людей (а не в результате событий объективного характера - урагана, наводнения и т.п.); во-вторых, эти действия должны носить противоправный характер (в частности, не будет признано страховым случаем причинение ущерба застрахованному объекту лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости). В практическом плане доказывание указанных обстоятельств представляет значительные трудности. Страховые компании в подобных случаях имеют весьма широкие возможности для отказа в страховых выплатах, что и подтверждается комментируемым делом.
Соглашусь. Кста, а что в правилах по страховому случаю?Страховой случай - нанесенный ущерб трансп.средству.
В принципе, думаю, надо пытаться доказать, что условие является франшизой, а не частью определения страх. случая:
Плохо, что в НПА нет определения франшизы, ответчик будет доказывать, что это часть опредления страх. случая, по 1-й инстанции.2.1. установлено : ущерб - повреждение более 50% транспортного средства
Нужно смотреть, в какой ст., разделе дог. страхования указано про 50 %...
По Правилам и дог. доказывать, что франшизы не м.б., след-но условие недействительно. Но это уже просто. Сначала надо доказать, что само условие о 50 % не часть определения страх. случая, а франшиза. Вот это практически нереально, ИМХО
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием