Смена сторон договора

Вид для печати

26.02.2003, 21:12
Людик

Смена сторон договора

Между фирмой А (Исполнитель) и фирмой Б (Заказчик) заключен договор на выполнение работ.
Фирма А получила аванс на выполнение работ.
Срок договора не истек и работа еще выполняется фирмой А.
Фирмы А, Б, и С подписывают соглашение о смене сторон договора (старого), на основании которого все права и обязанности по старому договору переходят к фирме С.
Вопрос: имет ли право на существование данное соглашение?
Есть ли какие-то подводные камни в таких соглашения для стороны А.? Я никогда с этим не сталкивалась. Помогите, пожалуйста.
09.08.2006, 16:29
ANTONI

Понял, что меняется исполнитель.. тогда ничего страшного.. для старого исполнителя..
09.08.2006, 16:39
StarnaK

Описанное вами соглашение является договором цессии. Исполнитель его подписывать и вовсе не обязан. Вопрос в том, является ли цессия возмездной, т.е. что за переуступамое право получит первоначальный заказчик. Если ничего, то такая цессия может быть признана недействительной в судебном порядке. Соглашение о замене стороны - термин юридически бессмысленный.
09.08.2006, 16:43
B@lex

Цитата:

Описанное вами соглашение является договором цессии

...сомневаюсь...

Цитата:

Вопрос в том, является ли цессия возмездной

между коммерческими организациями?
09.08.2006, 16:46
stas®

Цитата:

Соглашение о замене стороны - термин юридически бессмысленный.

Это еще почему?
09.08.2006, 16:51
StarnaK

Юрист всегда сомневается, однако это цессия, факт.

Цитата:

между коммерческими организациями?

Так и я говорю, что из вопроса непонятна возмездность.Хотя сейчас практика пошла по пути - в договоре ничего о возмездности не сказано, презюмируем - все нормально.
09.08.2006, 16:53
B@lex

Цитата:

Соглашение о замене стороны

ГК РФ:
Глава Перемена лиц в обязательстве:
уступка;
перевод долга)))))))
09.08.2006, 16:55
StarnaK

Совершенно верно! Уступка это и есть цессия...
09.08.2006, 16:56
B@lex

Цитата:

однако это цессия, факт

а аванс был 100%?
+обязательство длящееся, Заказчик обязан принять выполненные работы, срок выполнения которых судя по всему не просрочен.

Цитата:

Так и я говорю, что из вопроса непонятна возмездность.Хотя сейчас практика пошла по пути - в договоре ничего о возмездности не сказано, презюмируем - все нормально.

то бишь .... дарение?
09.08.2006, 17:00
Dinna

Цитата:

все права и обязанности по старому договору переходят к фирме С.

получается, С само себе будет работы выполнять )))))

по факту нет тут цессии, есть соглашение о замене строны по договору, это разные вещи...
09.08.2006, 17:02
StarnaK

Нет не дарение, смысл постановления (ФАС СКО) в том, что хоть стороны прямо не указали цену сделки и порядок расчетов, тем не менее презюмируется коммерческая деятельность - т.е. какая-то оплата была, в договоре не указана, не существенное условие - ну и хрен с ним!
09.08.2006, 17:03
sema

Цитата:

Сообщение от stas®

Это еще почему?

ага есть така т.з. вот только чем ее обосновывали убей меня кодекс не помню...
09.08.2006, 17:04
StarnaK

Dinna,

Цитата:

соглашение о замене строны по договору

это ваша собственная научная разработка?
09.08.2006, 17:15
Dinna

Цитата:

Сообщение от StarnaK

Dinna,
это ваша собственная научная разработка?

нееет, что вы, я не настолько некромна...
почитайте ГК, и попробуйте понять разницу между заменой стороны по обязательству и заменой стороны по договору...
10.08.2006, 10:48
StarnaK

Dinna, Надо думать, договор по вашему не является обязательством... Однако...
Если вы мне укажете хоть одно место в ГК где есть термин "Замена стороны" я с вами полностью соглашусь. В ответ на ваше предложение порекомендую хоть раз сходить в суд. Вам это будет весьма полезно...
10.08.2006, 11:09
Savdas

Цитата:

Сообщение от StarnaK

Совершенно верно! Уступка это и есть цессия...

На самом деле уступка права - это и есть цессия. Но в описанной ситуации, уступается не только права, а также хотят передать обязательства, что не есть правильно. Очень много судебной практики, которая говорит, что если по договору цессии передаются не только права, но и обязательства, то в части передачи обязательств он ничтожен.
10.08.2006, 11:12
B@lex

Цитата:

На самом деле уступка права - это и есть цессия. Но в описанной ситуации, уступается не только права, а также хотят передать обязательства, что не есть правильно. Очень много судебной практики, которая говорит, что если по договору цессии передаются не только права, но и обязательства, то в части передачи обязательств он ничтожен.

ну а можно передать права и обязательства .... и не называть договор уступкой/цессией? :)
10.08.2006, 11:24
Savdas

Цитата:

Сообщение от B@lex

ну а можно передать права и обязательства .... и не называть договор уступкой/цессией? :)

На мой взгляд проблематично. Руководствуясь какимим нормами ГК, будет составляться такой договор?
10.08.2006, 11:25
Dinna

Цитата:

Сообщение от StarnaK

Dinna, Надо думать, договор по вашему не является обязательством... Однако...
Если вы мне укажете хоть одно место в ГК где есть термин "Замена стороны" я с вами полностью соглашусь. В ответ на ваше предложение порекомендую хоть раз сходить в суд. Вам это будет весьма полезно...

StarnaK, читайте ГК...
в частности ст. 421, 420, 307...
вдумчивое чтение очень полезно!!!

Цитата:

В ответ на ваше предложение порекомендую хоть раз сходить в суд.

вы, простите, о чем???
предлагаете вынести на рассмотрение суда вашу тз???
или считаете, что юрист, вместо того, чтоб ГК читать, должен в суд ходить???
10.08.2006, 11:26
Dinna

Цитата:

Сообщение от Savdas

На мой взгляд проблематично. Руководствуясь какимим нормами ГК, будет составляться такой договор?

ст. 421 не подойдет? )))))
11.08.2006, 10:04
Savdas

Цитата:

Сообщение от Dinna

ст. 421 не подойдет? )))))

А причем здесь ст. 421??? Никто не говорит об ограничении свободы договора или заключении договора, непоименованном в ГК. Я лишь говорю о следующем. Между стороной А и Б заключен договор. Для того, чтобы у Б прекратились обязательства перед А, ИМХО, необходимо, чтобы эти обязательства были либо исполнены, либо прекращены иным образом, предусмотренным ГК.
Совсем недавно у нас был спор с правообладателем товарного знака. Мы использовали товарный знак по линцензионному договору. Потом правообладатель продал товарный знак фирме С. Между бывшим правообладателем и фирмой С было заключено соглашение по которому права и обязательства по нашему лицензионному договору перешли фирме С. Т.к. наша позиция была однозначной, что так нельзя, что нужно расторгнуть существующий договор и заключить новый с фирмой С, фирма С обратилась к аудитарам, чтобы те дали заключение правомерности наших действий (мы роялти не платили фирме С), аудиторы нашу правоту подтвердили.
11.08.2006, 10:22
stas®

Savdas, если Вы о чем-то не знаете - это не значит, что это "что-то" не существует.

Цитата:

Между бывшим правообладателем и фирмой С было заключено соглашение по которому права и обязательства по нашему лицензионному договору перешли фирме С. Т.к. наша позиция была однозначной, что так нельзя,

да. Потому что перевод обязанности без согласия кредитора не допускается.

Только это совсем не означает, что замена стороны в договоре невозможна в принципе. Просто для этого, как правило, нужно согласие другой стороны (хотя есть и исключения, например, при смене собственника арендуемого имущества).