Списание долгов без правовых последствий

Добрый день всем присутствующим! Хотел бы узнать Ваше мнение относительно следующей информации. Сегодня в новостях, которые приходятпо рассылке, прочитал статью г-на С.В. Трубникова "Попрощайтесь с "безнадежными долгами". Речь в ней в частности идет об основаниях для признания долга безнадежным. Помимо требований, перечисленных в НК РФ, автор приводит следующее основание:" Нереальной для взыскания могут посчитать задолженность фирмы-банкрота, если известно, что у нее нет достаточных средств для выплаты долга". Что это: вольная интерпритация положений НК РФ или реальная возможность списать долги (как я думаю) до принятия решения о завершении конкурсного производства и внесения записи в ЕГРЮЛ? Я работаю на крупном предприятии металлургического холдинга с миллиардными оборотами и проблема "болтающейся" в активе долгов уже набила оскомину (постоянные вопросы аудита и прочих заинтересованных). Про схему реализации указанного пункта есть кое какие мысли, но прежде хотелось бы узнать мнение присутствующих.:o

Я думаю, что это

Цитата:

---

вольная интерпритация положений НК РФ

---

Если фирма-должник еще не ликвидирована, то списать можно по истечении срока исковой давности. Понятно, что кредиторам 5 очереди мало чего перепадает, но если вы спишете раньше (основания?), а вам (вдруг!) пару сотен при ликвидации перепадет, то как вы их потом будете приходовать. Мне кажется, что этот вопрос сначала надо задать бухгалтерам, у них свои заморочки.
Кроме того, это же статья - субъективное мнение автора, а не положения законодательства.

Я ведь и есть бухгалтер, просто зашел на форум по правовым вопросам и хотел узнать мнение юристов. Для бухгалтерии проблем не будет, если это мнение юридически грамотно обосновать. Сразу же встает вопрос: какой правовой статус имеют отчеты конкурсного управляющего? Информация для пользователей или все таки его можно применить в арбитраже как доказательство того, что при прочих равных условиях суммы активов банкрота, предназначенных для удовлетворения требований, будет недостаточно для погашения сформированной кокурсной массы. Тогда эту задолженность можно трактовать как нереальную к взысканию (не из чего будет взыскивать) и списать в уменьшение базы по НП. Одновременно учесть на 007 забалансовом счете и если что то все таки перепадет, то просто включать в доход и убирать с забаланса. Такая привлекательная перспектива, аж слюнки потекли. Ведь конкурсное производство может длиться годами и просроченная задолженность в балансе искжает мнение пользователей о действительном положении дел в компании.

Перспектива для вас, как бухгалтера, действительно привлекательная, но я бы не советовала так делать. Могут быть проблемы со стороны наложки: на основании чего вы уменьшаете базу, если конкурсное производство еще не завершено и нет документов? Можете нарваться на штраф и доначисление налога на прибыль в результате неправомерного уменьшения налоговой базы. Повторюсь - это мнение автора, а не положение законодательства. Могу посоветовать сделать запрос в налоговую о разъяснении такой ситуации.

Спасибо, Nora, за Ваше мнение. Я наверное последую Вашему совету и обращусь с официальным запросом в налоговую. Нужно обращаться по месту регистрации или лучше по такому вопросу обратиться в главное управление? Или вообще сначала попытаться прояснить позицию автора послания? А если попробовать хорошо подготовиться и попытаться создать прецендент? Ведь доказать нереальность, по - моему, ничего не стоит (это же элементарная арифметика), а после расчета обратиться в арбитраж с иском об отмене заявленых требований компании? ;)

Попробуйте и по месту регистрации и в ГУ - хуже не будет, тем более, что запросы аналогичные.
А как вы собираетесь

Цитата:

---

попытаться прояснить позицию автора послания

---

пообщавшись с автором статьи? :)
А если у вас есть время, силы и желание, то попробуйте создать прецедент. Куча бухгалтеров скажет вам большое человеческое спасибо... :)

Я ведь буду прав, если скажу, что в нашем законодательстве (не только в гражданском) существуют реальные дыры, которые очень редко служат на пользу налогоплательщика. Законодательная база, в большинстве своем, грубо скопирована с западных аналогов и до сих пор не адаптирована к российским условиям. Поэтому трактовать наши законы, учитывая особенности менталитета русского человека, можно неоднозначно. Несмотря на п.7 ст. 3 НК РФ, если речь идет о принципиальных вопросах налогообложения, арбитражный суд в большинстве своем поддерживает налоговиков (особенно по вопросам по НП). Подобная ситуация складывается и по моему вопросу. Ключевым будет способность доказать безнадежность и, если это убедит суд, то получится даже не прецедент, а элементарное следование действующему законодательству. Только подазреваю я, что слишком буквально понял автора статьи и обнадежился сильно, но все равно попробую, посоветуюсь с нашим правовым управлением и оценю риски при списании и оспаривании в суде. Спасибо за советы!:D

Цитата:

---

в нашем законодательстве (не только в гражданском) существуют реальные дыры, которые очень редко служат на пользу налогоплательщика.

---

дыры, конечно, есть, но, насколько мне не изменяет память, все сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика

Удачи! Если будете судиться, то расскажите, чем закончится. Думаю, что многим будет интересно.