Вид для печати
Может ли физ. лицо, не являющееся ПБОЮЛ, обжаловать в арбитражном суде постановление органа местного самоуправления, установившее знак дорожного движения, который нарушает права ПБОЮЛ (нарушением требований п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции")? Куда физ. лицо, не являющееся хоз. субъектом, может обжаловать это?
Для полноты картины привожу Постановление суда, и возникший у меня вопрос: может ли в точно такой же ситуации физ. лицо, не являющееся предпринимателем, обжаловать установку знака, и пункт постановления органа местного самоуправления, установивший данный знак, по тем же основаниям (то есть п.1 ст. 7 Закона "О конкуренции")?
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3847
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Арсеньевского городского округа Приморского края: Шелков С.В. главный специалист по доверенности от 18.08.2005 N 1706-15; от ООО "Автотранспортное объединение "Приморье-Арсеньев": Терещенко И.К. нач. отдела по доверенности от 21.03.2005 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа Приморского края на решение от 27.06.2005 по делу N А51-1082/05 24-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуальных предпринимателей Синеокого Сергея Павловича, Овдина Бориса Михайловича, Хитряка Александра Петровича, Якубца Валерия Брониславовича, Дасика Сергея Владимировича к администрации муниципального образования г. Арсеньева, городскому отделу внутренних дел г. Арсеньева, заинтересованное лицо: ООО "Автотранспортное объединение "Приморье-Арсеньев", о признании недействительным N 2 постановления от 01.10.2004 N 314, признании незаконными действий.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.
Индивидуальные предприниматели Синеокий Сергей Павлович, Овдин Борис Михайлович, Хитряк Александр Петрович, Якубец Валерий Брониславович и Дасик Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Арсеньев и Арсеньевскому городскому отделу внутренних дел о признании незаконными действий по установке знака "въезд запрещен; кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади г. Арсеньева и обязании устранить ограничения хозяйственной деятельности по пассажирским перевозкам, снять указанный знак.
До принятия судом решения предприниматели в порядке ст. 49 АПК РФ дополнили заявление требованием о признании незаконным пункта 2 постановления главы муниципального образования г. Арсеньев "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева" от 01.10.2004 N 314 как противоречащего п. 1. ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон "О конкуренции") и препятствующий им как коммерческим перевозчикам качественно оказывать услуги по перевозке пассажиров с высадкой и посадкой их на привокзальной площади.
Решением суда от 27.06.2005 признан недействительным пункт 2 постановления главы муниципального образования г. Арсеньев Приморского края N 314 от 01.10.2004 "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева".
Признаны незаконными действия администрации муниципального образования г. Арсеньев и Арсеньевского ГОВД по установке знака "въезд запрещен; кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади г. Арсеньев.
В остальной части требований отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, которое просит решение суда от 27.06.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом ст. 201 АПК РФ, ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона "О конкуренции", ст. 7 Закона Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае", Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", ст. 26, 27 Устава автомобильного транспорта, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, главой муниципального образования г. Арсеньев Приморского края 01.10.2004 издано постановление "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева" N 314, в соответствии с которым запрещена стоянка для всех видов автомобильного транспорта ближе 50 метров от особо важных объектов жизнеобеспечения железной дороги и на привокзальной площади вне определенного места стоянки автотранспорта, за исключением транспорта, выполняющего государственный и муниципальный заказы на автобусные и таксомоторные перевозки в соответствии с заключенными договорами, а 14.02.2004 издано постановление главы муниципального образования г. Арсеньев от 01.10.2004 N 314 "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева", в соответствии с которым в оспариваемый пункт постановления N 314 внесены изменения: слова "запретить стоянку" заменены словами "запретить въезд", и на въезде на привокзальную площадь установлен знак "Въезд запрещен" с указанием "кроме транспорта, осуществляющего муниципальный заказ".
Считая, что оспариваемый пункт постановления нарушает их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого постановления и признания незаконными действия администрации муниципального образования г. Арсеньев и Арсеньевского ГОВД по установке знака "въезд запрещен; кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади г. Арсеньев, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, на территорию которого запрещен въезд предпринимателям, является привокзальной площадью, а не территорией автовокзала.
Судом также установлено, что привокзальная площадь является земельным участком общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и как часть улично-дорожной сети предназначена для использования всеми участниками дорожного движения, и в силу ст. 14 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и ст. 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР" временное прекращение или ограничение движения на дорогах (в том числе на городских площадях, используемых как часть как часть улично-дорожной сети) может осуществлено уполномоченными на то должностными лицами в пределах компетенции на основании, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации или ее субъекта, а оспариваемый пункт постановления и оспариваемые действия не основаны на правомерных основаниях и противоречат положениям ч. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции", в соответствии с которыми органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере. Таким образом судом исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 27.06.2005 по делу N А51-1082/05 24-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
нет, т.к. закон "О конкуренции..." посвящен ограничению предпринимательской деятельностиЦитата:
физ. лицо, не являющееся предпринимателем, обжаловать установку знака, и пункт постановления органа местного самоуправления, установивший данный знак, по тем же основаниям
В СОЮ по другим основаниям....Цитата:
Куда физ. лицо может обжаловать это?
Чем по Вашему мнению, нарушаются права ФЛ, установкой знака?
Кстати, чего за знак-то?
Почему нет? Там есть более существенная часть мотивировки:Цитата:
Сообщение от B@lex
Цитата:
Сообщение от Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3847
Цитата:
Считая, что оспариваемый пункт постановления нарушает их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
потому, что из самого закона следуетЦитата:
Почему нет?
Статья 2. Сфера применения настоящего Закона
Знак 3.2 "Движение запрещено" а под ним табличка, не предусмотренная ПДД: "кроме автотранспорта юридических лиц". Получается что права ПБОЮЛ нарушаются, так как они являются хоз. субъектами. Значит физ. лицо не может по тем же основаниям обжаловать, что нарушаются права ПБОЮЛ? А в прокуратуре по заявлению физ. лица могут принести протест?
michael-jordan, чего-то я Вас не понимаю.
Права ПБОЮЛ (навскидку) нарушаются.
физ. лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя - да.Цитата:
Значит физ. лицо не может по тем же основаниям обжаловать, что нарушаются права ПБОЮЛ?
физ. лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя - да, по иным/отличным от приведенных Вами основаниям в суде общей юрисдикции.
Куда запрещено то? На рынок, магазин?Цитата:
Знак 3.2 "Движение запрещено" а под ним табличка, не предусмотренная ПДД: "кроме автотранспорта юридических лиц".
Там магазины. А почему физ. лицо не может выступить в защиту других лиц (ПБОЮЛ) через суд по тем же основаниям (типа указать на то, что нарушаются права ПБОЮЛ)?
по доверенности от ПБОЮЛ может (представляя интересы ПБОЮЛ)Цитата:
А почему физ. лицо не может выступить в защиту других лиц (ПБОЮЛ)
заяление просто от физ. лица в защиту ПБОЮЛ суд рассматривать не будет, т.к. лица обращаются в суд за защитой своих прав
Прокуратура, например, может обратиться в суд в интересах других лиц
Спасибо. Ясно. Значит в прокуратуру можно обратиться
michael-jordan, лицу (или его представителю), ЧЬЕ ПРАВО НАРУШЕНО)))Цитата:
Значит в прокуратуру можно обратиться
