Может ли физ. лицо, не являющееся ПБОЮЛ, обжаловать в арбитражном суде постановление органа местного самоуправления, установившее знак дорожного движения, который нарушает права ПБОЮЛ (нарушением требований п. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции")? Куда физ. лицо, не являющееся хоз. субъектом, может обжаловать это?
Для полноты картины привожу Постановление суда, и возникший у меня вопрос: может ли в точно такой же ситуации физ. лицо, не являющееся предпринимателем, обжаловать установку знака, и пункт постановления органа местного самоуправления, установивший данный знак, по тем же основаниям (то есть п.1 ст. 7 Закона "О конкуренции")?
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3847
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации Арсеньевского городского округа Приморского края: Шелков С.В. главный специалист по доверенности от 18.08.2005 N 1706-15; от ООО "Автотранспортное объединение "Приморье-Арсеньев": Терещенко И.К. нач. отдела по доверенности от 21.03.2005 N 12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа Приморского края на решение от 27.06.2005 по делу N А51-1082/05 24-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуальных предпринимателей Синеокого Сергея Павловича, Овдина Бориса Михайловича, Хитряка Александра Петровича, Якубца Валерия Брониславовича, Дасика Сергея Владимировича к администрации муниципального образования г. Арсеньева, городскому отделу внутренних дел г. Арсеньева, заинтересованное лицо: ООО "Автотранспортное объединение "Приморье-Арсеньев", о признании недействительным N 2 постановления от 01.10.2004 N 314, признании незаконными действий.
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.
Индивидуальные предприниматели Синеокий Сергей Павлович, Овдин Борис Михайлович, Хитряк Александр Петрович, Якубец Валерий Брониславович и Дасик Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Арсеньев и Арсеньевскому городскому отделу внутренних дел о признании незаконными действий по установке знака "въезд запрещен; кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади г. Арсеньева и обязании устранить ограничения хозяйственной деятельности по пассажирским перевозкам, снять указанный знак.
До принятия судом решения предприниматели в порядке ст. 49 АПК РФ дополнили заявление требованием о признании незаконным пункта 2 постановления главы муниципального образования г. Арсеньев "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева" от 01.10.2004 N 314 как противоречащего п. 1. ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон "О конкуренции") и препятствующий им как коммерческим перевозчикам качественно оказывать услуги по перевозке пассажиров с высадкой и посадкой их на привокзальной площади.
Решением суда от 27.06.2005 признан недействительным пункт 2 постановления главы муниципального образования г. Арсеньев Приморского края N 314 от 01.10.2004 "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева".
Признаны незаконными действия администрации муниципального образования г. Арсеньев и Арсеньевского ГОВД по установке знака "въезд запрещен; кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади г. Арсеньев.
В остальной части требований отказано.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, которое просит решение суда от 27.06.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом ст. 201 АПК РФ, ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона "О конкуренции", ст. 7 Закона Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае", Приказа Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте", ст. 26, 27 Устава автомобильного транспорта, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, главой муниципального образования г. Арсеньев Приморского края 01.10.2004 издано постановление "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева" N 314, в соответствии с которым запрещена стоянка для всех видов автомобильного транспорта ближе 50 метров от особо важных объектов жизнеобеспечения железной дороги и на привокзальной площади вне определенного места стоянки автотранспорта, за исключением транспорта, выполняющего государственный и муниципальный заказы на автобусные и таксомоторные перевозки в соответствии с заключенными договорами, а 14.02.2004 издано постановление главы муниципального образования г. Арсеньев от 01.10.2004 N 314 "Об обеспечении безопасности на территории железнодорожного вокзала г. Арсеньева", в соответствии с которым в оспариваемый пункт постановления N 314 внесены изменения: слова "запретить стоянку" заменены словами "запретить въезд", и на въезде на привокзальную площадь установлен знак "Въезд запрещен" с указанием "кроме транспорта, осуществляющего муниципальный заказ".
Считая, что оспариваемый пункт постановления нарушает их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого постановления и признания незаконными действия администрации муниципального образования г. Арсеньев и Арсеньевского ГОВД по установке знака "въезд запрещен; кроме транспорта, выполняющего муниципальный заказ" на привокзальной площади г. Арсеньев, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок, на территорию которого запрещен въезд предпринимателям, является привокзальной площадью, а не территорией автовокзала.
Судом также установлено, что привокзальная площадь является земельным участком общего пользования (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ) и как часть улично-дорожной сети предназначена для использования всеми участниками дорожного движения, и в силу ст. 14 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и ст. 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР" временное прекращение или ограничение движения на дорогах (в том числе на городских площадях, используемых как часть как часть улично-дорожной сети) может осуществлено уполномоченными на то должностными лицами в пределах компетенции на основании, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации или ее субъекта, а оспариваемый пункт постановления и оспариваемые действия не основаны на правомерных основаниях и противоречат положениям ч. 1 ст. 7 Закона "О конкуренции", в соответствии с которыми органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов и необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере. Таким образом судом исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а также о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 27.06.2005 по делу N А51-1082/05 24-28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
нет, т.к. закон "О конкуренции..." посвящен ограничению предпринимательской деятельностифиз. лицо, не являющееся предпринимателем, обжаловать установку знака, и пункт постановления органа местного самоуправления, установивший данный знак, по тем же основаниям
В СОЮ по другим основаниям....Куда физ. лицо может обжаловать это?
Чем по Вашему мнению, нарушаются права ФЛ, установкой знака?
Кстати, чего за знак-то?
"Verba volant, scripta manent"
Почему нет? Там есть более существенная часть мотивировки:Сообщение от B@lex
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3847
Считая, что оспариваемый пункт постановления нарушает их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.потому, что из самого закона следуетПочему нет?
Статья 2. Сфера применения настоящего Закона
"Verba volant, scripta manent"
Знак 3.2 "Движение запрещено" а под ним табличка, не предусмотренная ПДД: "кроме автотранспорта юридических лиц". Получается что права ПБОЮЛ нарушаются, так как они являются хоз. субъектами. Значит физ. лицо не может по тем же основаниям обжаловать, что нарушаются права ПБОЮЛ? А в прокуратуре по заявлению физ. лица могут принести протест?
michael-jordan, чего-то я Вас не понимаю.
Права ПБОЮЛ (навскидку) нарушаются.
физ. лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя - да.Значит физ. лицо не может по тем же основаниям обжаловать, что нарушаются права ПБОЮЛ?
физ. лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя - да, по иным/отличным от приведенных Вами основаниям в суде общей юрисдикции.
"Verba volant, scripta manent"
Куда запрещено то? На рынок, магазин?Знак 3.2 "Движение запрещено" а под ним табличка, не предусмотренная ПДД: "кроме автотранспорта юридических лиц".
"Verba volant, scripta manent"
Там магазины. А почему физ. лицо не может выступить в защиту других лиц (ПБОЮЛ) через суд по тем же основаниям (типа указать на то, что нарушаются права ПБОЮЛ)?
по доверенности от ПБОЮЛ может (представляя интересы ПБОЮЛ)А почему физ. лицо не может выступить в защиту других лиц (ПБОЮЛ)
заяление просто от физ. лица в защиту ПБОЮЛ суд рассматривать не будет, т.к. лица обращаются в суд за защитой своих прав
Прокуратура, например, может обратиться в суд в интересах других лиц
"Verba volant, scripta manent"
Спасибо. Ясно. Значит в прокуратуру можно обратиться
michael-jordan, лицу (или его представителю), ЧЬЕ ПРАВО НАРУШЕНО)))Значит в прокуратуру можно обратиться
"Verba volant, scripta manent"
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием