Цитата:
Вот как и о советском народе любят многие сейчас говорить народ-то был славный, но вот задурила его черная магия радиоволн
Так и есть, задурила.
Цитата:
И что, сытый будет смотреть на это? Особенно когда поддтекст - а ты сыт, благодаря этим жертвам?
Или Вы считаете что немцы не видели как увозили их соседей евреев?
Скорей всего не будет он это смотреть - отмахнется. Особенно когда сыт именно благодаря этим жертвам. Не только видели, как увозили евреев, но и сами это и делали! А то создается ощущение, что все зверства были сделаны исключительно лично Гитлером и высшим генералитетом.
Цитата:
Тому самому прогрессу цивилизации человечество обязано как раз этому - надежному утолению голода, и усовершенстованию комфорта. Только избыток хлеба да масла дает возможность занятся другими вещами.
надежное утоление голода было только в СССР, в странах с либеральной экономикой голод есть стимул для работы и косолидации сытых 2/3 общества против голодной 1/3.
Цитата:
Именно. И примет он то, что ему нравится, а не то что правда или может ею оказаться. И выяснять особо не будет, а отмахнется, и все.
да так.
Цитата:
Вы лучше приведите пример чтобы при тотальном контроле над СМИ людей убедили бы что у них во рту сладко, хотя халвы как не было так и нет.
например у нас в России многие убеждены, что во рту сладко, хотя не только халвы, но и зачастую и хлеба нет.
Цитата:
Исламские фундаменталисты так же рассуждают. Как и советские.
Очень правильный термин - фундаменталисты. СССР был квазирелигиозным государством Церковь - КПСС, учение - марксизм-ленинизм. В принципе еще Ницше выделял нигилизм Петербуржского образца - не неверие, а вера в неверие вплоть до мученичества за нее. Эту веру в неверие начали перебарывать при Ленине и Сталине, но уже при Хрущеве марксизм был догматизирован и превращен в религию, а КПСС в Церковь.
Цитата:
Потому что, когда нет желания получать информацию, в голове оседает то, что постоянно слышишь.
Цитата:
Тогда объясните, почему советские люди так дружно и радостно отказались от СССР.
Цитата:
Повторяю - объясните мне почему советская пропаганда дала осечку. Да еще какую. Без поражения в войне сююз нерушимый рухнул.
Советские люди дружно и радостно отказались от СССР как раз потому, что с начала Перестройки советская пропаганда повернуласть на 180 градусов и в головах у них в головах осело, что они постоянно стали слушать - что мол в Союзе ничего нет. Видимо как у той дамы с телевидения - секса. Холодную войну, я как понимаю, вы за войну не считаете?
Цитата:
Как уже говорил, в других темах, для демократии нужен демос. Советский народ под понятие демоса не катит. Вчерашние рабы еще долго будут плакать по ярму и похлебке.
Совершенно верно, для Западного типа демократии нужен Демос.
"В чем же суть того огромного подлога, который совершили идеологи перестройки и реформы в России? В том, что они представили нам тип отношений на Западе между цивильными гражданами (между «своими») за якобы всеобщий, фундаментальный тип отношений ко всем людям. Трудно принять саму мысль, что российская интеллигенция в большинстве поверила этой довольно примитивной лжи. Но, похоже, это так и есть. И она стала звать народ в эту «правильную цивилизацию Запада» так, будто отношение там к нам будет как к «своим», а не как к низшей расе. Примитивным этот подлог я назвал потому, что никаких поводов рассчитывать на это сам Запад никогда не давал. Напротив, мириадами мелких знаков он показывал свое истинное отношение к «низшим расам» (в широком, кальвинистском смысле слова) и в частности к русским. Гуманизм на Западе - понятие условное, как, скажем, демократия в Древней Греции. Да, демократия, но ведь рабы в демос не входят. Так и русские демократы - рвутся стать рабами, а потом обижаются, что за ними не признаются их демократические права." Кара-Мурза "Манипуляция сознанием".
А то, что Советский народ вы рабом называете так это зря - можно по поводу прав и обязанностей Западного и Советского человека спорить, но называть Западного человека свободным, а Советского рабом (или наоборот) просто глупо, т.к.: «Функция всех структур - сохранять форму и служить опорой - требует, по определению, в известной мере пожертвовать свободой. Можно привести такой пример: червяк может согнуть свое тело в любом месте, где пожелает, в то время как мы, люди, можем совершать движения только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги - а червяк не может». Конрад Лоренц «Патология цивилизации и свобода культуры». Лично мне ненужна свобода червяка. А вам?
Цитата:
Да не отказались бы они от СССР. Хозяева у СМИ совсем ослабли, не могли уже режим поддерживать
Наивные, доверчивые какие! Хозяева СМИ как раз не ослабли, а наоборот совсем, так как смогли в Перестройку все СМИ повернуть на 180 градусов. Если бы имущество можно было бы украсть продолжая славить Маркса - до сих пор бы славили и режим поддерживали.
Цитата:
А почему мне это мозги не промывает? А?
Вы действительно так считаете? Приведу пример про "злобного монстра" Берию: большинство людей считает что это именно он проводил массовые репрессии в 1937 году, хотя и служебное положение не позволяло, и он этого просто физически не мог этого сделать т.к. находился в то время в Грузии.
Цитата:
Сами маркетологи смеются с этой байки, периодически публикуя на своих сайтах статьи из разряда: "Мифы маркетологии". Поинтересуйтесь мнением профессионалов в этой области.
:) И профессионалы честно вам все раскажут.
Цитата:
Я понять никак не могу, чем всем так досадил Гайдар, с любой буквой перед точкой...
своими делами.
Цитата:
Простите, я почему-то помню анекдот советских времен:
- Где бы дворники купить?
- Зачем тебе, у тебя же нет автомобиля.
- Да на телевизор, устал после новостей за всеми плевки с экрана вытирать.
:) Наверное потому, что он и сейчас актуален.
Цитата:
Или вернусь к телевизору (который смотрю часа 3 в неделю, проклацав 50 каналов и застревая на каком-нибудь из Дискавери)
А я вообще телевизор смотреть перестал.
Цитата:
Я тоже. Впрочем, кажется в года после краха СССР народ обвинил всех этих либералов и рыночников. Не прогнившую экономическую систему, которую сам и создал, а их. Немцовых, Гайдаров, и еще там кого (не спец в российских персоналиях)
А говорили, что вам мозги не промывают... Миф о прогнившей экономической системе как раз в Перестройку и внедрили в массовое сознание с помощью все тех же СМИ.
Цитата:
А вот мое позерство вызвано тем, что так кардинально разно смотреть на реальность и считаться разумными - двое не могут.
Могут. Простой пример: факт - костер в лесу, мнения - у пожарника, что это источник лесного пожара, у повара что с помощью него можно приготовить еду, у заблудившегося туриста это надежда на спасение. Мнения по поводу одного факта разные и люди разумные.
Цитата:
Что касается Гайдара, то я даже на этом форуме писала, что я уважаю этого человека, преклоняюсь перед его гражданским мужеством. Считаю, что он им обладает, потому что далеко не каждый человек решится ополчить на себя всю страну, действуя ей во благо.
Я тоже на этом форуме писал, но повторюсь - это мужество пулеметчика расстреливающего безоружную толпу.
Цитата:
Точно так же наркоманов на иглу сажают, а потом на них же и зарабатывают. Да, наркоманы сами этого хотят, мало ли что некоторые из них боятся сесть на иглу. Но ведь сами же хотят, значит сами плохие. А то, что можно было бы помочь ему уберечься от этого, это уже не важно. Понять человека всегда сложно. Но нужно хотя бы пытаться это делать.
Хорошее сравнение с наркотиками и наркоманами.
"Телевидение - особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации. Вообще говоря, в самой социальной философии либерализма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как постулат, что информация - товар, а движение товаров должно быть свободным. Аргументация проста: принципом рынка является свобода потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гарантируется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и перестать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский специалист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М.Сааведра заявил на специальных слушаниях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме закона спроса и предложения: «Рынок - царь, и рынок подчиняет своему господству информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осуществляется право голоса». Эта аргументация ложна, вернее, лжива. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.
Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений - нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов, на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель. (Нам, еще не проварившимся в котле «правового государства», эти рассуждения, возможно, покажутся схоластическими. Но в США это - проблема юридическая. Юристы отмечают, что свобода печати - право личное, а владельцы СМИ имеют лишь право собственности.)
Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участника сделки, является возможность принятия рационального решения. Это значит, что потребитель должен иметь возможность надежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном употреблении. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как нарушение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением следит целая система государственной цензуры.
Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.
К какой же категории продуктов относится «товар» телевидения? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизиpующее воздействие таково, что человек частично утpачивает свободу воли и пpоводит у экpана гоpаздо больше вpемени, чем того тpебуют его потpебности в инфоpмации и pазвлечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за pазными категоpиями телезpителей показывают, что очень большая часть их действительно «зависима» от экpана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.
Как и в случае наркотиков, человек, потребляя современную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не может рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либерального общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру. Если оно этого не делает, то оно по какой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по определению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.
Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство
В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы». Кара-Мурза "Манипуляция сознанием".
Цитата:
Родина и есть продукт пропаганды.
Для кого как.
Продолжение следует...
