знаю-знаю, чем Вам не понравилосьРелигиозная "попса", плохой пересказ работы В.С. Соловьева "Три разговора". Если уж в этом найден смысл, то рекомендовал бы обратиться к оригиналу, а не фольклерному пересказу.
Не читали про Германа Стерлигова? В Яндексе наберите.
Что скажете?
Я же сказал чем - плохим пересказом. У Соловьева итак это произведение слабовато, а в упрощенном пересказе....Сообщение от N.a.t.a.l.i.
знаю-знаю, чем Вам не понравилось?
Я о нем не читал. Я смотрел пару часовых фильмов о нем с демонстрацией его сегодняшнего образа жизни и образа мыслей. Интересные фильмы, хорошо сняты в духе интервью, но более иллюстративно. Попадался еще один документальный фильм, в который он тоже попал, но в качестве эпизода, назывался как-то типа "Иметь все, но все бросить". Тот фильм был про разных людей, которые принципиально изменили образ жизни, "ушли в отшельничество" по разным причинам. Большинство из них были женщины. О Стерлигове ничего не могу сказать. Мне в том фильме запомнилась такая его мысль: "Я не встречал такого бизнеса, думаю, что и вы не встречали, чтобы сделал кирпич, продал, потом сделал два кирпича, потом продал, потом три... и получился бизнес. На самом деле, чтобы создать бизнес, надо сначала украсть много денег, а потом на эти деньги можно построить кирпичный завод". Это не дословно, но мысль передал достаточно точно. Смена образа жизни не изменила самого Стерлигова. Сегодня он успешно торгует мясом, полученным от разведения овец, а взгляды на способы построения бизнеса у него остались прежние. Как был "гробовых дел мастером", так таковым и остался. Из аналогичных "затворников" куда интереснее оказался Петр Мамонов. На его выступление давал ссылку кто-то в конфессиях, а теперь фильм с его участием рекламирует там же Орто.
Видела несколько передач типа ток-шоу с участием Стерлигова и последние телерепортажи. Певое впечатление только усилилось- "темная лошадка".
Несмотря на проповедуемый аскетизм - постоянный само-пиар, что в духовном плане не совместимо, с моей точки зрения. Мой прогноз, что очень скоро он вернется вместе с семейством в "лоно цивилизации"
Петр Мамонов, на мой взгляд, много честнее и "взаправдашнее"
stas®, на счёт передела собственности в пользу доверенных лиц Вы совершенно правы. Что же касается выпуска в оборот акций "Роснефти", то они действительно копеечны, но Вы не думаете, что это только начало?
P.S. "Достаточно резкие, негативные оценки дал Илларионов по поводу предстоящего IPO компании «Роснефть». Официально это делается для погашения кредита, взятого этой компанией для приобретения 10,74% акций «Газпрома» в объеме 7,15 млрд. долларов. Ожидается, что в результате допэмиссии акции «Роснефти» будут получены от 9 до 14 млрд. долларов. Андрей Илларионов недоумевает, куда в этом случае могут пойти остальные средства, которые будут выручены. Предполагается, что оставшиеся средства пойдут на инвестиционные программы и общекорпоративные цели. «Хотелось бы понять, когда и каким органом государственной власти принималось решение о финансировании этих самых корпоративных целей», – язвительно заявил Илларионов. Вместо 7,15 млрд. долларов там получается почти в два раза больше. Он также выразил недоумение характером собственности, который носит сегодня «Роснефть». Если это госкомпания, то почему ни одна копейка от IPO не поступит в госбюджет?" ("Независимая Газета")
Skynin, первая из процитированных мною Ваших фраз относится к делу "ЮКОСа", и вызывает у меня крайнее изумление: если Вы за каким либо процессом не следите (в силу того, что он Вам не интересен, или почему-то ещё, не важно), то зачем же Вы об этом процессе рассуждаете?Не следил, и пока не планирую
.........
По моему тот подъезд в котором живет Ходорковский, Абрамович, и не (знаю о каком речь) Вавилов - не отличается. Он тот же, подъезд.
......
Что же касается Олега Вавилова, то это бывший министр финансов
(если я не ошибаюсь, в правительстве Виктора Черномырдина), а в последствии, владелец компании "Северная Нефть". Эта компания в 2002-м году была продана Вавиловым государству. Причём сумма сделки, по оценкам независимых экспертов, раза в полтора превышала реальную стоимость "Северной Нефти". А купила её, кстати, "Роснефть". Вообще-то, сама по себе история ни чем не примечательна - кого в Росси удивишь откатами? По идее, она должна была заинтересовать прокуроров, но они ею почему-то не заинтересовались. М.б., потому, что "Роснефть" курирует Игорь Сечен, м.б., почему-то ещё, не знаю, но повторюсь - история банальна. И я бы о ней вряд ли бы узнала, а даже, если бы и узнала, то вряд ли бы стала её пересказывать, если бы не одно обстоятельство. Именно эту историю рассказал Михаил Ходорковский на известной встрече олигархов с президентом в начале 2003 года. Дело в том, что, как мне кажется, именно эта история, а не рассказ о том, что чиновники берут взятки, вызвала у Путина, столь странную, скажем так, реакцию. Ну, в самом деле, разве Путин не знает, что чиновники берут взятки? Знает, он сам об этом не раз говорил. На что же тут столь странно реагировать? Сказал бы "Да, Михаил Борисович, у нас в стране ещё есть отдельные случаи коррупции. Но мы (государство) с ними боремся и Вы (бизнес) должны нам помочь". И дальше, минут на пять, в том же духе. В место этого, Путин начинает выяснять так, кто же у нас в стране воровать-то начал? На что получает вполне резонный ответ: нам уже сейчас важно не кто первый начал, а кто первый закончит. И после этого начинается эпопея с "ЮКОСом". Вас ни чего не удивляет?
.......
И, что касается подъездов. Я не была не там не там, но почему-то уверенна, что подъезд в лондонском особняке здорово отличается от подъезда в бараке на краснокаменской зоне (если, конечно у бараков на зонах вообще есть подъезды).
Последний раз редактировалось Nataly77; 15.12.2006 в 13:55.
По той причине, что пузыри на реке не так важны как направление ее движения.то зачем же Вы об этом процессе рассуждаете?
Смысл следить было за теми же перепитиями в "Сахалин-2"?
(
"Был бы человек, а статья найдется", - гласит старая кагэбэшная пословица. Похоже, что сегодня она вполне подходит и для энергетических компаний в России. Преступление 'ЮКОСа', в прошлом ведущей российской нефтяной корпорации, состояло якобы в неуплате налогов. В случае с гигантским нефтегазовым проектом, осуществляемым консорциумом во главе с компанией Royal Dutch Shell на острове Сахалин, на российском Дальнем Востоке, это экологические нарушения. Но оба раза результат был во многом схож: контроль над дорогостоящими активами переходил в руки компаний, контролируемых государством.
) После 'Сахалина' ("The Economist", Великобритания)
Вам нравится за мышиной возней наблюдать - наблюдайте.
Кому-то нравится "Окна" смотреть, да пожалуйста.
Мне зачем выговаривать что раз я "Окна" не смотрю, то откуда мне знать что там туфту показывают?
Последний раз редактировалось Skynin; 15.12.2006 в 14:33.
Nataly77, все дело в том, что дело ЮКОСа, как видно не интересует не только Skynin , но и на мой взгляд, уже 95% людей в России. Уж так у нас ведется поговорят, помитингуют, да разойдутся. Разве это новость?
Богатых никогда не любили в России. Кто-то по злорадствует, кто-то подумает: нет дыма без огня, кто-то скажет: у нас зря не сажают, последние пожмут плечами. Истинная причина лежит на поверхности. Ходорковского и его команду сделали образцово-показательным, простите ,"козлами отпущения". Убили сразу несколько зайцев.Представляете, какое было сильное желание у ВВП и иже с ним, пустить "круги по воде", если цена этого удовольствия - громадный булыжник в огород "прав человека и соблюдения законности в России"?
Исходя их неоднократно высказаных убеждений,Skynin , не иинтересуют личности и он отвергает их роль в истории народов и государств. Его тема : о государстве для народа, а при ближайшем рассмотрении: роль и ответственность народа в государстве.
Последний раз редактировалось agur; 15.12.2006 в 19:49.
Маленькое уточнение.не иинтересуют личности и он отвергает их роль в истории народов и государств.
Личность (с подтекстком сильная, волевая, упрямая личность) проявит себя всегда.
Но проявить себя так, чтобы повлиять на на истории народов и государств, чтобы помнили в веках ей удастся только в том случае, если ситуация такая сложится, в истории народа, государства, или еще где, когда пинок ногой, приведет к обрушиванию скалы.
Не будет ситуации, близкие и не очень будут знать - да, этот человек Личность, смотри, и вот ему удалось, и вот. Уйдут конечно из памяти человечества его дела, а может, в зависимости от вида деятельности и останутся... Правда, когда те же ученые, или мыслители "опережали время", то есть не было ситуации чтобы их мыслям вняли, вспоминали о них намного позже.
... с продолжением: коли народ болен то и государство у него больное.Его тема : о государстве для народа, а при ближайшем рассмотрении: роль и ответственность народа в государстве.
И выводом: посмотри на государство народа, и несильно ошибешся в выводах о самом народе.
Как-то я спросил своего знакомого врача-уролога: "А правда, что простатит не лечится в 100% случаях?". На что он мне ответил: "Правда, если рассматривать тех, кто обращался к врачам. А как быть с теми, кто к врачам не обращался? Они ведь в статистику не попали...". Я это к тому, что мы часто судим о том, что личности себя проявляют и о них помнят на основании того факта, что таковые есть. А как быть с теми, кто себя никак не проявил, о ком мы ничего не помним? Каков их процент в общем количестве личностей?
Приблизительно таким же образом обстоит дело и с взаимоотношением народа и государства. Часть народа активно себя проявили в таком образовании как государство и по этой причине таковое является "зеркалом" этой части народа. Но какова эта часть в процентном отношении от всего народа? Собственно спор все время сводился именно к этому вопросу в той или иной форме, а мог бы закончиться, если бы иметь реальные математические соотношения (лучше в абсолютных единицах) этих двух частей народа.
Есть все основания предполагать, что в картинке государства отразился портрет лишь меньшей и далеко не лучшей части народа. За рамками этого портрета остался и тот художник, и тот музыкант или философ, поэт или рыбак, для которого наивысшим наслаждением будет не улов, а покачивание в лодке в лучах восходящего солнца и туман над рекой, и многие другие, для которых категория государства лежит за рамками практического жизненного опыта. Государство ими понималось и будет пониматься как "чиновник", от него они скрывали и будут скрывать свои доходы, чтобы минимизировать налоги, от него они не ждали и не будут ждать реальной помощи, хоть и будут ее требовать при каждом удобном случае, напоминая мол - "это мои деньги, деньги налогоплательщика".
Мы очень часто ругаем государство, подчеркиваем его коррупционность, вороватость чиновников лишь для того, чтобы оправдать в своих глазах стремление скрыть налогооблагаемую базу. Портрет такого государства, написанный изнутри, зачастую утрированно выпачкан черной краской. Говорить об объективности написания портрета извне тоже следует с особой осторожностью, если вообще следует, т.к. здесь художником руководят тоже какие-то желания и цели, которые в массе своей он не осознает или скорее не хочет осознавать.
Любые реальные попытки обоих художников, внутреннего и внешнего, докопаться до истинных мотивов их устремлений при письме портрета государства неминуемо приводят их к отказу от написания портретов государств и приходу к пейзажной живописи, к чему-то реальному и объективному по сути.
Государства различны по масштабам и влиянию на межгосударственные политические процессы. Есть Росиия, есть США, есть Буркинафасо или Люксембург, "Юкос", "Сибнефть" или ИП Пупкин. И мне совершенно непонятно, почему рисование портрета маленького государства "Юкос" не интересно, а большого государства Россия интересно. Оба эти занятия идентичны по природе своей и не имеют отношения к реальной жизни. В "Юкосе" работают те, кто из него не уволился, кого этот самый "Юкос" устраивает, даже если изнутри он его непрерывно критикует и с пеной у рта спорит на всех планерках с его руководством. Но как быть с теми, кто уволился из "Юкоса", или кого туда не взяли? Таким же образом обстоит дело и с другим существенно более крупным коммерческим предприятием под названием Россия. Большинство людей находятся вне этого предприятия, хотя и испытывают на себе его влияние (как и влияние "Юкоса" на всех нас через цены на бензин). При этом было бы глупо утверждать, что "Юкос" является зеркалом нас, тех нас, кто к нему имеет отношение лишь через потребление бензина. И не менее легкомысленно утверждать, что Россия как государство является зеркалом всех тех, кто имеет к нему отношение лишь через потребление ее системы образования, лечения и пенсионного фонда и т.д... Это все товарноденежные отношения между субъектами рынка и не более того.
Последний раз редактировалось Attitude; 16.12.2006 в 01:48.
Это два пересекающиеся множестваПриблизительно таким же образом обстоит дело и с взаимоотношением народа и государства.
Причем настолько, что теми областями множеств, которые остаются вне пересчения я пренебрегаю.
Основной части. Лучшая она, или худшая вопрос десятый. Основная.Есть все основания предполагать, что в картинке государства отразился портрет лишь меньшей и далеко не лучшей части народа.
За рамками этого подмножества - "основная часть народа" и обычно за рамками "государства" и находятся и художники, и музыканты и философы. При жизни которых, что народ их игнорирует нередко, что так же и государство, одаривает иных. Тех что из основной части.За рамками этого портрета остался и тот художник, и тот музыкант или философ
Кто это - мы?Мы очень часто ругаем государство
Я - не ругаю.
Если и даю волю ругани, то ругаю соседей, и народ
Вернее - основную его часть.
Потому что "Юкос" находится внутри пересечения множеств - государство и народ. То есть вообще не обладает никакими индивидуальными чертами, вне этих множеств.И мне совершенно непонятно, почему рисование портрета маленького государства "Юкос" не интересно, а большого государства Россия интересно.
У множества государство есть свободная от народа часть. И у народа есть свободная от государства часть (см. выше почему я их игнорирую)
А вот у "Юкоса" нет такой части.
Какая-нибудь транснациональная компания интересней, потому что охватывает несколько государств-народов. А вот "Юкос" - пузырь на воде.
Меньшей части. Основная она или вспомогательная вопрос субъективный. Меньшая.
Прежде всего Вы, как автор темы о пересекающихся множествах народа и государства, одно из которых беретесь ругать.
Конечно, и у "Юкоса" есть. И эта часть тем крупнее и заметнее, чем крупнее и стабильнее компания. Поэтому в таких компаниях меняются управители, меняется форма собственности происходят любые дворцовые перевороты и смена политической ориентации, но они продолжают свое существование, а бОльшая часть ее сотрудников продолжает трудиться, получая свое.
Ну Вы блин даете!Прежде всего Вы
Ничего удивительного, просто один и тот же объект рассматривается в разных системах координат - нормальное явление.Ну Вы блин даете!
Объекта - нет.просто один и тот же объект рассматривается в разных системах координат
И следы объекта - это объект.
Где разруха, в головах или в клозете?
Так и с некоторыми объектами.
Дерево можно назвать объектом - а вот лес уже множество деревьев, которое в некоторых случаях можно рассматривать как объект, но как правило только когда в тех случаях рассматриваются другие множества.
Человек - объект, а вот народ - уже множество людей, (возможно разных, возможно одинаковых). И рассматривать его как объект можно только в сравнении с другими множествами, например - государство.
Но так как в реальности присутствует только дерево, а множества лес, "зеленые насаждения", "легкие Земли" - нереальны, необъективны, то и ожидать что от манипуляций над множествами, над описаниями их, множеств, качеств что-то изменится для реального дерева - наивно. Или глупо.
Потому даже применяя такое понятие как народ, я отвергаю обвинения что он плохой или хорошой. Для вымышленного объекта и понятия - вымышлены.
Но в реальности я вижу что объектами, которые объеденяют в множества "народ" и "государство" являются одни и те же люди за редким исключением - правителей в энном поколении и отшельников в пещерах/пустынях. (это те узкие "полоски" что не попадают в пересечение народ-государство)
Утверждаю, что все участники данного форума (и я в том числе) находятся и в множестве народ, и в множестве государство.
Кстати, в этом плане и коммунисты и фашисты были логичны и последовательны - они не только меняли "порядки" но и ставили целью создание-формирование нового человека. И выкорчевывали негожие для их государства "деревья".
Поэтому любой, что разделяет государство и народ - идеалист.
Но реалист который хочет построить некое хорошее государство, вынужден будет заняться корчеванием непригодных для государства деревьев.
И пока всякие мечтатели о благе страны только мечтатели - не беда.
Беда будет когда они поддержат например Пиночета.
Хотя для кого беда? Для 3-х тысяч выкорчеванных деревьев?
Это предупреждение и было посылом к началу темы.
Для мечтателей подобных Nataly77 и agur.
Потому что у меня есть сугубо личный интерес, будучи в меньшинстве, не разделяя идеи большинства, я попаду под топор благих архитекторов.
И именно народолюбцы типа Nataly77 и agur и спонсируют своим одобрям пиночетов, гитлеров и прочих. Своими мечтами они дают реалистам мандат на право считать фиктивные множества в виде народа и государства важнее самих реальных людей.
Я себя к таковым не отношу.
Никого другого кроме Пиночета у тех, кто мечтает о благе страны, нет для поддержки. И в этом мое предупреждение.
Если взаимодействуете с народом и государством - без разницы куда Вы себя относите. Вас - отнесут.Я себя к таковым не отношу.
(
Самую известную технологию нейромаркетинга разработал в конце 1990-х годов гарвардский профессор Джерри Залтмен (Gerry Zaltman), сразу запатентовав ее под названием ZMET, или Zaltman Metaphor Elicitation Method (метод извлечения метафор Залтмена). Суть ZMET сводится к прощупыванию подсознания человека с помощью наборов специально подобранных картинок, вызывающих положительный эмоциональный отклик и активизирующих скрытые образы-метафоры, стимулирующие покупку. На основе выявленных образов конструируются графические коллажи, закладываемые в основу рекламных роликов. Маркетинговая технология ZMET быстро обрела популярность у сотен крупных фирм-заказчиков, среди которых Сoca-Cola, General Motors, Nestle, Proctor & Gamble.
Есть также сведения и о непосредственном применении в нейромаркетинговых исследованиях аппаратуры магнитно-резонансной томографии. Пионером здесь стал на рубеже 2002–03 гг. американский научно-коммерческий проект под названием "Институт наук о мышлении Брайтхаус", базирующийся в Атланте. Разработанный им новый метод нейромаркетинга на основе фМРТ по своим ключевым идеям похож на ZMET и также использует специально подобранные картинки и фотографии. Отличие же в том, что реакция обследуемых клиентов на предъявленные образы устанавливается не беседой психологов, а непосредственным сканированием и анализом активизируемых при этом областей мозга.
Интересно, что при изучении позитивных и негативных реакций мозга на те или иные образы нейромаркетологов абсолютно не интересует осознанная реакция человека, то есть нравится ему собственно реклама или нет. Потому что главное здесь нечто иное - установить, насколько реклама эффективна в подсознательной стимуляции покупки конкретного товара и/или в выработке большей лояльности к бренду.
) Неосознанный брендинг
То есть неважно какого вида реакция - важно она есть или нет.
Заботит ли кого благосостояние государства, или народа - он уже в игре.
И тот кто кричит ура видя своих правителей, и тот кто плюется - в игре.
Чтобы не учавстовать нужно устранится либо физически, либо осознать те кнопки, на которые жмут политики и проповедники человеколюбия и либо заблокировать их, либо выбросить.
Народолюбие и государстволюбие - стороны одной и той же медали.
Любовь к народу и любовь к Гитлеру - один и тот же суррогат.
А между видением величия в Президенте или Опозиционере - вообще никакой разницы.
Например: зная, Attitude, Вашу неприязнь к церкви Вы так же в игре как и ее поклонник. Грубо(утрировано) говоря Вы такой же автор той пакости, в которой обвиняете "церковников".
Если я правильно Вас понял - то у нас абсолютно одинаковая позиция.Никого другого кроме Пиночета у тех, кто мечтает о благе страны, нет для поддержки. И в этом мое предупреждение.
Только Пиночет, Гитлер и может реализовать мечты - agur и Nataly77.
Согласен.
Полностью согласен.
Так бы и было, если бы во мне была неприязнь к Церкви. Ее нет, как нет для меня Церкви. Все мои негативные высказывания в адрес Церкви преследовали лишь одну цель - заставить других отказаться от понятия Церкви. Я высказывал ту же мысль, когда говорил Вам, если помните, что, как только кто-то закричал, что мол "Негров угнетают", он сразу себя в негры записал. Нет негров или белых, нет и национального вопроса. Боретесь Вы за равноправие негров или наоборот, как только начинаете бороться, сразу укрепляете оба фланга (обе стороны медали) национального антогонизма.
Насчет Натали77 или agur не возьмусь судить, но кого угодно, кто мечтает, с этим совершенно согласен.
Тогда да, и тут, на самом то деле наши позиции сходятся.Так бы и было, если бы во мне была неприязнь к Церкви. Ее нет, как нет для меня Церкви. Все мои негативные высказывания в адрес Церкви преследовали лишь одну цель - заставить других отказаться от понятия Церкви.
Если б не питал надежды что прочтут и подумают когда-нибудь, и я бы "не судил"Насчет Натали77 или agur не возьмусь судить
Skynin, если называть вещи своими именами, то agur фактически обвинила Вас в русофобии. Я достаточно внимательно прочла Ваши последующие постеры - Вы на обвинение agur ничего не ответили. Означает ли Ваше молчание - знак согласия?
P.S. Знаете, хотя я иногда достаточно резко высказываюсь на Ваш счёт, русофобом я Вас не считаю. И мне было бы очень грустно узнать, что Вы сами себя относите к русофобам.
Да, у меня три руки.
Skynin, мне действительно повезло меньше. Мой дед, о котором я рассказывала, и в самом деле работал (именно работал) в тылу. И, кстати, коммунистом он никогда не был. А второй мой дед коммунистом был. А ещё он был инженером. В 41-м году он работал на заводе, относившемся к "Метрострою". А так как метро в Москве строилось и во время войны, то завод давал своим работникам, прежде всего образованным, броню. Соответственно, броня была и у моего деда. А ещё у него были жена и трое детей. Старшему было 12 лет, а младшим 4 и 3 года. Причём жена не работала, сидела с детьми. Скажите, разве мало оснований для того, чтобы остаться дома? Но мой дед был коммунистом, т.е. одним из тех, кого так ненавидели в Вашей семье. И когда немцы стояли под Москвой, он собрался и пошёл в ополчение. Под Москвой он выжил. По идее, т.к. ополчение собиралось именно для защиты Москвы, то после того, как немцев от Москвы отогнали, людей должны были распустить по домам. Но об этом, конечно, не было и речи. Мой дед пропал без вести под Сталинградом. Официально именно пропал без вести, а не погиб. Знаете, что это значит? Это значит, что пенсия по потере кормильца семье не полагалась. И как женщина одна с тремя детьми должна была выживать, ни кого не интересовало. Впрочем, это вряд ли заинтересует и Вас, ведь речь идёт о семье коммуниста...
Последний раз редактировалось Nataly77; 19.12.2006 в 13:45.
Совершенно верно, и на третьей руке у меня шесть пальцев.Впрочем, это вряд ли заинтересует и Вас, ведь речь идёт о семье коммуниста...
Skynin,Потому что у меня есть сугубо личный интерес, будучи в меньшинстве, не разделяя идеи большинства,Утверждаю, что все участники данного форума (и я в том числе) находятся и в множестве народ, и в множестве государство.Если взаимодействуете с народом и государством - без разницы куда Вы себя относите.То есть неважно какого вида реакция - важно она есть или нет.Чтобы не учавстовать нужно устранится либо физически, либо осознать те кнопки...Кстати, в этом плане и коммунисты и фашисты были логичны и последовательны - они не только меняли "порядки" но и ставили целью создание-формирование нового человека.и навязчивые идеи типа:Совершенно верно, и на третьей руке у меня шесть пальцев.
И именно народолюбцы типа Nataly77 и agur и спонсируют своим одобрям пиночетов, гитлеров и прочих.
Пять процентов
Автор: Василий Щепетнев
Опубликовано 20 декабря 2006 года
Четвертого февраля 1969 года на уроке географии я сделал открытие. Сначала-то была история. Я скучал, разглядывал картинки в учебнике. Одна картинка зацепила и никак не отпускала. На ней изображено было крестьянство накануне коллективизации. Бедняки, самые хорошие люди, высоколобые, с умными, но скорбными лицами, середняки, из названия понятно, что людишки так себе, серединка наполовинку, и кулаки - злобного вида бородатые, толстощекие, пузатые, с поросячьими глазками мужики в поддевках, сапогах и непременных картузах на головах.
Было кулаков всего пять процентов от деревенского населения. Зато вредили они вместе со своими прихвостнями-подкулачниками изрядно. А на географии нам рассказали, что в современной Великобритании сельским хозяйством занимаются пять процентов населения.
Тут-то меня и осенило: на истории пять процентов, и здесь, на географии, тоже пять. Не значит ли это, что к сельскому хозяйству особенно хорошо приспособлены пять процентов любого населения в любой стране?
Так родилась частная теория пяти процентов.
Потом пришла пора и общей. Почти в каждом классе есть один-два человека, превосходящие остальных на голову в каком-либо умении - рисовать, петь, драться, играть в футбол, решать тригонометрические задачи, наушничать, стрелять из всего, что стреляет, заниматься пионерскими и комсомольскими делами, воровать, выращивать кактусы, собирать радиоприемники...
Вероятно, заключил я, один человек из двадцати будет заметно выделяться среди остальных в любой области человеческой деятельности. Один из двадцати - те же пять процентов!
И тут же на ум пришло первое следствие "пятипроцентного закона" - эффективность любой деятельности снижается, если в ней заняты более пяти процентов пригодного к тому населения. Вот, к примеру, комсомол: пока принимали в него лучших, была живая, активная организация, а сейчас, когда в нее чуть не палкой загоняют - фанера.
Мне не терпелось поделиться открытием с народом, однако первые попытки просветить окружающих большого восторга не встретили. Как это - лишь каждый двадцатый призывник достоин служить в армии? Ты, конечно, этим двадцатым не будешь, верно? Сам в институт намыливаешься, пусть другие отдуваются!
Я шумел, пытаясь доказать: пять процентов отдуваться - в смысле мучаться - не будут. Для них служба станет не мучением, а радостью. На пенсию силой увольнять придется. И потом, отчего же солдату не пойти в институт - танковое училище, сержантскую академию? Наши люди в космос летают, атомные ледоколы строят, моря рукотворные создают, скоро водопровод в школу проведут с канализацией, а в армии как шагали по плацу, так и шагают. Брат Петькин рассказывал: за службу три раза из автомата пострелял, вот и вся боевая подготовка. Скучно.
Изучаем историю Великой Отечественной, я твержу, что лишь один генерал из двадцати стратег, а остальные - середняки. Что при любых оккупантах пять процентов населения пойдут на все, чтобы выслужиться перед новой властью, а другие пять уйдут в подполье и будут ненавистных злыдней отстреливать, взрывать и пускать под откос.
А остальные девяносто, спрашивали меня. А остальные, отвечал я, по обстоятельствам. Как получится.
Мне, жалеючи, велели помалкивать.
Я честно пытался, но понял, что каждый двадцатый, пусть даже себе во вред, будет говорить то, что считает необходимым. Отсюда было совсем близко до второго следствия закона: любые пять процентов населения совершенно не приспособлены к определенному виду человеческой деятельности. Пять процентов людей ни при каких обстоятельствах не смогут сочинить симфонию, выучить латынь, не пойдут воровать, не смогут в нужное время отойти в сторонку и промолчать. Тут же внес поправку множественностей: один и тот же человек может входить в самые разные пятипроцентные группы: быть поэтом, негодным к изучению высшей математики, отличным всадником и никудышным кузнецом. Идя далее, я дошел и до процентов на проценты: если в городе четыреста восьмиклассников, из них вполне можно набрать математический класс в двадцать человек, а уж в этом классе будет особо одаренный ученик, которого не стыдно и в союзную математическую школу послать. А союзная школа, глядишь, огромный талант вырастит.
Позднее, ознакомясь с генетикой, я заключил, что невероятная приспособляемость человека основана именно на пятипроцентном законе. Что не только рутинные поприща, но и абсолютно новые, пока неизвестные, покорятся пяти процентам популяции.
И точно! Пришла пора компьютеризации, учреждения приобрели чудо-машины, и тут же каждый двадцатый начал смело устанавливать программы, реанимировать системы после этих установок, забираться в потроха серых жестяных ящиков после окончания смены - все за прежнее жалование.
За компьютерами грядут совсем уже непредсказуемые ситуации. Ничего! Человечество выдюжит ядерную войну, пандемию вампиризма, нашествие драконов пояса Койпера. Ну, может, не целиком человечество, но один из двадцати - непременно.
Одно лишь гложет меня: пять процентов популяции постоянно изобретают велосипед. Вдруг и я со своею теорией...
- Из журнала "Компьютерра"
...
В 1951 году Соломон Эш (Asch) провел эксперимент, в котором обнаружил, как давление социума порождает конформизм. Конформизм – это «быть как все». Все ушли – и я ушел, а все остались – я остался. Соломон Эш решил выяснить, насколько человек свободен в своем выборе вопреки мнению большинства.
Эксперимент Эша был был организован так: восемь человек приглашались в аудиторию, где им предъявлялись две картинки с нарисованными отрезками разной длины. На первой картинке был один отрезок, на второй – три, разной длины. Испытуемые должны были сравнить эти отрезки и сказать, какой из отрезков на картинке один соответствует отрезку на картинке два. Вот такая простая задача.
Я думаю, вам вполне очевидно, какие из отрезков на картинках идентичны по размеру. Вот и испытуемый так думал. Но недолго. Дело в том, что из восьми человек только один был в неведении относительно цели эксперимента.
Остальные же семь человек были в сговоре с экспериментатором. И когда они начинали высказывать свои «точки зрения», – испытуемый просто терял дар речи от изумления.
Действительно, очень трудно поверить своим глазам, что отрезок на картинке слева, по мнению окружающих, идентичен отрезку C на картинке справа. Или отрезку B. Но только не отрезку А (который идентичен отрезку слева).
Подговоренные давали ложные ответы, а Соломон Эш хотел выяснить, что из этого получится.
Эксперимент дал ошеломляющий результат: более 75 процентов испытуемых хотя бы однажды соглашаются с мнением большинства, явно вопреки своему собственному мнению.
25 процентов испытуемых систематически принимают мнение большинства. В их мировосприятии реальность такова, какой её видит большинство. И никакой другой не существует.
В дальнейшем данные эксперимента были уточнены и дополнены. В частности, оказалось, что трех человек достаточно для того, чтобы у испытуемого возник внутренний конфликт, понуждающий его принять точку зрения большинства. С ростом численности «большинства» возрастает число «подчиненных» ответов, достигая максимума в группе из 5-8 человек.
Также было выявлено, что появление в группе «единомышленника» (такая же подсадная утка, которая систематически соглашается с мнением испытуемого) помогает испытуемому преодолеть внутренний конфликт и начать отстаивать своё мнение.
...
Троман* Гийота
Так и есть, задурила.Вот как и о советском народе любят многие сейчас говорить народ-то был славный, но вот задурила его черная магия радиоволн
Скорей всего не будет он это смотреть - отмахнется. Особенно когда сыт именно благодаря этим жертвам. Не только видели, как увозили евреев, но и сами это и делали! А то создается ощущение, что все зверства были сделаны исключительно лично Гитлером и высшим генералитетом.И что, сытый будет смотреть на это? Особенно когда поддтекст - а ты сыт, благодаря этим жертвам?
Или Вы считаете что немцы не видели как увозили их соседей евреев?
надежное утоление голода было только в СССР, в странах с либеральной экономикой голод есть стимул для работы и косолидации сытых 2/3 общества против голодной 1/3.Тому самому прогрессу цивилизации человечество обязано как раз этому - надежному утолению голода, и усовершенстованию комфорта. Только избыток хлеба да масла дает возможность занятся другими вещами.
да так.Именно. И примет он то, что ему нравится, а не то что правда или может ею оказаться. И выяснять особо не будет, а отмахнется, и все.
например у нас в России многие убеждены, что во рту сладко, хотя не только халвы, но и зачастую и хлеба нет.Вы лучше приведите пример чтобы при тотальном контроле над СМИ людей убедили бы что у них во рту сладко, хотя халвы как не было так и нет.
Очень правильный термин - фундаменталисты. СССР был квазирелигиозным государством Церковь - КПСС, учение - марксизм-ленинизм. В принципе еще Ницше выделял нигилизм Петербуржского образца - не неверие, а вера в неверие вплоть до мученичества за нее. Эту веру в неверие начали перебарывать при Ленине и Сталине, но уже при Хрущеве марксизм был догматизирован и превращен в религию, а КПСС в Церковь.Исламские фундаменталисты так же рассуждают. Как и советские.
Потому что, когда нет желания получать информацию, в голове оседает то, что постоянно слышишь.Тогда объясните, почему советские люди так дружно и радостно отказались от СССР.Советские люди дружно и радостно отказались от СССР как раз потому, что с начала Перестройки советская пропаганда повернуласть на 180 градусов и в головах у них в головах осело, что они постоянно стали слушать - что мол в Союзе ничего нет. Видимо как у той дамы с телевидения - секса. Холодную войну, я как понимаю, вы за войну не считаете?Повторяю - объясните мне почему советская пропаганда дала осечку. Да еще какую. Без поражения в войне сююз нерушимый рухнул.
Совершенно верно, для Западного типа демократии нужен Демос.Как уже говорил, в других темах, для демократии нужен демос. Советский народ под понятие демоса не катит. Вчерашние рабы еще долго будут плакать по ярму и похлебке.
"В чем же суть того огромного подлога, который совершили идеологи перестройки и реформы в России? В том, что они представили нам тип отношений на Западе между цивильными гражданами (между «своими») за якобы всеобщий, фундаментальный тип отношений ко всем людям. Трудно принять саму мысль, что российская интеллигенция в большинстве поверила этой довольно примитивной лжи. Но, похоже, это так и есть. И она стала звать народ в эту «правильную цивилизацию Запада» так, будто отношение там к нам будет как к «своим», а не как к низшей расе. Примитивным этот подлог я назвал потому, что никаких поводов рассчитывать на это сам Запад никогда не давал. Напротив, мириадами мелких знаков он показывал свое истинное отношение к «низшим расам» (в широком, кальвинистском смысле слова) и в частности к русским. Гуманизм на Западе - понятие условное, как, скажем, демократия в Древней Греции. Да, демократия, но ведь рабы в демос не входят. Так и русские демократы - рвутся стать рабами, а потом обижаются, что за ними не признаются их демократические права." Кара-Мурза "Манипуляция сознанием".
А то, что Советский народ вы рабом называете так это зря - можно по поводу прав и обязанностей Западного и Советского человека спорить, но называть Западного человека свободным, а Советского рабом (или наоборот) просто глупо, т.к.: «Функция всех структур - сохранять форму и служить опорой - требует, по определению, в известной мере пожертвовать свободой. Можно привести такой пример: червяк может согнуть свое тело в любом месте, где пожелает, в то время как мы, люди, можем совершать движения только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги - а червяк не может». Конрад Лоренц «Патология цивилизации и свобода культуры». Лично мне ненужна свобода червяка. А вам?
Наивные, доверчивые какие! Хозяева СМИ как раз не ослабли, а наоборот совсем, так как смогли в Перестройку все СМИ повернуть на 180 градусов. Если бы имущество можно было бы украсть продолжая славить Маркса - до сих пор бы славили и режим поддерживали.Да не отказались бы они от СССР. Хозяева у СМИ совсем ослабли, не могли уже режим поддерживать
Вы действительно так считаете? Приведу пример про "злобного монстра" Берию: большинство людей считает что это именно он проводил массовые репрессии в 1937 году, хотя и служебное положение не позволяло, и он этого просто физически не мог этого сделать т.к. находился в то время в Грузии.А почему мне это мозги не промывает? А?
Сами маркетологи смеются с этой байки, периодически публикуя на своих сайтах статьи из разряда: "Мифы маркетологии". Поинтересуйтесь мнением профессионалов в этой области.
своими делами.Я понять никак не могу, чем всем так досадил Гайдар, с любой буквой перед точкой...
Простите, я почему-то помню анекдот советских времен:
- Где бы дворники купить?
- Зачем тебе, у тебя же нет автомобиля.
- Да на телевизор, устал после новостей за всеми плевки с экрана вытирать.
А я вообще телевизор смотреть перестал.Или вернусь к телевизору (который смотрю часа 3 в неделю, проклацав 50 каналов и застревая на каком-нибудь из Дискавери)
А говорили, что вам мозги не промывают... Миф о прогнившей экономической системе как раз в Перестройку и внедрили в массовое сознание с помощью все тех же СМИ.Я тоже. Впрочем, кажется в года после краха СССР народ обвинил всех этих либералов и рыночников. Не прогнившую экономическую систему, которую сам и создал, а их. Немцовых, Гайдаров, и еще там кого (не спец в российских персоналиях)
Могут. Простой пример: факт - костер в лесу, мнения - у пожарника, что это источник лесного пожара, у повара что с помощью него можно приготовить еду, у заблудившегося туриста это надежда на спасение. Мнения по поводу одного факта разные и люди разумные.А вот мое позерство вызвано тем, что так кардинально разно смотреть на реальность и считаться разумными - двое не могут.
Я тоже на этом форуме писал, но повторюсь - это мужество пулеметчика расстреливающего безоружную толпу.Что касается Гайдара, то я даже на этом форуме писала, что я уважаю этого человека, преклоняюсь перед его гражданским мужеством. Считаю, что он им обладает, потому что далеко не каждый человек решится ополчить на себя всю страну, действуя ей во благо.
Хорошее сравнение с наркотиками и наркоманами.Точно так же наркоманов на иглу сажают, а потом на них же и зарабатывают. Да, наркоманы сами этого хотят, мало ли что некоторые из них боятся сесть на иглу. Но ведь сами же хотят, значит сами плохие. А то, что можно было бы помочь ему уберечься от этого, это уже не важно. Понять человека всегда сложно. Но нужно хотя бы пытаться это делать.
"Телевидение - особый вид СМИ, но и оно формировалось на Западе в условиях завоеванной всеми СМИ свободы информации. Вообще говоря, в самой социальной философии либерализма скрыт запрет на свободу сообщений для телевидения. Однако нередко идеология вступает в противоречие с философией. В идеологии неолиберализма заложено как постулат, что информация - товар, а движение товаров должно быть свободным. Аргументация проста: принципом рынка является свобода потребителя (покупателя товара) заключать или не заключать сделку о купле-продаже; свобода каждого потребителя ТВ гарантируется тем, что он в любой момент может нажать кнопку и перестать «потреблять» данное сообщение. Известный испанский специалист по философии права, автор книги «Свобода самовыражения в правовом государстве» М.Сааведра заявил на специальных слушаниях в Сенате, что для телевидения нет другого закона, кроме закона спроса и предложения: «Рынок - царь, и рынок подчиняет своему господству информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личностей». Естественно, он подтвердил это ссылками на свободу и демократию: «Пультом переключения телепрограмм осуществляется право голоса». Эта аргументация ложна, вернее, лжива. Она опровергается в рамках буржуазного либерального права.
Первый довод сторонников общественного (в том числе государственного) контроля за СМИ сводится к тому, что «информационная продукция» выпускается сегодня на рынок крупными частными корпорациями (суперкомпаниями). Уже с начала 70-х годов такие фирмы входят в список 500 крупнейших компаний США. Кроме того, с тех пор произошло сращивание этих фирм с крупнейшими банками, которые стали главными держателями акций телевизионных компаний. Г.Шиллер объясняет эту новую ситуацию: «Конгломераты, которые господствуют в области производства и распространения информации - и вообще всех видов сообщений - нельзя рассматривать, как это практикуется в Соединенных Штатах, как индивидуумов, на которых распространяются конституционные гарантии свободы слова и печати... Они являются прежде всего частными корпорациями, стремящимися к максимальной прибыли, чья продукция производится в соответствии с коммерческими требованиями». Таким образом, считается неправомерным применять категорию гражданских прав к коммерческой фирме, выпускающей товар для рынка. Эта фирма должна подвергаться такому же контролю, как любой другой коммерческий товаропроизводитель. (Нам, еще не проварившимся в котле «правового государства», эти рассуждения, возможно, покажутся схоластическими. Но в США это - проблема юридическая. Юристы отмечают, что свобода печати - право личное, а владельцы СМИ имеют лишь право собственности.)
Вторая группа доводов связана с правами (свободами) потребителя. Принципом рынка, гарантирующим свободу воли каждого участника сделки, является возможность принятия рационального решения. Это значит, что потребитель должен иметь возможность надежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта. Поэтому, например, так строго контролируется обозначение на упаковке товаров всех ингредиентов, особенно тех, которые могут оказать побочное, нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном употреблении. Отсутствие таких сведений рассматривается именно как нарушение свободы потребителя - и за достоверным их сообщением следит целая система государственной цензуры.
Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его «зависимым» от продукта - это лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь, рынок которого нигде (кроме, наверное, РФ) не является свободным. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики - они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже. Почему же? А как же свобода, «не хочешь - не нюхай»? Дело в том, что человек, начав нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Значит, продажу этого продукта государство запрещает с помощью насилия, часто весьма грубого.
К какой же категории продуктов относится «товар» телевидения? Сегодня, после двадцати лет интенсивных и всесторонних исследований, это не вызывает никаких сомнений. Телепродукция - это «товар» сродни духовному наркотику. Человек современного городского общества зависим от телевидения. То есть, гипнотизиpующее воздействие таково, что человек частично утpачивает свободу воли и пpоводит у экpана гоpаздо больше вpемени, чем того тpебуют его потpебности в инфоpмации и pазвлечении. Как показали замеры середины 80-х годов, средняя американская семья проводила у телевизора более 7 часов в сутки и ради этого жертвуют многими занятиями и видами деятельности (чтение, посещение театров, спорт, встречи с друзьями и т.д.). К концу 90-х годов привязанность американцев, особенно детей, несколько снизилась, но остается очень высокой (дети США проводят у телевизора в среднем 21 час 38 мин в неделю). Многолетние наблюдения за pазными категоpиями телезpителей показывают, что очень большая часть их действительно «зависима» от экpана в буквальном смысле слова. В 1977 г. одна американская газета провела эксперимент: она предложила выбранным наугад 120 семьям по 500 долларов за то, чтобы они в течение месяца не смотрели телевизор. 93 семьи (78%) отвергли это предложение.
Как и в случае наркотиков, человек, потребляя современную, освобожденную от контроля этики телепрограмму, не может рационально оценить характер ее воздействия на его психику и поведение. Более того, поскольку он становится «зависимым» от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии. Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики и либерального общества следует, что продукция телевидения не может поставляться на рынок (в эфир) бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения, попросту говоря, цензуру. Если оно этого не делает, то оно по какой-то причине становится соучастником одной стороны, что, по определению, является коррупцией. Обычно суть этой коррупции в том, что ТВ «платит» государству своей поддержкой с помощью доступной ему манипуляции общественным сознанием.
Подходя к проблеме с точки зрения интересов потребителя, Г.Шиллер усиливает приведенный выше тезис: «Можно ли рассматривать предприятия по производству образов, находящиеся под контролем банковского и промышленного капитала, как индивидуумов, обладающих неотъемлемыми правами? Конечно, нет. Более того, продукция культурно-коммуникационной индустрии нуждается в еще большем общественном контроле и проверке, чем обычные потребительские товары... И горе тому обществу, чья социальная политика не учитывает это важнейшее обстоятельство
В целом за последние полвека преобладал процесс освобождения СМИ от контроля («свобода подавляла ответственность»). Сегодня показалось бы немыслимым заявление, сделанное в 1948 г. директором Комиссии по свободе печати США Р.Леем: «Концепция ответственности, доведенная до логического завершения, подразумевает выделение явно вредной категории безответственных массовых коммуникаций, которая не должна находиться под защитой самой свободы». Кара-Мурза "Манипуляция сознанием".
Для кого как.Родина и есть продукт пропаганды.
Продолжение следует...
Буду ждатьПродолжение следует...
Оспаривать не буду, пусть лучше так, обмен мнениями/материалами.
О ТВ и выборе его программ же недавно вот такое прочел.
Помещаю все, хотя будет выглядеть несколько пространно о таком единственном примере личного выбора большинства.
Мнение автора - разделяю.
Между жизнью и смертью.
Я знаю, что испытывает приговоренный к смерти. Я это пережил. Мне приснилось, что с минуты на минуту меня расстреляют. Да, это был только сон. Но я уверен, что человек, приговоренный к смерти, испытывает нечто подобное.
Нет, я не любовался «в последний раз» облаками и не томился в тоскливом восхищении от их красоты, которую я вот-вот потеряю навсегда.
Нет, я не слышал сладкого пения птиц, и мое сердце не разрывало на части от сожаления, что эту прекрасную музыку я слышу в последний раз. Ничего этого не было.
В детстве я смотрел фильмы про войну, в некоторых из них встречались сцены ожидания казни. И обязательно эта прекрасная природа, и красота облаков, и пение птиц, и сладкий воздух, который ты вдыхаешь в последний раз.
Но теперь я знаю доподлинно, что происходит в эти последние минуты на самом деле.
На самом деле в эти последние минуты восприятие мира принципиально меняется. И все происходящее вокруг – шаги людей, порывы ветра, скрип двери, движения и выражение лица палача, шелест бумаги, бой часов, – абсолютно все вокруг как будто обещает тебе, что с тобой этого – не произойдет.
Сейчас что-то непременно изменится. Сейчас кто-то зайдет в дверь и скажет, что казнь отменяется. Сейчас палач скажет, что это была только угроза. Сейчас произойдет что-то очень важное, и ты останешься жив. И это «доказывает» абсолютно все происходящее вокруг.
Если ты слышишь, как тикает стрелка часов, то это значит, что сейчас что-то изменится, что-то пойдет иначе, и тебя не расстреляют. Каждое событие вокруг воспринимается как знак. Верный знак того, что сейчас что-то изменится, и я останусь жив!
Меня не расстреляют! Этого не произойдет, потому что – вот сейчас, с минуты на минуту – случится нечто важное, и казнь будет отменена.
Может быть, верующий человек переживает иначе. Может быть, в эти минуты молится своему Богу и уповает на спасение свыше. «Да минует меня чаша сия». Но я – не верю в Бога. Даже во сне. Даже перед лицом неминуемой смерти.
Когда я прочитал о том, что Чикатило писал прошение о помиловании на имя Ельцина, я был крайне удивлен: неужели он надеялся, что его действительно помилуют?
Теперь я знаю. Он не надеялся на помилование. Нет. Чикатило был абсолютно уверен в том, что ему сохранят жизнь. Во сне мой палач менял позы, переминался с ноги на ногу, и каждый раз при этом я видел в этом достоверный знак, который обещает мне спасение. Я жадно ждал, что именно сейчас произойдет нечто важное, и казнь будет отменена. Просто потому, что это обязательно должно случиться. Да. Чикатило был абсолютно уверен.
Чего вы ждете теперь? Что я буду говорить о жизни? О том, как она важна, и что птички поют, и солнышко светит? Нет. Я буду говорить о смерти. Потому что понять, пережить и страстно желать, насколько отчаянно хочется жить, можно только перед лицом смерти.
И пока все хорошо или более-менее, вы не сможете найти ответа на вопрос, зачем нужно жить. Где оно, это страстное желание именно жить? Действовать, стремится, бороться и двигаться дальше? Когда вам трудно, вы спрашиваете иногда – а зачем? – и не находите ответа на этот вопрос.
Потому что вот она, ваша жизнь, она здесь и сейчас, и заглядывая вперед, вы видите, что и там у вас какая-то жизнь, такая же, как и сейчас, или другая, но, по большому счету, все то же самое, суета сует и томление духа. И вы не знаете, зачем и какой в этом смысл. Я живу, Вася живет, все как-то живут.
Но когда вы оказываетесь лицом к лицу со смертью, – как в фильме «Размах крыльев», где самолет терпит бедствие (или как в фильме «Угон рейса 93», в котором самолет захватили террористы), – вы вдруг отчаянно понимаете, что ваша жизнь – должна продолжаться.
И что у вас есть дети, о которых вам нужно позаботиться. И дела, которые вы не успели сделать. И чувства, которые вы не смогли как следует выразить. И тысячи других причин, по которым вы обязательно должны жить.
И пусть с вами никогда этого не произойдет. Ни самолетов, которые терпят бедствие, ни самолетов, захваченных террористами. Пусть будет «долго и счастливо». Но говорить мы будем о смерти. Потому что страх перед смертью является наиболее сильной мотивацией жить.
Смерть вдохновляет жить
Смерть отталкивает. Вид смерти. Запах смерти. Мысли о смерти. Отталкивает. Часто говорят, что люди в экстремальных ситуациях способны на физические усилия, которые невозможны в обычных ситуациях. Маловероятно, что вы сможете перепрыгнуть через двухметровый забор от любви к рыбкам и красивым облакам. А вот если вы убегаете от агрессивной собаки или преступника, то нет ничего невозможного.
Вы можете возразить, что в подобных случаях человеком движет страх. Это верно. Но задумайтесь на мгновение, что такое страх. Страх – это реакция на опасность. Любая опасность – связана с угрозой для жизнедеятельности. Реальная это угроза (озлобленная собака) или мнимая (страх микробов), не суть важно. Если есть страх, есть угроза жизнедеятельности. Во всех случаях, включая страх перед вторжением марсиан.
Смерть отталкивает. Когда вы читаете у Фрейда, что есть «инстинкт смерти», влечение к смерти, вы должны знать, что у большинства психоаналитиков того времени концепция Фрейда о влечении к смерти вызвала отторжение.
Было сделано предположение, что эти идеи «питались» патологическим страхом Фрейда, который вел изнурительную борьбу с раком. Многие психоаналитики сошлись во мнении, что эта концепция «влечения к смерти» не имеет ничего общего ни с психоанализом, ни с пониманием психологической природы человека вообще.
Рудольф Брун, автор основательного обзора идей Зигмунда Фрейда, предположил, что на концепцию Танатоса ("влечения к смерти") в значительной степени повлияла болезненная реакция Фрейда на массовые убийства во время первой мировой войны.
Смерть отталкивает. Есть только один инстинкт, одно влечение – жить. И чем ближе «лицо» смертельной опасности, тем сильнее хочется жить. Вы должны понимать это, в первую очередь, как физическую константу жизненной силы. Как пружину эволюции, у которой «сила противодействия» прямо пропорциональна «силе действия».
Чем больше давление на «пружину смерти», тем сильнее ее сопротивление, тем больше вас будет отталкивать «в жизнь».
Справедливо и обратное: чем меньше давление на «пружину смерти», тем меньше ваша жизненная сила.
В одном из исследований было показано, что хирургические операции без наркоза, которые делали солдатам во время первой мировой войны, оказались много более эффективны, чем аналогичные операции под наркозом.
Психолог Ганс Айзенк, автор знаменитого теста коэффициента интеллекта (IQ), «прописывал» всем пациентам «лекарство», который вызывает приступы удушья. Независимо от поставленного диагноза. Больной должен был принимать данный препарат до тех пор, пока его болезнь не пройдет. Или рекомендовал электрошок. Естественно, что при таком «лечении» больной выздоравливал с невиданной для медицины скоростью.
Смерть отталкивает. Закон жизни. Никакого «влечения к смерти» не существует. Есть единственное желание, единственное настоящее влечение – влечение жить. Чем ближе смерть, тем сильнее желание жить. И наоборот.
Смертельное телевидение
По данным журнала «Хёрцу», в фильмах, показанных по немецкому телевидению, в сумме за год было показано 25000 убийств. Из них 439 раз были показаны сцены изнасилования, издевательства и убийства детей.
«Теленасилие в последнее время буквально захлестывает зрителя», – сетует специалист по серийным убийцам Александр Олимпиевич Бухановский. Как будто все телевидения всех стран сговорились, чтобы как следует «захлестнуть» зрителя именно насилием.
Почему бы – можно задаться риторическим вопросом – не «захлестнуть» зрителя другими фильмами, которые учат «возлюбить ближнего как самого себя»? 25000 раз бы показали в год, как все друг друга любят, и было бы счастье.
Нет. Массовая резня в Техасе бензопилой. Кошмар на улице Вязов. Смертельное оружие. Кровавый четверг. Избиения, пытки, убийства, изнасилования, катастрофы. Смерть – это товар, который пользуется огромным спросом. Телевидение никого не «захлестывает» и ничего не пытается навязать. Оно показывает только то, что дает рейтинг. Если птички и красота снежинок дадут больший рейтинг, чем мозги на асфальте, то телепередачи будут состоять исключительно из снежинок и «возлюби ближнего своего». Но мозги и убийства дают запредельно больший рейтинг. Это очевидно.
Исходя из этого, я бы сказал принципиально иначе: общество захлестнула потребность в переживании сцен, связанных с насилием и смертью. Это может не уложиться в голове, а поэтому я повторю еще раз:
Общество захлестнула потребность в переживании событий,
которые связаны с болью, страданиями, насилием и смертью.
В каком-то фильме был эпизод, где девушка пережила катастрофу и чудом осталась жива. И вот она заходит в комнату, а ее отец сидит и смотрит новости, где рассказывают про эту катастрофу. И она истерически кричит – выключи это немедленно! – потому что человек, который пережил нечто ужасное, физически страдает от любых сцен смерти и насилия. И никому из тех, кто пережил Норд Ост или Беслан, не придет в голову смотреть фильмы из серии «Техасская резня бензопилой» или «Кошмар на улице Вязов».
Люди, которые пережили войну, не любят о ней вспоминать, не любят фильмы про войну. Мой дед прошел через Освенцим и Бухенвальд. Почти ничего не рассказывал, потому что сразу начинал плакать.
Я знал человека, который служил в Афганистане. Он избегал спиртного, и я думал, что он не пьет, потому что по профессии положено (он работал телохранителем). Но однажды он выпил, и я видел, как он плакал, выл, ревел, бессвязно что-то бормотал, и никто не мог его успокоить. Потом, когда он немного успокоился, он рассказал один эпизод, как похищали наших солдат, накачивали их наркотиками, а потом – с живых! – снимали кожу и бросали умирать. Больше он никогда не пил и никогда ничего не рассказывал.
Смерть отталкивает физически. Это исключительно сильная мотивирующая сила жить. Жажда жизни. Инстинкт выживания. Жизненная сила. Но если общество отчуждается от смерти, если соприкосновение со смертью становится смутной абстракцией, – у общества исчезает мотивация жить. Жизнь перестает быть ценностью, потребностью, смыслом. И тогда вы задаете вопрос: зачем? И тогда вы задаете вопрос: какой в этом смысл? И идете лечиться к психологу, который уверяет вас в том, что «жизнь прекрасна и удивительна», и как важно при этом коллекционировать марки или этикетки от пивных бутылок.
И тогда появляется все более и более возрастающий интерес к смерти. Именно потому, что она отталкивает вас в жизнь. И чем сильнее вы нажимаете на пружину смерти, тем сильнее ваша мотивация.
И эти 25 часов непрерывного насилия по телевизору – еженедельно (по данным журнала «Херцу») – являются необходимым минимумом для того, чтобы человек работал, платил налоги, воспитывал детей и соблюдал правила дорожного движения.
Но не потому, что люди настолько злы, агрессивны и жестоки. Нет.
Им нужна смерть – как некая жизненная сила, как кофеин, антидепрессанты, адреналин, алкоголь, никотин, наркотики, порнография и «Виагра». И это один логический ряд. И не рассказывайте мне сказки на тему зависимого поведения. Современному человеку, чтобы элементарно поебаться, нужно, чтобы по телевизору кому-то непременно вышибли мозги или пошинковали на салат бензопилой. И без этого у него просто «не стоит». На жизнь, в первую очередь. Все остальное, что «не стоит», является лишь следствием глубочайшего «жизненного» кризиса общества.
Однажды я читал фантастический рассказ о бессмертных людях. Главный герой, а он был обычный смертный, страстно хотел найти этих бессмертных людей. Но их не было среди смертных, и никто не знал, где они, эти бессмертные люди. И вот однажды главный герой их находит. В каком-то подвале, где они веками спали, покрытые пылью и паутиной. Они не жили, потому что в их жизни не было никакого смысла. Через сто, через тысячу, через миллион лет они будут жить, и это слово – жить! – было лишено для них всякого смысла.
Жить лишено всякого смысла. Вот что обещает случиться с обществом, которое отрицает смерть и насаждает исключительно витальные ценности.
Купите вашим добрым психологам птичек и рыбок. И пусть они радуются жизни. А мы с вами будем говорить о смерти. Продолжение следует. Мы будем говорить о самоубийцах и серийных убийцах (таких, как Чикатило). Мы будем говорить о наркотиках, адреналине, сексе и депрессии. Продолжение следует.
P.S. 14 сентября 1972 года серийный убийца Эдмунд Кемпер задушил очередную жертву, пятнадцатилетнюю японку Эйко Ку. Задушив жертву, он изнасиловал труп и получил, как он позже признался, «необыкновенное удовольствие». Ночью он положил труп Эйко Ку в свою кровать и уснул рядом с ним (много позже, на допросе, Кемпер скажет, что это были «самые счастливые минуты в его жизни»).
Утром 15 сентября Кемпер расчленил жертву, положил в багажник машины отрезанную голову и руки (чтобы потом выбросить их в океан) и… поехал на беседу к психиатру. Его психиатр чрезвычайно доволен «позитивной динамикой» пациента, и заявил ему, что «не находит более оснований для продолжения лечения».
Вит Ценёв, psyberia.ru
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
