Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?Цитата:
Считаю же так.
Атеизм - детский сад души человека.
Христианство, ислам, ..., - школьные годы.
Буддизм, даосизм, адвайта, - студенчество и дальше.
Вид для печати
Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?Цитата:
Считаю же так.
Атеизм - детский сад души человека.
Христианство, ислам, ..., - школьные годы.
Буддизм, даосизм, адвайта, - студенчество и дальше.
Ну, вот — мы знаем, что у создателя был план (Вы уже чувствуете кощунство?) и даже, может быть, знаем какой (!?).Цитата:
Изначально у Создателя был план для людей
Ничего мы не знаем — но находимся в состоянии постижения. Каждый — по-своему...
Проблема жестокости Ветхого Завета не в том, что там описываются какие-либо жестокие действия, а в том, что эти жестокие действия повелевает людям совершать Бог. Например, при взятии города в Ханаане, Бог велит евреям истребить все население этого города, включая женщин и невинных младенцев. Дети, посмеявшиеся над лысиной пророка, были сожраны медведицей.Цитата:
Особых изменений я не наблюдаю ...Не вижу что изменилось.
А другой пророк убивает несколько сотен священников иной религии путем перерезания им горла ножом. Когла РПЦ говорит о диалоге с другими религиями, имеется в виду все-таки не такой радикальный способ общения... А, значит, мир все-таки изменился со времен Ветхого Завета.
Вот собирается группа людей, которая считает, что права только она, а остальные все - не правы, что знает только она, а остальные - ничего не знают.Цитата:
Ничего мы не знаем — но находимся в состоянии постижения. Каждый — по-своему...
Вы выдвигаете тезис о том, что каждый постигает по-своему. Следовательно, если они постигают вот именно таким свойственным им образом, то они имеют на это полное право, более того - они постигают правильно, т.к. постигают так как им дано это постигать.
Но это противоречит первому тезису о том, что каждый постигает по-своему и по-своему прав. Значит, эта группа товарищей постигает неправильно, а, следовательно, является исключением из Вашего тезиса о том, что каждый постигает по-своему.
Значит, Ваш тезис нуждается в уточнении: "каждый постигающий по-своему, постигает правильно, кроме тех, кто считает, что постигает правильно только они".
Но тогда, Вы выдвигаете концепцию о том, что правы только те, кто не настаивает на своей правоте, а те, кто настаивает - не правы. Но если Вы сами настаиваете на своей правоте, значит, Ваша концепция неправильна... Продолжать?...
Тезис "каждый прав по-своему, каждый воспринимает Бога по-своему" - это мысленный тупик. Думать можно только в следующем случае: "Вот много мнений, кто-то прав, а кто-то нет, я не знаю кто - прав, а кто - нет, может быть не правы все, но все правы быть не могут. Истина - одна, не может быть много истин."
Или я неправильно понял ход Вашей мысли?
Ortho, Ваше рассуждение напомнило... Может ли Ваш Б-г создать камень, который он не сможет поднять? :)Цитата:
правы только те, кто не настаивает на своей правоте, а те, кто настаивает - не правы. Но если Вы сами настаиваете на своей правоте,
Знаком. Подобные практики встречаются практически во всех мне известных религиях. В том числе и более старших чем хритиснанство.Цитата:
Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?
Прочел в воскресенье одну вещицу :) Так и знал что вопоос единения будет поднят.Цитата:
Тезис "каждый прав по-своему, каждый воспринимает Бога по-своему" - это мысленный тупик.
Ничего для меня нового, а потому процитирую, вместо того чтобы свое время тратить:
Те, кто верует слепо, пути не найдут.
Тех, кто мыслит, сомнения вечно гнетут
О. Хайям.
Идущие двумя путями потонут в океане самсары.
Кабир.
Истина и признание. Когда человек старается убедить других в своей истине, т.е. сделать то, что ему открылось, обязательным для всех - он обыкновенно думает, что руководствуется высокими побуждениями: любовью к ближним, желанием просветить темных и заблудившихся и т.д. И теория познания, и этика его в этом поддерживают: они устанавливают, что истина едина и истина есть истина для всех. Но и теория познания с этикой, и человеколюбивые мудрецы равно плохо различают, откуда приходит потребность приведения всех к единой истине. Не ближних хочет облагодетельствовать тот, кто хлопочет о приведении всех к единой истине... для него важно не столько иметь истину, сколько получить общее признание...
Л. Шестов.
Мы во многом живем "бессознательно", в мире неосознаваемых поступков и неясных мыслей, зачастую не знаем происхождения и смысла самых расхожих идей, являющихся "алфавитом" нашей повседневной и духовной жизни.
Возьмем, к примеру, идею "множества путей, ведущих к одной цели (истине? реальности?)". Идея у всех "на слуху", но спросите ваших знакомых, откуда она пришла и как точно формулируется, и ваши знакомые окажутся в замешательстве, за которым последуют самые разные ответы, причем ответы не в виде однозначных и определенных утверждений, а в виде догадок и предположений. Это говорит о том, что источник этой идеи был давно забыт, или же о том, что она была заимствована ими из книг или из общения полубессознательно, как сама собой разумеющаяся.
...
нет "бога вообще". Существуют различные понимания его, присущие христианству, исламу, индуизму и т.д. (и даже в каждой из этих конфессий, которые неизбежно делятся на множество направлений, мы не встретим единого толкования). Поэтому сказать "бог", не добавив его атрибутов, "дальнейших определений" - это ничего не сказать. Но эти атрибуты "происходят" только или из известных нам конфессий, или из недавно возникших псевдодуховных учений, основывающихся на мнимом синтезе различных религий, или же из фантазий "контактеров" - т.е. какое-либо реальное единство мнений здесь совершенно исключено.
Кроме того, слово "бог" вообще не может претендовать на обозначение "единой реальности", поскольку в не-теистических религиях (буддизме, джайнизме, даосизме) существование бога-творца не принимается. Идея бога-творца мира считается в буддизме логически необоснованной, поскольку все происходящее в мире можно объяснить законом причины-следствия, и нет ничего, о чем можно было бы утверждать с достоверностью, что это проявление или результат деятельности бога.
...
Что касается первой части обсуждаемого нами высказывания, т.е. "множества путей", то и здесь опять-таки неясно, что имеется в виду. Может ли один и тот же человек практиковать буддизм и христианство одновременно? - Только теоретически, т.е. не может: каждый серьезно практикующий знает, что практика занимает все дни с утра до ночи, и потому вклинить в распорядок дня что-либо из другого учения просто невозможно, а главное - зачем? Каждое истинное учение целостно и содержит все необходимое для практикующего.
...
Далее, о каких именно путях идет речь? - 0 буддийском, христианском, индуистском? - Но это не только пути, но и цели. А цели здесь различны. Буддист не сделает своей целью христианский рай, а христианин с ужасом взирает на Нирвану и Пробуждение. Множество путей приводят не к одной, а к разным реальностям.
...
До сих пор на земле не появилось религиозного супергения, который объявил бы о каком-то равноправном объединении всех основных религий в единую сверхрелигию. Не появилось, потому что такое объединение невозможно, а главное, незачем.
...
Но где же первоистоки обсуждаемой нами концепции о множестве путей и единой Истине? Скорее всего, это известная строка древнего ведийского гимна:
екам садвипрa бакудхa ваданти (Ригведа, 1,164, стих 46), т.е. "одну истину (реальность) мудрецы выражали в речи многими способами".
Действительно, здесь можно усмотреть зачаточную основу для религиозно-философского плюрализма и терпимости. Во всяком случае эта установка явно отличается от ветхозаветного предписания (заповеди) почитать только одного бога и не поклоняться иным богам - установка монотеистических религий, так глубоко укоренившаяся в христианских и исламских культурах и до сих пор, как видим, приносящая на практике бесчисленные кровавые плоды (возьмем хотя бы события последних лет в Афганистане).
...
В общем, здесь (как это происходит на каждом шагу) желаемое принимается за действительное, внешне сходное - за тождественное нашим взглядам.
...
Выражение «истина одна» можно понимать в двух противоположных смыслах: в иудео-христианском, т.е. существует лишь одна Истина (истинное учение, религия), а все остальные «истины» - не истинны, ложь, «от дьявола», и в теософском, или псевдовосточном, т.е. одна Истина содержится в самых разных религиозных и философских учениях (и потому их можно объединить, «синтезировать») или, выражаясь иначе, некая суперистина лежит в основе всех религиозных и философских учений.
Здесь мы видим пару противоположностей, каждая из которых доведена до крайности и потому в погоне за истиной становится ложью. Установка: «Истина лишь одна, остальные «истины» ложны» - неистинна, ибо она недоказуема и противоречит фактам: в течение тысячелетий существуют известные развитые религии, и если одна из них провозглашает истинной лишь себя, другие не становятся от этого неистинными. Кроме того, как уже было сказано, эта установка есть выражение нетерпимости, отсутствия милосердия и т.д., т.е. противоречит самой себе и себя же опровергает.
Противоположная ей позиция, т.е. что все религии опираются на нечто единое и потому не исключают друг друга и их можно и следует объединить, также несостоятельна. Различные религии невозможно объединить в какую-то одну религию. Эти попытки объединения идут «из головы» и не достигают своей цели: созданное таким образом «синтетическое» учение на деле оказывается лишь экзотической игрушкой, которая привлекает своим эклектизмом обыденное сознание (ибо эклектизм - в природе обыденного сознания) и в конечном счете оказывается не синтезом всех религий, а некоей псевдорелигией наряду с другими учениями, т.е. оно, вопреки своим «всеобъемлющим»установкам, превращается в свою противоположность и даже (зеркально) повторяет порок монотеистических религий, считая, что не принимающие идеи «синтеза» живут во лжи и что Истина господствующих религий была извращена в ходе истории.
...
Ситуация с религиями - точно такая же, как с языками. На земле - тысячи языков, и это мешает общению и взаимопониманию. И возникла вполне здравая мысль - создать единый мировой язык. Но найдите того, кто говорит на эсперанто! За сто лет его существования им не овладел даже один процент землян. Но, по крайней мере, идея международного языка вполне логична и в принципе осуществима, основываясь на ясном знании. Синтез же религий может быть основан лишь на незнании, ибо христианство в полной мере знал лишь Христос, а буддизм - только будда.
(Борис Загуменнов - НЕДОСТИЖИМОЕ "ОДИНОЧЕСТВО" (по поводу одной утопии))
P.S. (еще. Оттуда же о христианстве, вернее о природе монотеизма - единобожия)
Претензия на исключительность своего учения, на обладание «единственно верным» учением, идет, по всей-вероятности, из понятного и естественного стремления к самосохранению и самоутверждению, т.е. в конечном счете исходит из «я», которое может быть как индивидуальным, так и коллективным, групповым. Но «я», как известно, может проявляться в весьма широком диапазоне: от почтенного чувства собственного достоинства до крайнего индивидуализма и эгоцентризма. И в последнем случае какое-либо «истинное учение» становится лишь орудием такого гипертрофированного «эго».
...
Невозможность «введения» и существования единой для всего человечества религии обусловлена уже тем, что данная религия или же система «науки, философии и религии» должна возникнуть в определенной точке пространства-времени, в определенный момент человеческой истории, истории общества, т.е. эта новая религия неизбежно должна будет столкнуться с уже существующими религиями. И, как показывает история, ни одна из до сих пор возникших мировых религий, даже христианство, опирающееся на преобладающую экономическую мощь западных государств и проникшее во все части света, не стало религией большинства. Каждая возникшая религия не может стать единственной религией, а всегда становится религией лишь наряду с другими, уже существовавшими до нее и занимает (достаточно взглянуть на карту распространения религий) более или менее определенный регион.
Представим себе, однако, фантастическую картину: религиозное учение возникает в совершенно безрелигиозном «пространстве». Возможно ли в этом случае существование единой религии для всех? Оно невозможно даже и в этом случае. Авторитетный текст (канон, священное писание), т.е. непременная принадлежность всякой развитой религии, неизбежно подвергнется разнообразным толкованиям в силу разнообразия народов и индивидуальностей. Это мы можем видеть на примере христианства» Библия - одна, толкований - тысячи. Христианство разделилось на множество самостоятельных направлений и в «обозримой перспективе» нет никакой надежда на то, что оно вновь станет единым. Вавилонское столпотворение еще раз совершилось уже в самом христианстве.
Способность по-разному понимать один и тот же текст просто поразительна. Возможно даже диаметрально противоположное понимание одного и того же текста. Свидетелей Иеговы, опирающихся на Библию, большинство христиан считают антихристианами.
Да, Skynin "женские" форумы, для Вас мелковаты :yes:
На этот форум я попал по рассылке. Об 1С часто встречал материал на сайте.Цитата:
Да, Skynin "женские" форумы, для Вас мелковаты
Но уже отписался.
Вопросы как правило по российским конфигурациям, и пользовательские, что мне малоинтересно.
Уровень же обсуждения иных вопросов, тоже не тот. Не говоря о стиле :)
Так что пока отвечаю на те обновления тем что приходят по почте.
Из христианства же в свое время того и ушел.
Во-первых монотеизм ВСЕГДА содержит нетерпимость к другой религии. И странноприимство просто маска, шаблон поведения, который невозможно исполнять по сердцу, которое верует в Одного-Единственного Бога.
Во-вторых... появления культа Девы Марии, Богородицы в 4-ом, 5-ом веках в христианстве считаю неоправданным. Вернее это была добавка для привлечения женской части христиан.
Женские божества встречаются и во многих буддийских направлениях. Но далеко не во всех. И от них не веет ни женственностью, ни мужественностью. А сугубой человечностью.
В культе же Богомотери христиане женского пола воплотили культ материнства. То есть тот древний, матриархальный, от которого ушли все народы, развивая цивилизацию.
Поэтому закономерно было появление протестантизма, с его неприятием значения матери Иисуса для христианина = ученика Христа, и попыткой отката к христианству первых веков.
Я считаю что человеческая природа=божественная, природа будды, лишена пола, и половых признаков. А возможность материнства - это жестко половая функция.
Вобщем популярностью среди женщин по бОльшей части ХРИСТианство обязано вовсе не Христу-Спасителю, а Деве Марии-Богородице.
Верующий человек ТАК не отвечает. Но, все равно спасибо за ответ. Вы сами за меня себе и ответили цитатой Августина. Так вот я ищу. И Вы, судя по переходу из одной религии в другую, пока еще не обрели Бога...Цитата:
Сообщение от Skynin
Отдельное большое спасибо Тигру.
Для этого Вы должны знать ВСЕХ верующих.Цитата:
Верующий человек ТАК не отвечает.
Думаю не знаете.
Эммигрантов тоже многие обвиняют, что родину предают.Цитата:
Так вот я ищу. И Вы, судя по переходу из одной религии в другую, пока еще не обрели Бога...
В буддизм я ушел в году 95-ом. И пока и краем мысли не собираюсь уходить.
Мало того Будда Шакьямуни говорил что Учение - это плот. "И не глупец ли тот, кто переправившись на тот берег будет тянуть плот на себе и дальше?"
Поиски Бога - Путь.
Поиски Просветления не менее достойный Путь.
Удачи желаю любому путнику.
В христианстве много путников было, к которым испытываю глубочайшее уважение.
Религий много потому что у каждого в Пути свои таланты и акценты.
Если человек не идет, вот настоящая беда.
Хотя - это временно :)
Цитата:
Да, Skynin "женские" форумы, для Вас мелковаты
Вообще-то, я говорила не о том. Я имела в виду, что в этой теме Вас интересно слушать, потому что чувствуется, что тема интересна Вам самому. А темы "женских" форумов, типа "Что такое любовь?" или "Что я ношу с собой в сумочке" Ваши ответы источают только ехидство и высокомерие, Вы уж меня простите. Но эти темы просто не для Вас, не понимаю, зачем Вы учавствуете в их обсуждении.Цитата:
Вобщем популярностью среди женщин по бОльшей части ХРИСТианство обязано вовсе не Христу-Спасителю, а Деве Марии-Богородице.
А Вы владеете этой практикой в совершенстве?Цитата:
Skynin, Вы вероятно знакомы с практикой Иисусовой молитвы?
Знаком. Подобные практики встречаются практически во всех мне известных религиях.
Добрее, еще добрее. Зачем Вы так о людях?..Цитата:
Но эти темы просто не для Вас, не понимаю, зачем Вы учавствуете в их обсуждении.
Иисусовой молитвой? Зачем буддисту Спаситель?Цитата:
А Вы владеете этой практикой в совершенстве?
Да и как можно владеть в совершенстве Иисусовой молитвой?
Или медитацией.
Как опытные йоги говорят - есть йоги, а есть гимнасты.
Как НЕйогу отличить одного от другого?
А-а-а... Понятно. Так особо и не пишу там уже ничего. Вопрос же "Что такое любовь?" вовсе не только женский. А пока не убедишься какой уровень принят, то и пишешь. Ехидство же и высокомерие наверняка вполне присутствуют :) Было бы весьма странно, если бы у меня их не было. :)Цитата:
А темы "женских" форумов, типа "Что такое любовь?" или "Что я ношу с собой в сумочке" Ваши ответы источают только ехидство и высокомерие
В той ли степени, в какой они раздражают, вопрос уже другой.
Один готов возмутится до глубины души за придуманный им же намек на невежество.
Другой улыбаясь подставляет другую щеку.
Потому что и не зная дзеновской мудрости, знает:
"Сердитый кулак не бьет по улыбающемуся лицу"
:)
Я далеко не всегда улыбаюсь. Так что и обид долго не держу. САМ виноват :)
МорозикЦитата:
Так вот я ищу
"Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят"Ев.от Матфея гл.7 7-8
А зачем они вам? В качестве защиты? Понимаю, сама такая. Но я с собой борюсь постоянно. С некоторых пор поняла, что это признак инфантильности. Поэтому все-таки стараюсь мудреть потихоньку.Цитата:
Ехидство же и высокомерие наверняка вполне присутствуют Было бы весьма странно, если бы у меня их не было.
Молодец.УважаюЦитата:
Так что и обид долго не держу. САМ виноват
А он не обиделся. Он понял.Цитата:
Цитата:
Но эти темы просто не для Вас, не понимаю, зачем Вы учавствуете в их обсуждении.
Добрее, еще добрее. Зачем Вы так о людях?..
С собой? А кто же будет победителем? ;)Цитата:
Но я с собой борюсь постоянно.
Они просто есть. Причина - в степени привязанности к своему эго. У кого больше, у того и всяких раздражимостей больше. Самые знатные - у эгоцентриков.Цитата:
А зачем они вам? В качестве защиты?
Да и вообще - привязанностей к чему бы то ни было.
Привязан человек с своему мнению, попробуй укажи ему что оно неверное.
"Сам дурак" ответ и получишь :)
Хотя говорилось всего лишь о мнении.
Один студент университета во время визита к Гадзану спросил его: "Читал ли ты Библию христиан?" "Нет. Почитай мне ее," - ответил Гадзан. Студент открыл Библию и начал читать из Евангелия от Матфея:Цитата:
Ев.от Матфея гл.7 7-8
"И об одежде что заботитесь? Посмотрите на полевые лилии, как они растут: не трудятся, не прядут. Но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякое из них. И так, не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний день сам будет заботиться о своем."
Гадзан ответил: "Тот, кто произнес эти слова - просветленный человек."
Студент продолжал чтение: "Просите, и дано вам будет; ищите и найдете, стучите и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий -находит, и стучащемуся отворяют."
Гадзан заметил: "Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от Буддизма."
(из "101-ой дзенской истории")
Skynin, прочитала твои посты, просто блеск! Во многом согласна.
Объясни мне чем буддизм отличается от дзен-буддизма. Разница ускользает от моего понимания.
Как ты пришел к буддизму? Мне интересно, что может привести европейца к регилии столь непонятной нам что-ли.
И как ты умудряешся практиковать буддизм в условиях довольно таки крупного города?
[для модерирования есть модератор]
По сути ничем. Он наравне с другими направлениями - буддизм. То есть стоит на общебуддийском фундаменте - Четырех Благородных Истинах, сказанных в первой проповеди Будды Шакьямуни.Цитата:
Объясни мне чем буддизм отличается от дзен-буддизма.
Акценты разве что другие. По мне, тибетский буддизм - это как "католицизм, православие" в христианстве. Чань (дзен) - это что-то вроде протестантизма.
Вообще же, ввиду того что в буддизме нет стремления к единому буддизму, направления формой порой разнятся еще больше чем христианские между собой.
Если бы умудрялся - то был бы мудр. :)Цитата:
И как ты умудряешся практиковать буддизм в условиях довольно таки крупного города?
А так, - плохо получается. Но город не виноват. Тема этих трудностей регулярно поднимается на буддийских форумах.
Были вопросы которые не давали покоя и отравляли жизнь. Частичные ответы нашел в христианстве, но они оказались неудовлетворительными. Стал искать дальше. Нашел, и было дело даже цитировал христианской братии - "Один старец говорил ..." буддийские истины. Вполне принималось. На истину, мудрость монополией ведь никто не обладает. Как бы кто этого не заявлял.Цитата:
Как ты пришел к буддизму? Мне интересно, что может привести европейца к регилии столь непонятной нам что-ли.
Многих же европейцев обратить внимание на Восток заставил кризис христианства в современных условиях. Ну разве просто принять на веру что Земле 10,000 лет? А если христианин, то придется. Иначе Библия - хм... не полна.
В буддизме же, да и не только, нет таких указаний. Наоборот, там утверждается что и Вселенная не одна. И возраст нашей Вселенной, ой какой большой.
Или другой вопрос - происхождение человека. Буддизм не конфликтует ни с теорией эволюции, ни с креационизмом, потому что не считает этот вопрос важным.
Плюс за всю 2,5 тысячелетнюю историю современного буддизма он не запятнал себя ни крестовыми походами ни инквизицией. То есть буддийский принцип терпимости к другим учениям оказался не только декларативным, а заложенным в самой сути Учения и действенным.
В третьем веке до н.э. великий буддийский император Индии Ашока, следуя этому благородному примеру терпимости и понимания, почитал и поддерживал все иные религии в своей обширной империи. В одном из своих указов, вырезанных на скале, император объявил:
"Не должно почитать только свою религию и осуждать религии других, но должно почитать религии других по той или иной причине. Делая так, помогаешь своей собственной религии и оказываешь услугу также и другим религиям. Действуя противно, роешь могилу своей религии и также наносишь вред другим религиям. Всякий, кто почитает свою религию и осуждает иные религии, делает так действительно из преданности своей религии, думая: "Я прославлю мою религию". Но вопреки этому он еще тяжелее поражает свою религию. Потому хорошо согласие: "Пусть все слушают и желают слушать прорекаемые другими учения".
В современном, пестром, стремящемся к либерализму мире, это тоже притягательная для многих черта.
Слышал часто вокруг - "Если бы был верующим то буддистом!".
И понятно почему. Буддизм не лез ни в науку, ни в быт. Например в буддизме нет обрядов для всяких событий - рождения, свадьбы, и прочее. В некоторых направлениях есть только "отпевание", для помощи умершему в бардо, для последующего благоприятного рождения. Потому и в этом - скромность, а то и нищета буддийских монахов - правда. Например в современном Таиланде грабители нападают на христианских мессионеров. Знают, что у них деньги могут быть. А буддийских монахов не трогают вовсе не из уважения. Смысл? У крестьянина и то богаче мошна может оказаться.
То есть на Востоке от людей не услышишь в адрес буддийского священника то что у нас регулярно в адрес христианского.
А когда Учению полностью следуют те кто его проповедуют, это лучшая реклама.
Хммм... Усматриваю здесь некоторое преувеличение. В ряде стран буддийские монастыри являлись крупными землевладельцами, со всеми отсюда вытекающими последствиями...Цитата:
То есть на Востоке от людей не услышишь в адрес буддийского священника то что у нас регулярно в адрес христианского.
В Винае(свод монашеских правил) указано что монах должен жить ТОЛЬКО на пожертвования.Цитата:
Хммм... Усматриваю здесь некоторое преувеличение. В ряде стран буддийские монастыри являлись крупными землевладельцами, со всеми отсюда вытекающими последствиями...
Что мы и наблюдаем в теплых Индии,... ,Таиланде.
В более холодных Китае и Японии монастырям давались земли, и потому в чань есть принцип - монах должен трудится.
Давались правда плохие, в отдаленных горных местах.
Да и то, не всегда, и не всем.
Так что приведите источник информации :)
Тогда и я потружусь с отрывками, из более-менее объективных авторов.
Иначе, это частое и любимое здесь голословное утверждение.
P.S.
Кстати, одной из причин недовольства, а потом изгнания христианских священников из Японии в средние века и было:
Первые же христианские храмы и монастыри обзавелись землями и крестьянами, которых нагружали десятиной. У буддийско-синтоиских священников это вызвало законное возмущение. Ведь тот кто посвятил себя духовному Пути должен быть скромен и воздержан в материальном плане.
Плюс грязные закулисные методы в политике, возмутили и остальных. "Варварская" религия в их глазах оказалась лицемерной.
Хотя торговать они очень хотели, ружья и прочие европейские технологии самураям очень понравились.
Skynin, монастыри Тибета владели крепостными.
О Тибете не нашел, но монастыри Монголии и многих алтайских государств действительно были крупнейшими феодалами.Цитата:
монастыри Тибета владели крепостными.
Подробнее - http://www.dhamma.ru/dict/dict-L.htm
Признаю, слишком обобщил, а Тибетом интересовался не достаточно :)
Если одержу победу, то я, а если нет, то моя инфальтильность и лень, нежелание развиваться и расти.Цитата:
С собой? А кто же будет победителем?
Ну смотря как укажешь. Если доказывая, что он тупой, то вряд ли кто с этим согласится. А если, как тот дьякон в Вашем рассказе, с любовью, то нормальный человек всегда задумается и не факт, что всегда останется при своем мнении.Цитата:
Привязан человек с своему мнению, попробуй укажи ему что оно неверное.
"Сам дурак" ответ и получишь
Я, например, постоянно с этим сталкиваюсь по жизни.
Однако... Если бы он сказал, "от Истины", это было бы более мудро. А так... Любое мудрое изречение или пророчество, высказанное представителями одной религии, представители другой религии могут понять и принять.Цитата:
Гадзан заметил: "Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от Буддизма."
"Это прекрасно. Тот, кто так сказал - не далек от ислама.", и т.д.
Но тот, кто это сказал, ученик Христа и вряд ли когда-нибудь стал бы буддистом. Просто потому, что он общался и видел Сына Человеческого. Хотел видеть Его Царем, Мессией, а увидел Его на кресте и услышал "Отче, прости им, ибо не ведают, что творят"
Вам такие вопросы отравляли жизнь? А насколько Ваша жизнь изменилась, когда Вы узнали, что Земле 10,000 лет? Неужели кардинально? Неужели это главные вопросы, на которые вы хотите найти ответ? Но ведь Библия-не учебник истории, географии, биологии. У нее совсем другие задачи.Цитата:
Ну разве просто принять на веру что Земле 10,000 лет? А если христианин, то придется. Иначе Библия - хм... не полна.
Да христианство тоже не конфликтует особо. В Библии например, сказано, что Каин ушел к другим людям и ему Бог поставил знамение, чтобы "никто, встретившись с ним, не убил его."Цитата:
Или другой вопрос - происхождение человека. Буддизм не конфликтует ни с теорией эволюции, ни с креационизмом, потому что не считает этот вопрос важным.
"И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема.
И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. " Бытие гл.4 16-17
То есть, если учесть, что до этого были названы только 4 человека - Адам, Ева, Каин и Авель, то казалось бы откуда Каин мог предположить, что "вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня. " Значит были другие люди.
Сначала, когда я натолкнулась на это, меня это смутило. Я стала искать ответ, но искала без всяких сомнений в истинности Библии, я как то сразу и спокойно приняла то, что Библия - это не точное и сухое перечисление фактов. Библия- это скорее поэтическое произведение, очень образное и эмоциональное, насыщенное диалогами, интонациями, криками радости, и воплями ужаса.
Так вот ответ я нашла совершенно случайно, но сразу поняла, что это именно ответ. У о.Александра Меня есть изумительная детская сказка, называется она "Урод". Там он как раз на эту тему пишет.
Так что христианство тоже ни с чем не конфликтует, если копать глубоко. А если смотреть поверхностно, то любая религия- это свод обрядов и правил, и буддизм, в этом смысле совсем не исключение.
Я к тому спросил, что если есть победитель, то есть побежденный.Цитата:
Если одержу победу, то я, а если нет, то моя инфальтильность и лень, нежелание развиваться и расти.
ДВЕ стороны.
И та самая инфантильность объявит себя победителем.
Это примерно как в армреслинг с собой тягаться.
Кто победит? И левая и правая руки обе - Ваши.
И какая бы не победила - вторая тоже останется.
Так и с ленью и с инфантильностью.
То есть в борьбе с собой не будет ни победителя ни побежденного.
Нет, хотя добавляли "соли на рану". :)Цитата:
Вам такие вопросы отравляли жизнь? А насколько Ваша жизнь изменилась, когда Вы узнали, что Земле 10,000 лет?
И хорошо :)Цитата:
Я стала искать ответ, но искала без всяких сомнений в истинности Библии,
Знаю эту сказку :) Хороша она :) Как и сам А. Мень.Цитата:
У о.Александра Меня есть изумительная детская сказка, называется она "Урод".
Именно. Потому она и перестала для меня служить фундаментом веры.Цитата:
Библия- это скорее поэтическое произведение, очень образное и эмоциональное, насыщенное диалогами, интонациями, криками радости, и воплями ужаса.
С таким же успехом можно взять за Книгу Книгу - "Капитал" и "Маленького принца". Самые издаваемые наряду с Библией труды.
Впрочем, сама Библия объявляет себя не просто художественным произведением.
Оно не может НЕ конфликтовать. В силу заложенной МОНОтеистичности.Цитата:
Так что христианство тоже ни с чем не конфликтует, если копать глубоко.
Бог один - и точка. Только через Христа к Нему путь.
Все остальное ложь и от сатаны.
То что Вы, и тот же А. Мень смогли не брать в руки этот меч не означает его отсутствия. :)
(Для модерирования есть медераторы). Извините!!! Я нечаянно. Я и не думала модерировать. Не знаю как получилось. Наверное что-то нажала. Напишите на мыло что.
Это как? Не поняла. Чем отличается католицизм от протестантизма я понимаю. Но как это применить к буддизму? По прямой аналогии что-ли.Цитата:
По мне, тибетский буддизм - это как "католицизм, православие" в христианстве. Чань (дзен) - это что-то вроде протестантизма.
.Крепостными владели ВСЕ. Увы! Дай только повладеть никто не устоит.Цитата:
монастыри Тибета владели крепостными.
Для этого надо знать что такое истина. Как минимум.Цитата:
Если бы он сказал, "от Истины", это было бы более мудро.
Библию действительно не учебник. И хорошо бы это понимать. И использовать Библию по назначению. А то некоторые склонны искать там ответы на ВСЕ вопросы. Верующим это свойственно.
Например, когда впервые стали использовать обезболивающие препараты, в том числе при родах, верующие ну очень сильно возмутились. Это ж грех!
Сказано: в муках будешь рожать. Вот и рожай в муках. Можно привести и более чудовищные примеры, когда из-за какой-то библейской цитаты губили людей. Я не инквизицию имею в виду.
А вообще если Библия делает ляпы в истории и географии, то какой ж это Богодухновенный текст?
В яблочко! Сборник мифов и легенд.Цитата:
поэтическое произведение
Аноним пост №629 - это я. Ошибочка вышла.
Моё искреннее восхищение словословию Skynin'а!
Это же надо иметь столько в голове, что даже неудобно что-либо сказать против! (Преимущество академического образования...)
Напомню тему — Конфессии — по толковому словарю это синоним "вероисповедание".
Моё понимание этого объекта отношений между гражданами таково — сугубо личное дело каждого индивидуума.
Я как-то выразил мысль,что вероисповедание даётся каждому индивидууму в его индивидуальном виде. Да — это моя религия. Она не претендует на всеобьемлющий охват всех религий. Достаточно, если все религии признают совершенство бога настолько, что "позволят" ему являться каждому индивидууму в своём индивидуальном виде.
Останутся, таким образом, только вопросы "равновесия" общества.
Что я хотел этим сказать? —
Есть две темы по вероисповеданию —
1. Собственно вероисповедание.
Очень много можно говорить, что уже и сказано, но толку будет мало. Причина одна — каждый "вероисповедальщик" будет "тянуть на себя одеяло".
2. Следствие применения вероисповедания.
Вот здесь, как раз-то, и есть наибольший интерес. На этой почве можно рассуждать о глобальных интересах общества. Вне зависимости от вероисповедания. Можно рассуждать о глобальных истинах. Вы можете смеяться, но для меня истина "не убий" — абсолютна. Для меня любой убийца является либо больным человеком, либо "продуктом" социума. Отсюда и известное изречение: "не судите — да не судимы будете"...
Что я хочу сказать? —
1. Вероисповедание — это очень личное, у каждого своё и не терпит внешнего насилия.
2. Следствие вероисповедания — внешние признаки поведения — они касаются всех и поэтому могут быть обсуждаемы. Однако, основной мотив этих рассуждений вынужден будет лежать в области обеспечения равновесия общества. Это очень большая тема, совершенно самостоятельная и (почти) не зависящая от религии общества.
Сама по себе эта тема "распадается" на две основные ветки —
1. Чисто аналитическая — "изыскающая" абсолютные истины (типа — "не укради") и применения их в обиходе.
2. И чисто физическая — когда индивидуум начинает понимать, что его жизнь (как и жизнь всех остальных, независимо от религии) зависит от прихоти природы (всевышнего). Достаточно вспомнить "случайно" пролетевший болид над Канадой несколько лет тому назад. Попадание же в земную кору окончилось бы сценарием из "Безумного Макса". В этом плане какие-то "споры" между "конфессиями" просто преступны...
Давно пора объединяться и обеспечить себе (или своим потомкам) будущее!
ps: Обладая неполным академическим образованием, я, видимо, не смог в должной мере выразить свои ощущения вероисповедания. За что моё искреннее простите...
Хорошая идея для тех, кто не хочет себя менять. "Я такой, другим не буду, любите меня таким какой я есть, а если не любите, то вы все дураки". Если сам с собой честен, то понимаешь, что в тебе твое слабое место. Рост, в том числе духовный, предполагает взросление, а взросление предполагает изменение детского максимализма, капризов в терпимость, мудрость и желание, а не только способность, слышать и стараться понять других людей, а не только заявлять о себе. Вот и все. Если ты к этому стремишься, значит растешь, если ты этого достигаешь, значит вырос, надо расти дальше.Цитата:
То есть в борьбе с собой не будет ни победителя ни побежденного.
А я как раз не говорила о том, что художественное. Библия - это диалог Бога и людей, история их взаимотношений, Его слово к нам, но никак не художественный вымысел. Никак неЦитата:
Впрочем, сама Библия объявляет себя не просто художественным произведением.
Ну если только для Вас Адептка. Как я поняла, Вы ее читали(если читали) в адаптированном варианте, наверное для детей. Опять же не буду с вами спорить. Бессмысленно. Мне вот только опять же интересно, а какЦитата:
Сборник мифов и легенд
Хотя вряд ли от Вас дождусь ответа. Как то не расположены Вы со мной разговаривать, только обвинять. Ну да ладно.Цитата:
использовать Библию по назначению
Skynin, я все по поводу молитвы Иисусовой.
Считаю, что если Вы, "побывав" в православии, не овладели этой практикой, то Ваше мнение относительно православия является, мягко говоря, неполным, а скорее всего - ошибочным.
Советую Вам вернуться к православию и присмотреться повнимательнее, вдруг Вы что пропустили?..
Немного не в тему, но все-таки:
«Небесные законы вечны; привет.
Я Вонг-Хи, и я стерегу храм всех моих предков в роще Фу. Человек, упавший с неба и проникший ко мне, сказал, что это должно быть очень скучно, но я доказал ему, сколь он неправ. Правда, я живу все на одном и том же месте, так как мой дядя привел меня сюда, когда я был маленьким мальчиком; здесь я и умру. Но если человек живет на одном и том же месте, он видит, как это место меняется. Пагода моего храма недвижно стоит среди деревьев, словно желтая пагода среди множества зеленых пагод. Но небо над ней бывает порою синее, как фарфор, порою зеленое, как нефрит, порою красное, как гранат. А ночь вечно черна и вечно возвращается снова, как сказал император Хо.
Был вечер, когда тот человек неожиданно упал ко мне с неба; я не мог уловить ни малейшего шороха в верхушках зеленых дерев, которые, точно море, шумят и волнуются у меня над головой, когда я всхожу по утрам на крышу моего храма. И все же он явился, точно слон, вырвавшийся на волю из армии великих индийских царей. Пальмы трещали, и бамбуковые деревья ломались у него под ногами, и внезапно в сиянии солнца он предстал перед храмом, высокий и стройный, выше прочих сынов человеческих.
Красные и белые лоскутья болтались на нем, словно карнавальные ленты, а в руке у него был посох с длинными зубьями, точно зубы дракона. Лицо его было бледно и взволнованно, как у всех белолицых: они похожи на мертвецов, одержимых демонами. Он заговорил на нашем языке, и речь его была отрывиста.
Он сказал мне:
— Это всего только храм, а мне надобен дом. И он с учтивой поспешностью добавил, что фонарь у его дома был зеленого цвета и что на самом углу его сада находился Красный столб.
— Я не видел вашего дома, не видел и других домов, — ответил ему я. — Я живу в этом храме и служу богам.
— Верите ли вы в богов? — спросил он меня, и голод, настоящий собачий голод засверкал у него в глазах. Вопрос показался мне весьма удивительным, ибо как человеку не верить в богов, если в них верили предки?
— Господин мой, — ответил я, — людям необходимо простирать руки к небесам, если даже небеса пусты. Ибо если боги существуют, то это обрадует их, а если богов нет, значит, некому и огорчаться. Небеса то сияют, как золото, то блестят, как порфир; иногда они темны, как черное дерево, но деревья и храм стоят недвижимо. Великий Конфуций учил нас: если мы руками и ногами делаем всегда одно и то же, подобно мудрым птицам и зверям, то головой мы можем думать о многом, да, господин мой, и сомневаться во многом. Пока люди не перестали в установленные дни воздавать приношения риса и пока они в установленные часы возжигают светильники, не следует думать о том, есть ли боги или нет. Дары умиротворяют — если не богов, то людей.
Он подошел ко мне вплотную и сделался, казалось, еще выше, но глаза его были ласковы.
— Разрушьте ваш храм, — сказал он, — и ваши боги будут свободны.
Я улыбнулся, дивясь его неразумию, и ответил ему:
— Итак, если нет богов, у меня только и останется что разрушенный храм?
Гигант, у которого свет разума был отнят, простер ко мне свои огромные длани и стал умолять меня о прощении. И когда я его спросил, в чем он себя считает передо мной виноватым, он ответил:
— В том, что я прав,
— Ваши идолы и императоры — такие старые, тихие, мудрые, — вскричал он, — стыдно, что они так неправы. Мы же, грубые, вульгарные насильники, мы причинили вам столько обид, — какой позор, что мы все же в конце концов правы!
И я, все еще удивляясь безграничному его неразумию, спросил его, почему он считает правым и себя, и свой род.
И он ответил мне:
— Мы правы, потому что мы связаны тем, чем люди должны быть связаны, и свободны в том, в чем люди должны быть свободны. Мы правы, потому что мы сомневаемся в законах и обрядах и уничтожаем их, но мы не сомневаемся в нашем праве на уничтожение их. Вы живете обрядами, мы живем верой! Смотрите на меня! Меня в моей стране зовут Смит. Я,, покинул свою страну, я обесчестил свое имя, чтобы искать по всему свету то, что принадлежит мне по праву. Вы стойки, как эти деревья, потому что вы не верите. Я же изменчив, как буря, потому что я верю. Я верю в свой собственный дом, который я снова найду. В конце концов будет у меня и зеленый фонарь, и красный почтовый ящик.
И я сказал ему:
— В конце останется только премудрость.
Но едва я произнес «премудрость», как он, испустив ужасающий крик, понесся вперед и скрылся среди деревьев. Я не видел больше того человека, не видал я и других людей. Добродетель премудрых — из гонкой прекрасной меди."
(Г.К.Честертон "Жив-человек")
Великолепно! Мы правы потому что правы и нам все позволено, вы же нет соответственно.
А это к чему? Оправдание колониальных войн что ли? Мы христиане правы, наш Бог самых правильный и поэтому мы правы, что бы мы не сделали.Цитата:
Мы же, грубые, вульгарные насильники, мы причинили вам столько обид, — какой позор, что мы все же в конце концов правы!
Гм. "США обнаружили над своими месторождениями нефти какую ту арабскую страну".
Вы невнимательно читали данный топик. Здесь было обсуждение про адаптированные Библии, как правило, это вариант для детей. Они дают несколько иное представление об обсуждаемых вопросах, которое и видно участникам обсуждения в Ваших постах. Тигра, констатировала свое мнение, кстати, совпадающее с моим, что, возможно, Вы ( также как и я :( )читали детский вариант или смотрели взрослый адаптированный. Проникающая к нам американская "культура" подразумевает получения представления о мире через адаптированные варианты книг, учебников, теле- и кинопрограмм, и это прекрасно сочетается с российской привычкой "спорить о вкусе устриц с теми кто их ел. До хрипоты. До драки." Однако, даже в этой ситуации было принято говорить, что "я Бродского, конечно, не читал, но согласен с мнением группы товарищей". Вы же на прямые вопросы ответить не можете, однако претендуете на внимание и уважение к Вашему мнению, которое также не можете, развернуто выразить и обосновать. В данном топике это аналогично обвинению Пушкина в шовинизме за то, что он кинул Анну Каренину под колёса поезда, который вёл Павка Корчагин. Причём на страницах литературного форума.Цитата:
Сообщение от Адептка
P.S. Тигра, я восхищаюсь Вашим терпением.
Адептка, получите предупреждение за некорректное поведение. При следующем нарушении буду вынужден закрыть Вам доступ в "Пятницу".
В чем была некорректность моего поведения? Объясните, лучше лично.
ой, а где же мой развернутый ответ уважаемой Адептке, я же его оставляла помню точно!!! с цитатами, смайликами, с аргументами????
Но он, наверное был до такой степени склочный, что stas его удалил!!!
И правильно сделал!! Я бы тогда не получила бы от RedBrandta такой приятный комплимент.
Каюсь, грешна, люблю когда умные мужчины мной восхищаются.:rolleyes:Цитата:
Тигра, я восхищаюсь Вашим терпением
Как и Ваше о буддизме. Рекомендую попробовать випассану и самадхи.Цитата:
Считаю, что если Вы, "побывав" в православии, не овладели этой практикой, то Ваше мнение относительно православия является, мягко говоря, неполным, а скорее всего - ошибочным.
;)
Как и Ваше мнение о католицизме, лютеранстве, исламе, ..., ..., - ошибочно, потому что Вы вообще ничего не пробовали оттуда.
Я и не претендовал на глубокое постижение христианства.
Но как атеистам говорю - "я был атеистом и теперь религиозен. То есть знаю на себе ДВЕ позиции. Что ты, атеист можешь сказать мне о том где не был?"
Так и здесь.
От добра добра не ищут.
Я понял, что Вы меня не поняли :)Цитата:
Хорошая идея для тех, кто не хочет себя менять.
В дзен есть такое: "И достигши вершины продолжай восхождение!"
Это и есть - инфантилизм. Я Вам и дал потому подсказку-вопрос. Почему это за "повзросление" Вы себе скажете спасибо?Цитата:
Рост, в том числе духовный, предполагает взросление, а взросление предполагает изменение детского максимализма, капризов в терпимость, мудрость и желание
Дети, особенно маленькие очень обижаются когда их "Я взрослый!" не принимают. Взрослые же наоборот знают о себе - "Какой же я еще ребенок..."
Думаю нужно кратко высказать свое понимание христианства и буддизма. Тогда и станет яснее почему некоторых вопросов напрочь не возникает у христианина, а некоторых у буддиста.
Христианство.
Мир сотворен Богом. Он есть Первопричина.
Человек, в отличие от остальных живых существ, сотворено по Его образу и подобию.
Адам, нарушил Закон, и Бог, как Справедливый Судья наказал его.
Наказание это пало на весь человеческий род. И заключается в том что грешный человек лишен общения с Богом.
Желая восстановить отношения с человеком, Бог посылает своего безгрешного Сына, дабы тот пострадал невинно, и таким образом и Справедливость Судьи была удовлетворена, и человеку шанс был - Принявши Христа как искупителя своих грехов. Потому что своими силами человек не может очиститься в глазах Божьих.
Буддизм.
Миры безначальны. Их видов - много. Миры богов, миры претт (духов, типа ангелов), земные миры (Земля, Шамбала, ..., ...,), миры адов, ...
Безначальны они как круг, (современным физикам очень близка идея схлопывания и взрыва Вселенной).
Живые существа ВСЕ равноправны. Отличаются лишь возможностями - растение не может двигаться, кузнечик не столь умен, как человек, боги живут несравнимо дольше людей. А некоторые умрут лишь вместе со всеми мирами.
Человек страдает оттого что пребывает в неведении относительно своего "Я", считая свою душу неизменной и бессмертной, и горячо желая ее сберечь.
Но в мире ВСЕ меняется, "все что рождается - умирает". Страшась смерти и потерь человек погрязает в самсаре - вечном круге страдания рождений и смертей.
И над всеми живыми существами во всех мирах и вселенных правит закон кармы - причины и следствия. Выйти из этого круга можно только выйдя за пределы кармы, то есть избавившись от действий которые ее порождают. А именно - от "я". Вернее от иллюзии что оно вечно и неизменно.
В итоге.
О тех кто выбирает христианство можно сказать словами: "Кто пребывает в самоочевидности своего я не выйдет из этого никогда".
Рай для буддиста - такой же мир как и здешний. Может, разве что в чем-то лучший. То есть и в раю были и есть страдания, разве что меньше чем здесь.
Плюс результаты своих действий никто не может убрать, потому что и Верховный Бог подчинен закону Кармы.
Нирвана - это состояние жизни вне бытия и НЕбытия. То есть за пределами кокона своего я. Надежда же кто кто-то сделает за тебя твою работу - например искупит твои неблагие кармические поступки (грехи) в буддизме считается не только пустой а и вредной, неведением, обманом. И если в христианстве падший Люцифер враг Богу, то в буддизме самый страшный и злой - Мара, Бог иллюзий, галлюцинаций, обмана. И вечное и неизменное я - и есть первейший обман, с точки зрения буддизма.
