Вид для печати
А что тут дискутировать? Если соучредители/участники согласны и законодательство допускает - Ок!Цитата:
Исходное сообщение faust
Пространство дя дискуссии я вижу только здесь.
Лирическое отступление: в начале девяностых годов прошлого века чего только я в уставные капиталы не вносил... Вспомнить страшно ;)
Замечательная привычка игнорироваь неудобные вопросы.
Что допускает законодательство я процитировал в прошлом посте. Там же я дал понять, что в силу собственной серости, видимо, не понимаю КАКИЕ ПРАВА ВНЕСЕНЫ в уставный капитал.Цитата:
законодательство допускает
Так что ВЫ вносили, КАКИЕ такие имущественные или иные права, имеющие денежную оценку? Назовите их, если нетрудно.
PS То, что в конце прошлго века регистрирующий орган мог пропустить все, что угодно, охотно верю:p
А сейчас и подавно - ибо не вправе отказать ;).Цитата:
То, что в конце прошлго века регистрирующий орган мог пропустить все, что угодно, охотно верю
Нематериальный актив "Организационные расходы" (Дт04 Кт75). С чего, собственно говоря, флейм и начался.Цитата:
Исходное сообщение faust
Так что ВЫ вносили, КАКИЕ такие имущественные или иные права, имеющие денежную оценку? Назовите их, если нетрудно.
------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИКАЗ
от 16 октября 2000 г. N 91н
(....)
В составе нематериальных активов учитываются также деловая репутация организации и организационные расходы (расходы, связанные с образованием юридического лица, признанные в соответствии с учредительными документами частью вклада участников (учредителей) в уставный (складочный) капитал организации).
------------------------------------------------------------------
2 Старый ворчун
Поводу вносимого НМА есть два соображения
1) Такого объекта гражданского права как нематериальный актив не существует. В УК можно внести, например, право пользования ноу-нау, патентом и пр. (см. Пост. ВС и ВАС № 6/8). А вот РАСХОДЫ внести нельзя. Никак. Право пользования раходами по соданию тоже представляется весьма соминительной правовой категорией. Это мягко говоря.
2) По поводу приказа 91н. Приведенная вами цитата по-вашему означает, что это НМА учредителя?!?! Это НМА вновь созданной организации (спросте любого бухгалтера). И появляется этот НМА, даже если предположить, что его куда - нибудь можно внести, только после создания организации.
(об этом я, кстати уже писал).
Так что я по-прежнему не вижу, ЧТО внесли в УК.
А теперь подумайте о деловой репутации.
подумал. Она мне тоже не очень нравится в контексте внесения ее в УК, но с тем, что право на использование деловой репутации можно внести я, скрепя сердце, все-таки соглашусь.
А к чему вы про нее вспомнили?
Добрый ты... Неотчуждаемое это право.Цитата:
с тем, что право на использование деловой репутации можно внести я, скрепя сердце, все-таки соглашусь
PS. Видел характеристику с замечательным текстом: "пользуется авторитетом товарищей" :).
По сути, конечно да. Но они, насколько я помню, неотчуждаемы у граждан. А у субъектов предпринимателькой деятельности есть например франчайзинг - там написано что право на исп. деловой репутации передается.
Ну и ладно. Главное - можно.Цитата:
Исходное сообщение faust
Поводу вносимого НМА есть два соображения
1) Такого объекта гражданского права как нематериальный актив не существует. В УК можно внести, например, право пользования ноу-нау, патентом и пр. (см. Пост. ВС и ВАС № 6/8). А вот РАСХОДЫ внести нельзя. Никак. Право пользования раходами по соданию тоже представляется весьма соминительной правовой категорией. Это мягко говоря
С чего бы это я сам у себя спрашивал? К тому же всё, внесенное в УК, становится собственностью организации.Цитата:
По поводу приказа 91н. Приведенная вами цитата по-вашему означает, что это НМА учредителя?!?! Это НМА вновь созданной организации (спросте любого бухгалтера).
Согласен.Цитата:
И появляется этот НМА, даже если предположить, что его куда - нибудь можно внести, только после создания организации.
А мне это и не слишком интересно. Можно - и ладно.Цитата:
Так что я по-прежнему не вижу, ЧТО внесли в УК.
Уел и убил :(. Правда твоя...Цитата:
А у субъектов предпринимателькой деятельности есть например франчайзинг - там написано что право на исп. деловой репутации передается.
Уфф. Устал объяснять, что нельзя. Ну не позволяет нам гражданское право. Ну нельзя каие-то РАСХОДЫ внести в УК. Их также нельзя продать, обменять, заложить, уступить и т.д.Цитата:
Ну и ладно. Главное - можно.
Если суммировать аргументы оппонентов, то получается:
1) Можно, т.к. есть ПБУ
2) Можно потому, что нет формального основания для отказа в регистрации.
По поводу ПБУ обсуждать, как и было сказано, нечего.
Едем дальше. Вот тут - то сказать и нечего. Основания нет. Но если следовать этой порочной логике (стас :D) можно договорится до того, что УК можно вообще не вносить, потосу что перечне документов, представляемых на первичную регистрацию, не указали документ о внесении УК.
Ну да ладно. Надеюсь, налоговая кого - нибудь ликвидирует в судебном порядке, создаст, так сказать, прецедент. И пусть тогда всем, кто вносет в УК ничто, станет мучительно стыдно.
Кстати, забыл, был еще аргумент: ТАК ЖЕ ВСЕ ДЕЛАЮТ!. Аргумент, конечно, хороший. А еще все собственные векселя по второму кругу пускают.
Я пытался обсуждать не как кто чего делает, а как предписывают нормы права. Все. Dixi. Sapienti sat.
Можно и до этого договориться :), т.к. документ о внесении УК в перечне документов отсутствует по весьма объективной причине - организационные формы регистрируемых предприятий разные. По закону об АО, например, не обязательно вносить взнос в УК до учреждения общества.Цитата:
Исходное сообщение faust
можно договорится до того, что УК можно вообще не вносить, потосу что перечне документов, представляемых на первичную регистрацию, не указали документ о внесении УК.
Это Вы всё к чему? РЕшили вытащить фразу из контекста двухстаничной ветки, чтоб показать, что я не знаю, что существуют разные ОПФ юрлиц, в том числе и вообще без УК?
Спасибо.
А что касается "объективной" причины, то ее можно обойти, написав в законе, "документ о фомировании УК, в той части, котроя в соответствии с законодательством должна быть внесена до момента госрегистрации" .
Кстати, а осталось у кого-то? Извините за глупый вопрос.Цитата:
документ о фомировании УК, в той части, котроя в соответствии с законодательством должна быть внесена до момента госрегистрации
(2) Даже если и осталось - дело ли налоргов это контролировать? Они вон, пытаются контролировать извещение кредиторов. А это не есть правильно, IMHO.
(3) А судебной ликвидацией налорги не умеют заниматься. И еще долго не будут уметь. Как милиция: по численности мы всех обошли, а по раскрываемости - сами знаете... :(
PS. То, что орграсходы в УК - это маразм, - я согласен ;).
1 Чего осталось? Обязанность по оплате УК до регистрации? Осталась.Цитата:
Кстати, а осталось у кого-то?
2 А контролировать-то больше некому - они регистрирующий орган. Хотя по закону, конечно, не имеют права. Только потом, в судебном порялке.... ты сам про него все написал:)
PS Хорошо что есть еще люди, которые согласны с тем, что маразм это именно маразм, а не что-то еще:p
Ребята, дополнительно разъясняю ситуацию, учредитель оплатил госпошлину в сумме 2000рублей за регистрацию нового предприятия, но чтобы указанная сумма не оказалась дополнительным расходом по организации предприятия в учредительном договоре прописали, что указанная сумма является вкладом в уставный капитал и признается нематериальным активом что в последствии согласно ПБУ отностится к организационным расходам и подлежит списанию через амортизацию.
Законная и широко распространенная практика.Цитата:
Исходное сообщение ленген
Ребята, дополнительно разъясняю ситуацию,
Уважаемые юристы ! Прочитав все сомнения, решения и т д и т п хочу спросить все же зя или не зя?
Ведь для регистрации все соблюдены все условия
1. госпошлина оплачена
2. Часть УК внесена как организационные расходы ( оплата госпошлины )+ наличными денежными средствами=50% УК
3.Организационные расходы ( в форме оплаты госпошлины) прописаны в учредительном договоре.
Что вызывает ваши сомнения и соответственоо сомнения налоорганов, кроме фразы в ГК
У налоргов вызывает сомнения ваше нежелание принести им конвертик и/или коробочку конфет.
А сомнения юристов носят принципиально-теоретический характер, и на конкретные ваши действия не распространяются ;).
Так-так. Значит можно. Никто не понимает, ЧТО вносим, но все равно можно. Логика из серии "А где написано, что нельзя?!".
Интересно мнение уважаемого Ворчуна вот по такому вопросу. А почему нельзя внести в УК госпошлину (в арбитр суд, например) или, скажем, НДС, уплаченный в бюджет. А что, Ворчун, может можно? В учредительном договоре пропишем, налоговая отказать не вправе...
А то, что формирование УК юрлиц регулируется именно ГК и законами о юрлицах конкретного вида. А так ничего. Положение ЦИК и СНК о векселе , к примеру, у меня сомнений по поводу УК не вызывает.Цитата:
Что вызывает ваши сомнения и соответственоо
сомнения налоорганов, кроме фразы в ГК
Да, забыл сказать. Тут Стас прав. Вас в итоге зарегистрируют, так как не имеют права отказать. Ликвидировать в судебном порядке у нас пока не научились. Так что если создаваемое общества не калибра Медиа - Моста и вами никто всерьез заниматься не будут, в обозримом будующем опасаться нечего.Цитата:
А сомнения юристов носят принципиально-теоретический характер, и на конкретные ваши действия не распространяются
Мда...Поговорили ;)
Нормальная логика. А что смущает?Цитата:
Исходное сообщение faust
Так-так. Значит можно. Никто не понимает, ЧТО вносим, но все равно можно. Логика из серии "А где написано, что нельзя?!".
Я бы не стал. Нет отмазки в виде ПБУ14.Цитата:
Интересно мнение уважаемого Ворчуна вот по такому вопросу. А почему нельзя внести в УК госпошлину (в арбитр суд, например) или, скажем, НДС, уплаченный в бюджет. А что, Ворчун, может можно? В учредительном договоре пропишем, налоговая отказать не вправе...
Да пусть себе регулируются. По-моему, неоплаченный УК в балансе (который может там год присутствовать) - гораздо больший маразм, чем орграсходы. Главное: обсуждаем-то мы не капитал для работы, а всякую хрень для контролирующих органов.Цитата:
А то, что формирование УК юрлиц регулируется именно ГК и законами о юрлицах конкретного вида. А так ничего. Положение ЦИК и СНК о векселе , к примеру, у меня сомнений по поводу УК не вызывает.
А смущает то, что в ГК и законах об АО и ООО указано, что можно вносить в УК. Орграсходы в этот перечень никак не втискиваются.Цитата:
Нормальная логика. А что смущает?
ПБУ 14 это не отмазка. Это акт, регулирующий ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО порядок бухгалтерского учета. Интересно, если бы в этом занимательном документе было написано, что лицензионный сбор можно внести в УК, Вы б вносили. Регистрационная пошлина, кстати, тоже сбор...Цитата:
Я бы не стал. Нет отмазки в виде ПБУ14.
А по поводу органов все ясно. Они не имеют права отказать в регистрации по этому основанию. Один из немногих случаев, когда при отстутствии у налоговой какмх-то прав хочется сказать "к сожелению..."Цитата:
Главное: обсуждаем-то мы не капитал для работы, а всякую хрень для контролирующих органов.
:) И здесь я поддержу faust'a.Цитата:
Один из немногих случаев, когда при отстутствии у налоговой какмх-то прав хочется сказать "к сожелению..."
Всем добрый день! Хотелось бы вернуться к этой спорной теме. Кто всё-таки рискнул и по ПБУ 14 включил в УК организационные расходы по созданию предприятия?
Каким образом эти расходы отразить в бухгалтерском учёте (проводки)?
Предприятие зарегестр. январь 2006 г. (ООО)- ОСНО. Деятельности нет. Уставной капитал состоит из ОС на сумму 15000 руб (компьютер - 1 шт).
1)Подскажите, можно ли списать сразу ОС, являющиеся взносом в Уствный капитал?
2)И... если можно, то ..отражается ли получившийся убыток на 99 счете во 2-й форме и в декларации налога на прибыль?
1. вначале ветки рассуждали что на момент регистрации гос.пошлина не является НМА, и в этом видели основное препятствие, то я бы сказал так:
если я один учредитель и фактически внес деньгами 50% УК (как раз установленное з-м "об ООО" требование минимума) - что на момент регистрации оплаченная гос.пошлина еще не является НМА организации не важно, ведь оставшиеся 50% УК формируются уже после регистрации (когда ООО существует)... вот тогда и получается что НМА можно и зачесть...
2. Но вопрос о том, что "такое" НМА не может быть вкладом в УК пока остается открытым, т.к. например
- при доводе о "невозможности" зачета ГП ссылка на п.2 ст.90 ГК необоснована (т.к. этот пункт для тех участников которые пытаются войти в уже существующее ООО)
- а ГП все же по-моему можно признать "правом, имеющим денежную оценку", т.к. ГП содействует реализации права на регистрацию юрлица (о размере денежной оценке ГП говорить наверно смысла не имеет)
