Вид для печати
неееееееееееееееееееееет, собственниками является само общество, а его права и обязанности в трудовых сношениях осуществляют органы управления или уполномоченные (уч.доками, локальными нпа и т.д.) гаврики... пусть тогда уведомляет работодателя и созывает по этому поводу ОСУ! :wow:Цитата:
А кто собственник имущества ООО ??? А??? Неужто участнеги???
эхх, меня бы в генералы, они б (участнеги) с ОСУ не вылазили бы ))))
Логично. Сами прикиньте, когда вы ГД меняете и изменения в наложку везете, вы же протокол ОСУ делаете!!... Так что, по любому Гена должен писать заяву, а ранее подписывать тр.дог. с обществом.Цитата:
Сообщение от z-z-z
Но все иначе, если Гена и единственный учред - одно и то же лицо.
тогда на него ТК не распространяется. это в самом ТК написано!
бедный безработный директор))))))))))))))))Цитата:
тогда на него ТК не распространяется. это в самом ТК написано!
Даже не с кем подписать труд. дог.:( - только на работу геной в другую контору податься:DЦитата:
Сообщение от sema
Если при этом неадекватно реагирует на действительность, то да, даже без справки - это я Вам как врач говорю. А Вы б учились по делу писать, это иногда полезно.Цитата:
Сообщение от sema
Не ТК, а только положения соотв. главы ТК.Цитата:
тогда на него ТК не распространяется. это в самом ТК написано!
ну, да сами главы ТК...
почему он очень даже работный )))) и сам себе, как уполномоченный во всех отношениях представитель самого себя даст себе разрешение на совместительство...
а чего не так? а как?
Я ПЛАКАЛЪЪЪ
Без комментариев
А по поводу увольненияА я бы кадровику отдал бы заяву, будь я геной... не мороча участников, и был бы прав...Цитата:
пусть тогда уведомляет работодателя и созывает по этому поводу ОСУ!
Насколько я понимаю, он может это просто не включать в устав.Цитата:
Сообщение от z-z-z
З.Ы. В ТК говорится только о положениях гл. 43
Господа, ну а все-таки, каков итог дискуссии на тему "Скажите, может ли лицо, работая по основному месту работы в организации А, работать по совместительству в организации В в должности генерального директора ???"
нет, не прав, к Вашему сожалению. В моей практике увольнялся один такой... дооооолго увольнялся:DЦитата:
Сообщение от Dima77
типа если в ЕГРЮЛ висит значит не уволился)))) угадал вашу логику???))))Цитата:
нет, не прав, к Вашему сожалению. В моей практике увольнялся один такой... дооооолго увольнялся
Может, не делая никаких бумажек, если он и единственный учред в этом ООО, а если не единственный, то тоже может, а бумажками, если что потом прикроетесь.Цитата:
Сообщение от Аноним
Dima77, а если кадрового отдела, кпример, нет, а ГД и ОСУ разные... ?
дык, а от оСУ никуда не убежать же: менять же Генушку надо буит...? нет? или у меня гречка в голове стала манкой? :(Цитата:
А я бы кадровику отдал бы заяву, будь я геной... не мороча участников, и был бы прав...
А также нет офиса и фирма существует только на бумаге??? :DЦитата:
Dima77, а если кадрового отдела, кпример, нет, а ГД и ОСУ разные... ?
Ну что сказать)))) Заявление об увольнении на юр. адрес почтой)))) Участнегу в этом случае тоже не помешает, хотя какой-то силы иметь не будет... разве что перед УБЭПом отмахиваться...
избрание нового ГД не есть проблема увольняющегося геныЦитата:
менять же Генушку надо буит...?
с кучей ошибок в ЕГРЮЛе :D :D :DЦитата:
А также нет офиса и фирма существует только на бумаге???
окей! окей! окей! хватаим кассу и бежим :D
если по плохому расходиться, то ваша правда.
Наверное, если птицы летают, то это к дождю... а может и наоборот, к засухе...Цитата:
Сообщение от z-z-z
Тем не менее, ЗАКОН Об ООО содержит ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень вопросов, входяших в компетенцию ОСУ ООО, и никаких согласований совместительства там нет. Готовы поспорить?
Бедные Дима и Сема... как же Вам непросто здесь... сочувствую...
Это-то точно неверное утверждение...Цитата:
ЗАКОН Об ООО содержит ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень вопросов, входяших в компетенцию ОСУ
Кстати, коллеги, кто, по-вашему, определяет условия трудового договора ООО с его ЕИО?
Неверное? Обоснуйте, если Вас это не затруднит. А я свою позицию обосную.Цитата:
Сообщение от stas®
1) Обратите внимание, я не сказал, что исчерпывающий перечень вопросов компетенции ОСУ содержит ст.33.
2) "Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с НАСТОЯЩИМ Федеральным законом".
Зададим себе вопрос, что же вопросы, которые не содержатся в ст.33, но м.б. отнесены к компетенции ОСУ? Самый простой пример - крупные и "интересные" сделки. В ст.33 их нет. Вместе с тем вопрос относится к компетенции ОСУ, если УСТАВОМ не определено иное. Соответственно уставом компетенция ОСУ м.б. определена широко (ст.33, крупные/интересные сделки и т.д.), либо узко (ст.33 минус компетенция СД, минус крупные/интересные сделки и т.д.). НО все это в рамках закона. НЕ может ОСУ рассматривать вопросы о прогнозе погоды на завтра и заслушивать доклад начальника транспортного цеха.
Гость форума, Вы же сами процитировали: закон позволяет определять в уставе дополнительные вопросы, относящие к компетенции ОСУ. Следовательно, перечень в законе не является исчерпывающим. Устав может отнести к компетенции ОСУ любые вопросы, если в законе они не отнесены явно к исключительной компетенции иных органов управления.
Вы упорно не хотите замечать фразу "определяется уставом... в СООТВЕСТВИИ с законом". Ну да ладно, это Ваше субъективное мнение, впрочем, так же как и приведенное выше мое. Давайте попробуем провести аналогию с АО. В п.2 ст.48 соответствующего корпоративного закона есть следующая норма: "Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом". Как думаете, это тоже можно расширительно толковать?Цитата:
Сообщение от stas®
На мой взгляд Гость форума прав. Это видная несостыковка ФЗ об ООО и ТК. Например в п. 3 ст. 69 ФЗ об АО это закреплено, а в ФЗ об ООО просто нет указания на такой уполномоченный орган... т.е. остаётся собственник имущества:)... как бы это и не выглядело бы "странно".
Цитата:
Устав может отнести к компетенции ОСУ любые вопросы, если в законе они не отнесены явно к исключительной компетенции иных органов управления.
Цитата:
Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с НАСТОЯЩИМ Федеральным законом
Нет, конечно. В АО соответствующа компетенция (опять-таки, с правом уточнения в уставе) имеется у СД: см. 65-1-18.Цитата:
Давайте попробуем провести аналогию с АО. В п.2 ст.48 соответствующего корпоративного закона есть следующая норма: "Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом". Как думаете, это тоже можно расширительно толковать?
И опять-таки, повторю вопрос сторонникам ограничительного толкования полномочий ОСУ в ООО: кто определяет условия трудового договора с ЕИО?
Определять можно всё что угодно, но применять - исключительно опираясь на свою компетенцию.Цитата:
И опять-таки, повторю вопрос сторонникам ограничительного толкования полномочий ОСУ в ООО: кто определяет условия трудового договора с ЕИО?
stas®, в любом случае нестыковка всё равно есть...
Ну вообще-то вопрос автора темы совсем не об этом был...Цитата:
Сообщение от stas®
Хотя и этот вопрос можно решить, если системно толковать нормы корпоративного законодательства, поскольку в Трудовом кодексе этот вопрос специально не оговорен. Смотрите, в ст.33 ФЗ Об АО есть следующая норма: "8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества)". Таким образом, утверждайте на ОСУ "Положение о ЕИО", и прописывайте в нем условия его "трудовой деятельности." Иначе никак.
а кто должен подписать приказ об увольнении генерального?
вообще, за неимением кадровика, тот генеральный зарегистрировал свою заяву у секретаря. и с наивным лицом ждал, когда ОСУ соберется, чтобы его уволить. Не собрало - значит, через 2 недели он по ТК считается уволенным, а ОСУ ещё за невыплату компенсации ему должно.Цитата:
Сообщение от Dima77
Как оказалось через полгода, ответственность за несданную отчетность возлагается на него, т.к. в ЕГРЮЛ всё ещё он генеральный;)
Вот, а ещё история длится уже сейчас. В одной из фирмулин генерального уволили, но не внесли изменения в ЕГРЮЛ. Что интересно, налоговики отказались принимать отчетности за подписью нового генерального (который генералит уже 3 года в энтой фирмулине), а МИ ФНС № 46 летом ему же выдали отказ в регистрации.
Т.о., Вы делаете вывод, что это абсолютно никак не связанные действия: увольнение гены и внесение изменений об этом в ЕГРЮЛ?
