Угу, и я это помню :))))Цитата:
Сообщение от Другая
Угу, и я это помню :))))Цитата:
Сообщение от Другая
Говоря о неотделимых улучшениях я имела в виду некоторую неопределенность самого понятия "неотделимое улучшение". Потому что не всегда неотделимое и иногда даже ухудшение вовсе. Но считается амортизируемым имуществом.
Небольшое уточнение: ГК имеет в виду неотделимые улучшения, которые невозможно отделить без вреда для имущества :)Цитата:
Сообщение от Другая
В противном случае все улучшения являлись бы отделимыми :D
ГК имеет в виду одно, а в жизни очень часто арендодатель с арендатором считают по-разному. Один говорит: неотделимое, другой считает, что самостоятельный объект. Посмотрите арбитражную практику, сколько дел, какая ж тут определенность?
:wow:
:wow: Неа. Ты невнимательно читал НК.Цитата:
Сообщение от J.O.K.E.R
Он говорит о...:pЦитата:
реализации экземпляров программ для ЭВМ
Не угадала.Цитата:
Сообщение от Другая
Для перепродавца это действительно товар.
А вот конечный пользователь вынужнен, учитывая тот нонсенс, что сложился в нашем законодательстве, делить... получение неисключительного права пользования (услугу по определению), и материальный носитель.
Причем делить еще и в зависимости от назначения использования.
В обычных случаях экземпляр программы действительно относится на РБП.
А вот в случае использования в библиотечном фонде (тот же самый экземпляр программы)... это уже ОС, и объектом учета становится именно экземпляр программы, записанный на материальном носителе.
Вот так то. ;)
BorisG, уважаемый, если Вы еще немного почитаете разные налоговые статейки, то сможете еще много нового узнать. :)
Кстати, так, для сведения, в налоговом учете нет такого понятия как РБП. :)
J.O.K.E.R, я предпочитаю читать первоисточники, а не научно-познавательные статейки, и в отличие от тебя, с проблемой как перепродажи, так и разработки, и приобретения программного обеспечения, причем как в части исключительных прав, так и неисключительных, вынужден сталкиваться практически, а не теоретически. :p
Так что... перед тем, как спорить, лучше учи сначала матчасть. :p
ps: Впрочем, это все одно выходит ра тему ветки. Ответ автору давно дан. ;)
Да я и не угадывала. Всего лишь высказывала свое мнение.Цитата:
Сообщение от BorisG
Еще ссылалась на то, что мнения уважаемых законодателей финансовой моды в разные времена отличались.
Причем, заметьте, было принято считать приобретение программного продукта то объетом ОС или МБП, то НМА, то РБП. Но никак не приобретением услуги.
Вообще-то надо читать не только мнение законодателей, но и отличать, ЧТО в какие времена считалось объектом учета. Как, кстати, и сейчас.Цитата:
Сообщение от Другая
В те времена, когда ПО считалось ОС или МБП, ПО цена ПО фактически считалась по цене материального носителя, и понятие авторского права к нему применялось с очень большой натяжкой.
На одной из конференций где-то лет двадцать назад один из отраслевых институтов в этом прямо и признался.
В каких случаях ПО является объектом ОС сейчас, написано выше.
И с этим не так. Еще раз, в большинтсве своем приобретается право пользования. Предоставление этого права услуга по определению. ;)Цитата:
Сообщение от Другая
Я, конечно, пойду учить матчасть :)Цитата:
Сообщение от BorisG
Но, уважаемый, не кажется ли Вам, что Вы сами себе противоречите?
Перевожу: право пользования есть имущественное право :)
Удручает только то, что Вы пытаетесь агрессивно навязывать свою точку зрения, а в некоторых случаях - компенсировать свое незнание неуважением к оппонентам. :(
Но с возрастом это проходит :)
J.O.K.E.R, тот факт, что у тебя персональный, отличный от действующего, гражданский кодекс, мы совсем недавно выяснили. Это раз.
Нравится тебе это, или нет, но, еще раз, для значительной части учреждений нормативным правовым актом, а отнюдь не моим мнением, опреден тот факт, что приобретение (получение) неисключительного права пользования программным продуктом есть услуга. Что, собственно, и составляет вопрос ветки. Это два.
И три. Мне совершенно неинтересно удовлетрорять твое праздное любопытство без практического вопроса. А посему считаю твой бред не по теме еще меньшим уважением к читателям ветки, поскольку он уводит от ответа на поставленный вопрос, в котором клиент, еще раз, прав. Тем более, что ответ в ветке уже дан.
Посему, еще раз, перед тем, как возражать, учи матчасть. И читай нормативные документы, а не научно-познавательные статейки. :p
Мда...
