Основные средства, не используемые в производстве

Дорогие друзья, спасибо всем за ваше мнение. Вчера была на семинаре, читал зам.нач.ИМНС. Там рассматривался данный вопрос (аналогичная ситуация, но ко мне подходит). Я была удовлетворена, что точка зрения налоговой (трактовка) совпадает с моей. Для НУ амортизация не начисляется - вообще не начисляется, ни на РБП , ни еще куда-то (это не соотв.ст.252 НК РФ) и не включается в НОБ по прибыли на всем периоде, когда эти основные не используются для получения доходов. Мнение налоговой - можете обосновать и доказать, что расходы оправданы, участвовали в произв.цикле и т.д. по ст.252 - пожалуйста, уменьшайте НОБ; не сможете - вопросов нет.
Для БУ начисление амортизации буду продолжать, т.к. в этом вопросе согласна с Sotnik.

Ну, мнеине налоговой было известно и ранее! Им то, конечно, хочется видеть минимальные суммы в расходах. Они и собственный Кодекс не стесняются перевирать в своих методичках. Вопрос и стоял% как увеличить расходы и доказать это.
Впрочем амортизация с филиала, где было одно рабочее место - велика ли сумма и стоит ли она ломания копий? Думаю нет - сделай, как говорит ИМНС и спи спокойно! Беда в другом, беда в том, что они Вас убедили, а значит завтра, когда у Вас станет на капремонт крупный производственный объект и пойдут затраты в суммах сопоставимых с месячными доходами они будут давить на то, что статья 260 тут не применима, т.к. данные ОС "не используются для получения доходов" ... не участвовали в произв.цикле и т.д. => по ст.252. и бла-бла-бла. И тоже логично, черт возьми! Действительно ремонтировалось и не использовалось.

sotnik, а зачем же Вы подсказываете налоговикам такие замечательные идеи? Думаете они на форумах не бывают? :)
А вообще мне как-то не пришло в голову распространить эту ситуацию на ремонт. Действительно, так можно дойти до совершенно абсурдных выводов.
Но в то же время ремонтируем мы ОС, чтобы потом получать доход. А уж когда просто простаивает, то вроде как совсем никуда...
Хотя постепенно начинаю сама сомневаться в этом. К тому же этот аргумент - про то, что если в кодексе нет прямых указаний, так и делать не надо, очень весомый. Ведь должно быть там все написано, а раз - нет, так вроде зачем самим придумывать?

Цитата:

---

если в кодексе нет прямых указаний, так и делать не надо, очень весомый. Ведь должно быть там все написано, а раз - нет, так вроде зачем самим придумывать?

---

Katy, и даже более того в Кодексе есть прямое указание, что исключается из амортизируемого имущества - временных простоев там нет!
Однако не стоит сильно увлекаться и моей логикой все же в статье 256 сказано:

Цитата:

---

1. Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

---

Понять бы термин ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ??? Используются вообще или в конкретном отчетном периоде???

Да я знаю об этом пункте - сама же его использовала в доказательство того, что амортизацию учитывать нельзя.
Но если мы все же решим не рисковать учитывать амортизацию в расходах, то лучше не просто не учитывать ее суммы, а прервать начисление амортизации. Ведь если мы будем продолжать амортизировать и не учитывать суммы начисленной амортизации, то в итоге на расходы в налоговом учете будет списана не вся стоимость ОС. Отсюда вывод - законсервировать:)