Вид для печати
Ирусь, если бы это "другое" помещение было, вопрос бы здесь не задавался, имхо :yes:Цитата:
не согласна.Если нет другого жилого помещения-основание, имхо, а так-нет..
А так любое выселение, кроме добровольного, - в судебном порядке. Имхо, это дело - проигрышный вариант для выселителей (см. основания для выселения из муниципального жилья) :yes:
Вообще считаю, что вселение в муницпальное жилье (постоянная прописка в нем со штампом в паспорте) - самый защищенный вид реализации конституционного права на жилье от посягательств на это право любых заинтересованных лиц. Поэтому "невестка" - ничего не бойтесь, стойте на своем, никто ничего с Вашим проживанием там и Вашего ребенка сделать не сможет, как бы Вас там не стращали "ответственные квартиросъемщики" ;)
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности"
Статья 38. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
Единственный закон, где упоминается о/к... ;)
LegO NSK, ну да, пожарники сильно не заморочились насчет определений :yes: Только наше обсуждение здесь не о пожарниках ;)
А.Кирьянова*(1) обратилась в суд с иском, требуя выселить из квартиры ее сноху В.Иванову с несовершеннолетним ребенком 1994 г. рождения. А.Кирьянова указала, что в марте 1993 г. после вступления в брак с ее сыном Н.Кирьяновым ответчица вселилась в двухкомнатную квартиру и проживала там до расторжения брака в июне 1997 г. В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что данная квартира была получена лично ею по ордеру еще в 1979 г., она является хозяйкой квартиры, в которую сноха вселилась, не получив ее письменного согласия.
При разбирательстве дела в суде, помимо упомянутых истицей обстоятельств, было также установлено, что в спорной квартире ранее проживали истица со вторым мужем, а также ее дети - сын и дочь. В ноябре 1991 г. дочь вышла замуж и уехала проживать в другой город, выписавшись из квартиры, в мае 1992 г. сама истица и ее муж выехали из данной квартиры в другое жилое помещение, предоставленное им двоим в пользование по ордеру, а в спорной квартире остался проживать и был прописан лишь ее сын, Н.Кирьянов. После заключения брака с В.Ивановой в 1993 г. Н.Кирьянов, уже будучи нанимателем квартиры (с 1992 г.), дал письменное согласие на вселение ответчицы в квартиру, по адресу которой последняя была прописана с апреля 1993 г., а их общий ребенок - с сентября 1994 г.
С учетом перечисленных обстоятельств суд не нашел обоснований для удовлетворения исковых требований о выселении бывшей снохи с ребенком из квартиры, признав, что в спорную квартиру ответчица вселилась в качестве члена семьи нанимателя Н.Кирьянова с соблюдением требований ст.54 ЖК РСФСР. Следовательно, и она, и ее ребенок приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, предусмотренное ст.53, 54 ЖК РСФСР.
В данном случае согласия истицы как бывшего нанимателя спорной квартиры, выехавшего на другое постоянное место жительства, для вселения ответчицы не требовалось, и приобретение бывшей снохой права пользования жильем не могло зависеть ни от желания истицы, ни от того факта, что спорная квартира была ранее получена ею по ордеру. Довод А. Кирьяновой о том, что она является "хозяйкой квартиры", не основан на законе, поскольку, выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в связи с приобретением другого жилья, истица перестала быть нанимателем указанной квартиры. С момента выезда из жилого помещения договор найма с ней был расторгнут, и она юридически перестала влиять на возникновение, изменение, прекращение прав других лиц на данное жилье*(2).
Этот пример удачно иллюстрирует часто встречаемое на практике заблуждение. Суть его, как следует из приведенной ситуации, в том, что получение жилого помещения на условиях социального найма по ордеру, выписанному на имя конкретного лица, якобы возводит такое лицо (или "ответственного квартиросъемщика", как его все еще нередко называют в соответствии с прежним жилищным законодательством) в ранг "хозяина", которому единолично и безусловно принадлежат все права на жилье. При этом часто забывают о том, что такой ордер в большинстве случаев выдается на состав семьи, вследствие чего все члены семьи гражданина, на имя которого получен ордер, вселяясь с последним в квартиру, приобретают равные с ним права и обязанности (несовершеннолетние - только права), основанные на договоре найма жилого помещения, заключенного с нанимателем.
Спасибо всем за ответы.
А если мои глазоньки смотреть не могут больше на всех его родственников, а они заортачились (естественно) на размен подавать, то ведь через суд я могу что-то поделить? Хотя бы комнатушку в комуналке на себя и ребенка.
Боюсь, что нет.
Да ради бога, пусть подают. :yes: Даже могу предположить, что суд примет решение: "разменять", но практически это вряд ли возможно осуществить :yes:Цитата:
они заортачились (естественно) на размен подавать
Я поняла, что родственники, как раз и не хотят разменивать...а без их согласия разменять практически нельзя
Да. Не хотят размениваться родственники. А можно с них как-то (может через суд) компенсацию потребовать за комнату ежемесячную, пока я буду другое жилье снимать? Уж больно надоели их лица!
Нет, нельзя. Это ваше желание там не жить.
Суд принимает решения в соответствии с законодательством, а законодательством не предусмотрена компенсация за отказ от пользования правом проживания. Вопрос о компенсации решается только путем переговоров с родственниками.Цитата:
А можно с них как-то (может через суд) компенсацию потребовать за комнату ежемесячную, пока я буду другое жилье снимать? Уж больно надоели их лица!
