Вид для печати
Не нужно советов, что мне делать!Цитата:
а где в ПБУ указание на то "Кому" он должен служить именно этот срок?
Денис, читай внимательно ПБУ. Организации, которая принимает актив к учету в качестве объекта основных средств
Пожалуйста опубликуйте тут подтверждение ваших слов, про то, что ОС служит более года только лицу покупающему его.
Денис, подтверждение моих слов уже опубликовано Вами в посте №26. Излишние цитирование - нарушение правил форума. :yes:Цитата:
Пожалуйста опубликуйте тут подтверждение ваших слов
В посте 26 нет подтверждения Вашим словам... мне повторить просьбу?
Домашний бухгалтер, допустим, стоимость насосов 100 руб. Начиная с предъявления претензии заказчиком, я бы сделала в учете следующие записи:
91.2 76.2 - 100 - признана претензия заказчика
10 60 - 100 - куплены насосы
19 60 - 18 - выделен НДС по насосам
68 19 - 18 - НДС принят к вычету (т.к. по условиям задачи предполагается возникновение объекта НДС при передаче насосов).
76.2 10 - 100 - переданы насосы в удовлетворение претензии
91.2 68 - 18 - начислен НДС при безвозмедной передаче.
76.2 91.1 - 100 - выставлена претензия физлицу на стоимость насосов
60 76.2 - 100 - удовлетворена претензия физлица за счет начисленного ему вознаграждения.
:wow:Цитата:
начислен НДС при безвозмедной передаче.
безвозмездной??? "садисьдва" :(
плюх за плюхом сколько можно то.......
Да :yes:Цитата:
безвозмездной???
"выйди вон" (с)Цитата:
"садисьдва"
Домашний бухгалтер,
Еще хочу добавить, что если заказчик вернул испорченные насосы, ранее принятый НДС по ним к вычету необходимо восстановить.
Кроме того, если физик не ИП, с начисленного вознаграждения физлицу необходимо рассчитать НДФЛ и сообщить его в налоговую в письме о невозможности его удержания :yes:
Юля, Ваши советы начинают становиться просто вредными :(Цитата:
безвозмездной???
Да
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 284-О
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года (пункт 4 мотивировочной части) отмечается, что та форма отчуждения денежных средств, которая предусмотрена в статье 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", не обладает признаком индивидуальной безвозмездности, поскольку представляет собой форму возмещения экономического ущерба....
Домашний бухгалтер, я тут нашел ряд дел, одно из которых не очень:
Хоть и называется все возмездным, но тут был отказ в зачете НДСа (округ плохой) :
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. Дело N Ф09-118/07-С3
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3747952 руб. послужили выводы инспекции, указанные в п. 2.2.2.9 решения о неуплате данного налога при передаче новой партии снарядов взамен бракованных. По мнению инспекции, в нарушение ст. 171 Кодекса к налоговым вычетам налогоплательщик предъявил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров, использованных для производства продукции, не давшей облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из отсутствия оснований для применения налогового вычета.
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 146, 171 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 25.12.2001 N 283/12-1 поставило государственному унитарному предприятию "КБП" 80 бракованных снарядов. Данная партия продукции оплачена, налог, уплаченный поставщикам при приобретении материалов, использованных для производства указанной продукции, обоснованно предъявлен к вычету. При возвращении бракованных снарядов возврат оплаты произведен не был. Поставка новой партии снарядов взамен бракованных осуществлялась в рамках возмездного договора поставки, заключенного с целью получения прибыли. Между тем за поставку новой партии снарядов оплата не производилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче новой партии товаров объект налогообложения отсутствует, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3747952 руб.
Денис, ну мимо, как всегда :p Прям неинтересно даже читать твои комментарии :(
Чем регулировалось налогообложение НДС в 2001 году и рядом с ним? Когда и как определялся объект налогообложения?Цитата:
общество на основании договора от 25.12.2001 N 283/12-1
:D :D :DЦитата:
оплата не производилась
А сейчас когда определяется налоговая база? ;)
Боюсь, вы нарушаете весь ряд правил.
Больше предупреждений не будет :(
5 августа 2000 года N 117-ФЗЦитата:
Чем регулировалось налогообложение НДС в 2001 году и рядом с ним?
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[/quote]
Денис, если бы на приведенное тобой решение суда сослался Домашний Бухгалтер, то я бы потратила время на пояснения. Твои заблуждения я даже комментировать не хочу.
Удачи! :bye:
Но изначально не своего комплекса, и насосы эти изначально предназначены для передачи в собственность заказчика.Цитата:
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
Конечно, мы его используем в производстве - в процессе комплекса работ, в том числе их исправления.
07 счет входит в группу счетов "внеоборотные активы".
Может, я конечно, как-то не так понимаю слова "внеоборотные" :wow:
:)) Кать, мы все так понимаем, просто ты подходишь к вопросу, если это не ОС, то значит всяка ТМЦ :)
Ну это не ОС, это объект который и ОСом то не станет, не на продажу, но для производства :) немного нестандартный случай, согласен.. Но и ты согласись, что недоделнный тяжелый объект в принципе нормально сочетается с оборудованием к установке :)
