Вид для печати
ЭтоВы сказали.Цитата:
Сообщение от Над.К
Угу. Но КАК заявлена? Я писал про заявление величины К2 при подаче декларации по ЕНВД - декларирование. А это далеко не "табличка на магазине"....Цитата:
Вы сами написали - раз заявлена торговля меховыми шапками,
Нет, это Вы сказали.
Потому что если на магазине написано Молоко, с чего Вы взяли, что там продают что-то еще? У Вас вот какие документы имеются, чтоб доказать, что там не молоко ни разу?
Ну вот они и заявили, что в этом квартале шапками не торговали.Цитата:
Я писал про заявление величины К2 при подаче декларации по ЕНВД - декларирование.
Аноним, вы на мой вопрос ответьте...
Цитата:
и где вот это написано что следует применять больший К2?
Где?Цитата:
Сообщение от Над.К
Ну например из декларации по ЕНВД, поданной этим магазином. Мойжизненный опыт показывает, что писанному на магазинах следует доверять с большой осторожностью...Цитата:
Потому что если на магазине написано Молоко, с чего Вы взяли, что там продают что-то еще?
У меня есть декларация, из которой следует, что в этом магазине торговали меховыми изделиями.Цитата:
У Вас вот какие документы имеются, чтоб доказать, что там не молоко ни разу?
раз заявили, значит так и есть, пока не доказано обратное. Только следует помнить, что суды не всегда отсутствие продаж какого-либо товара в налоговом периоде отождествляют с отсутствием деятельности по торговле данным видом товара.Цитата:
Ну вот они и заявили, что в этом квартале шапками не торговали.
Хорошо, а почему Вы не верите в данной ситуации магазину, если он говорит, что шапками не торговал?Цитата:
Ну например из декларации по ЕНВД, поданной этим магазином.
В другом квартале. А если они в прошлом году вообще другим товаром торговали, то теперь всю жизнь должны рисовать К2 по старому товару?Цитата:
У меня есть декларация, из которой следует, что в этом магазине торговали меховыми изделиями.
Ну вот это главное и есть. Пусть налоговая попробует доказать, что меховыми изделиями торговалиЦитата:
раз заявили, значит так и есть, пока не доказано обратное.
Угу. Для этого ей достаточно будет привести свидетеля, который покажет, что такого то числа он заходил в этот магазтин и видел на прилавке шапки меховые. Я как-то слабо верю, что магазин, торгующий меховыми изделиями зимой, летом убирает меховые их с прилавков. Но если это действительно так, то бояться нечего.Цитата:
Сообщение от Над.К
Вот с этим абсолютно согласен...при этом я уверен на 100% в "правдивости" показаний этого свидетеля! ;) И вообще у инспекторов на такие случаи всегда в рукаве есть парочка "свидетелей"...которые на суде без зазрения совести дают подобные "показания"...интересовало меня только за какие коврижки они это делают...Цитата:
Для этого ей достаточно будет привести свидетеля, который покажет, что такого то числа он заходил в этот магазтин и видел на прилавке шапки меховые.
Не выйдет. Налогоплательщик тут же приведет другого, который заявит, что ничего подобного не было ;)Цитата:
Для этого ей достаточно будет привести свидетеля, который покажет, что такого то числа он заходил в этот магазтин и видел на прилавке шапки меховые
полным-полно таких магазинчиков. Особенно в торговых центрахЦитата:
Я как-то слабо верю, что магазин, торгующий меховыми изделиями зимой, летом убирает меховые их с прилавков.
И это не опровергнет показаний свидетеля наложки: вряд ли свидетель от магазина докажет, что он был в магазине в то же время, что и свидетель наложки....Цитата:
Сообщение от Над.К
налогоплатильщик о таких "свидетелях"" узнает чаще всего на рассмотрении дела,когда начальник ИФНС открывает папку с делом..Цитата:
Налогоплательщик тут же приведет другого, который заявит, что ничего подобного не было
Да пусть открывают, что хотят. В суд нормальные доказательства надо предоставить.
А исходя из слов Анонима получается, что налоговая инспекция может привести по любому магазину кучу свидетелей того, чего там никогда не продавалось ;)
Это не налоговая инспекция...это отдельные инспекторы...когда встает речь о "чести" мундира не гнушаются ничем...не подобными "свидетелями" не подлогом документов...это печально на самом деле и даже уголовно наказуемо...но доказать что-то практически невозможно. Поэтому не хочу развеивать вашу светлую веру в справедливость....это не всегда бывает на практике. :(
efreytor, про практику я прекрасно знаю. Только такие случаи единичны, не надо все-таки возводить это в систему.
И достаточно легко оспариваются в суде
Свидетельские показания до сих пор считались судами в качестве нормальных доказательств....Цитата:
Сообщение от Над.К
Нет. С моих слов получается, что достаточно привести свидетеля того, что некий товар (меховое изделие) лежал на прилавке и предназначался для продажи. Сам факт продажи в данном случае решающего значения не имеет.Цитата:
А исходя из слов Анонима получается, что налоговая инспекция может привести по любому магазину кучу свидетелей того, чего там никогда не продавалось ;)
Но не выдуманные свидетельские показания. Кроме того, таковые показания могут обе стороны предоставить. И только на одних свидетельских показаниях суд налоговая не выиграет.Цитата:
Свидетельские показания до сих пор считались судами в качестве нормальных доказательств.
А это что-то меняет в трактовке Ваших слов? Давайте скажем такЦитата:
С моих слов получается, что достаточно привести свидетеля того, что некий товар (меховое изделие) лежал на прилавке и предназначался для продажи.
Станет легче и законнее? ;)Цитата:
А исходя из слов Анонима получается, что налоговая инспекция может привести по любому магазину кучу свидетелей того, что на прилавке лежало то, чего там никогда не лежало
А кто говорит про выдуманнные?Цитата:
Сообщение от Над.К
И самое смешное, что даже будучи противоположными они не будут противоречить друг другу.Цитата:
Кроме того, таковые показания могут обе стороны предоставить.
Есть решения судов, по которым наложка выигрывала и с более слабыми аргументами.Цитата:
И только на одних свидетельских показаниях суд налоговая не выиграет.
Нет. Просто опровергать показания свидетеля будет крайне сложно. Если свидетель наложки покажет, что нечто на прилавке когда-то лежало, то чтобы его опровергнуть, придется доказывать , что это нечто там НИКОГДА не лежало.Цитата:
А это что-то меняет в трактовке Ваших слов? Давайте скажем так Станет легче и законнее? ;)
PS Если уверены, что не торговали, то смело заявляйте соответствующий К2 и твердо стойте на своем. Дказывать обратное - обязанность наложки. Захочет она это делать или нет - зависит от обстоятельств, наличия у нее "социального заказа" и "цены вопроса". Процентов на 99 до суда она доводить не будет и отстанет.
В высших инстанциях? Не верю ;) Либо налогоплательщик денег на юриста пожалел.Цитата:
Есть решения судов, по которым наложка выигрывала и с более слабыми аргументами.
Это юрист сделает элементарно. Хотя бы пусть докажут, что свидетель вообще в этом магазине был ;)Цитата:
Если свидетель наложки покажет, что нечто на прилавке когда-то лежало, то чтобы его опровергнуть, придется доказывать , что это нечто там НИКОГДА не лежало.
А вообще обсуждение уже давно вышло за рамки вопроса
А от вас этого и не требуется. Это объективная реальность, к несчастью, данная кому-то в ощущениях...Цитата:
Сообщение от Над.К
Стесняюсь спросить, как?Цитата:
Это юрист сделает элементарно.
Гы. Сам свидетель об этом и заявит.Цитата:
Хотя бы пусть докажут, что свидетель вообще в этом магазине был ;)
Угу. И гораздо раньше, чем вы думаете.Цитата:
А вообще обсуждение уже давно вышло за рамки вопроса
Узнаю манеры, Вы не меняетесь ;)
Хотя что-то в решения судов стали верить меньше или мне показалось? :)
