Постойте, постойте,
а как же в случае, если ставка 0% по НсП, тогда надо декларацию сдавать?:abuse:
Ведь в этом случае, мы тоже не уплачиваем налог, хотя объект обложения есть:talk:
Вид для печати
Постойте, постойте,
а как же в случае, если ставка 0% по НсП, тогда надо декларацию сдавать?:abuse:
Ведь в этом случае, мы тоже не уплачиваем налог, хотя объект обложения есть:talk:
НЦ===
Статья 80. Налоговая декларация
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
КЦ===
Я полностью согласна с Клерком! Декларация предоставляется по налогу ПОДЛЕЖАЩЕМУ уплате.
Про декларацию по ставке 0, или декларацию с возмещением налога - это как раз и есть то иное, которое предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
svetа спасибо. ;)
Shkoda, а что Вы имеете ввиду, когда говорите о ставке 0% по НСП? Я что то такой не знаю.
Другое дело - ставка 0% по НДС (п.1 ст.164 НК). Так там действительно такая предусмотрена, я уж не говорю про спецдекларацию.
Налог же в принципе возникает, но... по ставке 0%.
ИМХО, при ставке 0% по НДС, декларацию сдавать должны.
Любезный Клерк,Цитата:
Исходное сообщение Клерк
Ответьте, если у Вас отсутствует объект налогообложения, Вы налог уплачиваете?
Вероятно нет. И видимо не должны.
А раз нет обязанности уплачивать налог, то и нет того основного условия, о котором говорится в ст.ст. 23 и 80 - представлять налоговые декларации по тем налогам, которые он ОБЯЗАН УПЛАЧИВАТЬ (ст.23) или декларация представляется налогоплательщиком по налогу, ПОДЛЕЖАЩЕМУ УПЛАТЕ (ст.80).
Или я не прав? ;)
все было бы правильно. Но в законе написано, то, что там написано, а не то что нам хочется видеть :(
А фразу "если иное не установлено законодательством" Вы не увидели. И фразу (в московском законе) о том, что декларацию подают "налогоплательщики", а не "налогоплательщики, имеющие объект обложения" Вы тоже не увидели.
Я не готов даже утверждать, что здесь имеется неясность законодательства. Т.е. я бы взялся за защиту в суде в подобной ситуации; но рекомендовать не сдавать отчеты по НсП я не готов.
Я не очень понимаю о чем спор, у каждой налоговой свои требования.
В свое время я носила исправно пустой налог с продаж в одну из налоговых. Мне было сказано, что приносить его я должна только тогда, когда появится налогооблагаемая база, пустой им не нужен.
Теперь с меня требуют приносить пустой бланк (это уже другая налоговая).
По-моему, это все выясняется непосредственно у своего инспектора в течении пяти минут. Может я и не права, что иду и них на поводу, но зато нервная система не накроется раньше времени. Налог с продаж (пустой) того не стоит.
А, допустим, поменялся у Вас инспектор ...
Была ХОРОШАЯ, она НЕ требовала пустых отчетов, а стала ПЛОХАЯ, и не только потребовала сдавать ПУСТЫЕ, но и оштрафовала ваше придприятие за отсутствующие отчеты !!!
И ЧТО Вы в свое оправдание скажете?
- А старый инспектор говорила, что НЕ надо сдавать ...
- А вы НК читали? Там ВСЕ написано (НОВЫЙ инспектор) ..
Почему об этом говорю - сам попался на этом :(
Ну или почти на этом ... и ТОЛЬКО поход к начальнику отдела документальных проверок помог избежать крупного скандала ... повеЗЛО :D
По крайней мере к ЭТОМУ
Надо быть готовому ...
... да, грустные стиХИ-ХИ-хи :p
Уважаемый Стас (поправьте если ошибся в имени),Ну почему же не увидел, очень даже увидел. Более того, Вы не поверите, я даже увидел что написано в московском законе. :)Цитата:
А фразу "если иное не установлено законодательством" Вы не увидели
Неужели Вам показалось, будто я слеп? Обижаете...
В моем понимании, организация (физическое лицо) вправе с достоинством назвать себя НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ, в случае возникновения у нее (него) обязанности УПЛАТИТЬ тот или иной налог.
Разве ст.19 НК это не подтверждает?
Надеюсь Вам не приходило в голову сдавать 0-ые декларации к примеру по налогу на добычу полезных ископаемых или единому сельскохозяйственному.
Стас, что скажите?
С уважением.
Глубокоуважаемый Клерк (хоть в подписи бы имя какое поставили бы, а то неудобно :) ),Цитата:
Исходное сообщение Клерк
В моем понимании, организация (физическое лицо) вправе с достоинством назвать себя НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ, в случае возникновения у нее (него) обязанности УПЛАТИТЬ тот или иной налог.
опять читаем закон. Закон содержит определение налогоплательщика для НсП (ст.348). Оно включает, в частности, все организации, осуществляющие деятельность на территории субъекта, установившего НсП. А для налога на добычу налогоплательщики - это организации-недропользователи. Поэтому мы свободны от всех обязанностей по этому налогу.
Вот :(
Тогда вообще отпадают всякие сомнения - сдавать или не сдавать.........
Нарисовали, сдали и забыли.............:rolleyes:
Достопочтенный Стас.
Признаюсь, мне не совсем понятно Ваше упорство с коим Вы пытаетесь мне доказать обратное.
Но как говорится - в споре рождается истина. Не правда ли? :)
Ну что же, возвращаемся к Закону.
Правильно.Цитата:
Закон содержит определение налогоплательщика для НсП (ст.348).
Тоже верно.Цитата:
Оно включает, в частности, все организации, осуществляющие деятельность на территории субъекта, установившего НсП.
Но Стас, почему Вы здесь остановились, давайте уж и дальше дочитывать.
Только сразу поправлюсь, в данной статье говорится об организациях не осуществляющих деятельность на территории субъекта, а реализующих товары (работы, услуги) на территории субъекта. По моему это все таки разные вещи.
Смотрим дальше.
Ст.349 Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, ЕСЛИ такая реализация осуществляется за наличный расчет…
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ по НСП является организация, реализующая физическим лицам товары (работы, услуги) за территолрии субъекта за наличный расчет. Правильно же? Правильно.
И в чем же здесь отличие от налога на добычу полезных ископаемых?
По НСП налогоплательщик: все орагнизации, реализующие товары (работы, услуги) за территолрии субъекта за НАЛИЧНЫЙ расчет.
По налогу на добычу полезных ископаемых: все организации-недропользователи.
Да неправильно же! "физическим лицам за наличный расчет" - это Вы написали. В законе этого нет :(Цитата:
Исходное сообщение Клерк
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ по НСП является организация, реализующая физическим лицам товары (работы, услуги) за территолрии субъекта за наличный расчет. Правильно же? Правильно.
Стас, однако...
Попробуйте посмотреть... еще раз статью 349 НК.
Клерк, не надо путать определение налогоплательщика и объекта обложения. Это разные категории. Я об этом писал.
Ах, вот Вы о чем. Да ужжжж, интересный у Вас подход.
Так, извините, как же это можно читать определение одного понятия (налогоплательщик) без определения другого (реализация), пусть даже, если последнему определение дается в статье "Объект налогообложения".
Ну, право, не знаю даже что и сказать...
Вы меня прям в тупик поставили свое логикой рассуждения...
Буду искать арбитражную практику. Может их выводы для Вас будут более убедительны.
Вот, нашел... единомышленников :)
В виду большого объема документа, размещаю извлечение:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2002 г. Дело N КА-А41/1791-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Московской области отказано в иске ИМНС РФ по г. Балашиха о взыскании с ООО "Кафе Неон-С" 400 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления деклараций за 1 квартал 2000 года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 19, 23, 80 и 119 НК РФ.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 19 НК РФ понятие налогоплательщика связано с обязанностью уплачивать налоги, но такая обязанность устанавливается в соответствии с Кодексом, то есть в случаях и на условиях, определенных законом. Все налоги уплачиваются в установленные сроки при наличии объекта налогообложения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате налогов в 1 квартале 2001 года, а следовательно - об отсутствии обязанности представлять в налоговый орган декларацию (ст. 23 НК РФ).
С доводами истца о том, что сведения об отсутствии данных, связанных с исчислением и уплатой налога, также являются такими данными - согласиться нельзя, поскольку невозможно связать с исчислением и уплатой налога то, чего нет. Суть декларации заключается в заявлении о наступившей обязанности по уплате конкретной суммы налога за конкретный период.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2002 по делу N А41-К2-21/02-оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Посмотрел я это решение. О каком налоге идет речь - непонятно. Дополнительных привходящих оснований много (включая пропуск срока налоргом).
Поэтому не убедил :)
Хотя практика, безусловно, приятная и иметь ее в виду стоит :)
Но я по-прежнему пока склонен рекомендовать своим клиентам подавать декларацию по НсП.
Эка Вы упрямый. Подавай Вам дело конкретно по налогу с продаж, да?
Обещаюсь найти (или создать?) таковое и при возможности разместить здесь.
Попалось одно разъяснениеце некого г-на Дыбова из Центра исследований проблем налогообложения и бухгалтерского учета:
Вопрос: Организация в течение всего периода своей деятельности не являлась плательщиком налога с продаж (объект налогообложения отсутствовал). При проверке налоговая инспекция применяет ст.119 НК РФ и начисляет штраф за непредставление декларации по налогу с продаж. Правомерно ли это?
Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"
Ответ: В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.80 НК РФ).
По мнению МНС России, в случае непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, по которой налог к уплате равен нулю, т.е. отсутствует объект налогообложения, к налогоплательщику применяется штраф, установленный ст.119 НК РФ (Письмо от 28.09.2001 N ШС-6-14/734).
Однако судебная практика опровергает правомерность указанной позиции МНС России (см., например, Постановления Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 29.05.2001 N А26-631/01-02-10/16, от 29.05.2001 N А26-630/01-02-10/17, от 29.05.2001 N А13-6161/00-08, от 21.05.2001 N А26-4787/00-02-06/236). Суд, в частности, указывает, что представление налогоплательщиком налоговой декларации обязательно лишь при наличии у него объекта налогообложения.
18.02.2002 А.И.Дыбов
Центр исследований
проблем налогообложения
и бухгалтерского учета
Так вот, три из указанных Постановлений ФАС СЗО я нашел, они про декларации по подоходному налогу предпринимателей.
Если есть желание, можете поискать оставшееся (выделено курсивом), возможно оно по НСП, хотя не факт.
Очччень и оччччень жаль. Ну что же, как говорится благополучия Вашим клиентам. ;)Цитата:
Поэтому не убедил
Ну вот, попал в "потворщики" ИМНС.
Клерк, я не такой, я по отношению к ИМНС строгий...
Но однозначного решения я здесь не вижу, а "неясности и сомнения" притягивать за уши не люблю.
К тому же единообразное применение Вашей позиции приведет к тому, что любые "дебетовые" декларации подавать не надо. Что не вполне логично, как мне кажется.
Ну почему же любые "дебетовые"? По поводу обязательности представления деклараций по НДС со ставкой 0% я высказался выше.
Не берусь судить нужно ли с юридической точки зрения сдавать нулевую отчетность или нет, однако, предоставлять отчетность по нулевым налогам иногда очень полезно.
Так, если пустой расчет не сдан, а потом выясняется, что налог все же есть, то при сдаче расчета нарываемся на штраф за несдачу расчета.
Если же сдали нулевку, то всегда присутствует возможность представить расчет взамен ранее представленного. В этом случае, нарываемя только на пеню.
Правда, мы предоставляем нулевки только по тем налогам, по которым мы являемся потенциальными налогоплательщиками (налог на рекламу, налог с продаж)
Ну чего спорить - Клерк тут прав (в целом) - спору нет. Но с оговорками.Понятие дебетовых и кредитовых оборотов лично по НДС - как бы неуместно!!! Потому что декларацию НДС по ставке 0% сдают не потому, что есть такая льгота или тот или иной оборот выше другого. Сдавать Декларацию по ставке 0% по НДС - заинтересован сам налогоплательщик - ибо он получает дополнительное возмещение по входящему НДС за счет того, что он реально экспортировал продукцию и т.д. (то есть речь идет о возмещении НДС по экспорту, допустим) !!!Цитата:
Исходное сообщение Клерк
Ну почему же любые "дебетовые"? По поводу обязательности представления деклараций по НДС со ставкой 0% я высказался выше.
МОЖЕТЕ СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ НАЛОРГА, КОТОРЫЙ НАКАЗЫВАЕТ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА ЗА ТО, ЧТО ОН ВОВРЕМЯ НЕ СДАЛ ДЕКЛАРАЦИЮ И В ЗАКОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ "ПОИМЕЛ" НДС ПО ТОВАРАМ ЭКСПОРТИРОВАННЫМ?!!!
Так же как и заинтересован налогоплательщик сдавать даже отчет по НДС с "отрицательным балансом" (то есть не пользу МНС), так как НДС - ЕДИНСТВЕННЫЙ НАЛОГ КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВОЗМЕЩАЕМЫМ!!!
Что касается судебной практики - может это поможет:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2001 года Дело N А13-205/01-11
Там практически все налоги охватили !
Клерк - ты прав, старина, по большому счету!!! Я лично НсП не сдавал, не сдаю и не собираюся сдавать в принципе. "Лень" даже просто письма писать, типа "налогооблагаемой базы по такому-то налогу не было ..."
Это за исключением налогов (НДС) в котором я заинтересован (как представитель компании) лично
