Вид для печати
На самом деле ни в коем случае не хотела обидеть моих коллег по цеху, просто у меня сложилось выщевысказанное мнение в процессе учебы, а потом уже и работы, так что не серчайте ежели что :)
Кстати, Ira, мож дашь свое мыло - переписываться бум! Просто так приятно, когда свои родные люди из академии тож. в дискуссии участие принимают. Мой ящик - laragull@yandex.ru
Ради этого и затевалась настоящая тема. Благодарю всех, кто принял (и, надеюсь, еще примет) участие в ее обсуждении.Цитата:
Исходное сообщение Ira
Все же хочется придирки до минимума свести а?
По-моему, из Инструкции однозначно следует, что должен применяться счет 60, а не 76 и не напрямую с 51 в расходы.Таким образом, счет 76 может применяться только для учета операций, не упомянутых в пояснениях к сч. 60-75. Мы имеем дело с услугами банка. А услуги безо всяких изъятий упомянуты в связи со счетом 60.Цитата:
ИНСТРУКЦИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПЛАНА СЧЕТОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ФИНАНСОВО - ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ
Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:
полученные товарно - материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги (...);
товарно - материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); (...)
Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты. (...)
Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.
Что же касается проводки 91.2 – 51, то такой корреспонденции нет для 51 и 91 счетов.
Вот здесь еще обсуждалась тема бухгалтерского и налогового учета услуг банка: Учет (БУ и НУ) оплаты за ЧЕКОВУЮ КНИЖКУ
Бльшое спасибо Финдеру за полезный, развернутый и обоснованный ответ. Вот бы нам всем научиться так отвечать на вопросы в форуме. :)
:o Всегда пожалуйста! :sun:Цитата:
Исходное сообщение Marquee
Бльшое спасибо Финдеру
а я согласна с Larsom. если налоговая разозлилась на вас, то она при желании всегда сможет придраться. ведь столько спорных моментов в нашем законодательстве. а по поводу услуг банка: я работаю в программе 1С, так там есть специальный документ и он делает проводки Д 91 К 60, а в выписке делаются соответственно Д 60 К 51. я думаю здесь и придираться будет не к чему:p
Боря, ну что тебе так дался это "План счетов"? :)Цитата:
Исходное сообщение Финдер
По-моему, из Инструкции однозначно следует, что должен применяться счет 60, а не 76 и не напрямую с 51 в расходы. Таким образом, счет 76 может применяться только для учета операций, не упомянутых в пояснениях к сч. 60-75. Мы имеем дело с услугами банка. А услуги безо всяких изъятий упомянуты в связи со счетом 60.
Полагаю, что 60 или 76 - непринципиально для тех, кому не приходится этот самый 76 до копеек расшифровывать. 60 предпочтительней.
А вот проводка 91-51 мне активно не нравится.
Высказана масса аргументов за Д60-К51 . Но ни одного против Д91-К51. Ворчун! Так все же - чем Вам эта проводка активно не угодила?
Поясните чайнику!
Согласна с Govorun: "Почему не нравится?" :confuse:
;)
Т.е. насколько я понял, с точки зрения теории слушаем Финдера, с точки зрения практики делаем как советует Говорун! Мы сами так делаем, а для 25 главы к счёту 91 прикрепили аналитику "Услуги банка" - главное, чтобы было удобно, понятно и налорги при этом не обижать - разве не так?
УУУУУУ! Как вы (мы) все развернулись на никакую тему!!! 5 листов!!!!
Мой взгляд:
Организация бухгалтерского учета на 70% - РЕШЕНИЕ главного бухгалтера!!!
Существует принцип рациональности бухучета! И закреплен он в Федеральном Законе. (Т.е. Приказ Минфина, с его РЕКОМЕНДАЦИЯМИ по применению плана и рекомендованными проводками, там и близко не лежал) А провозглашает этот принцип то, что не должны усилия по ведению учета какого-либо объекта превышать значимость самого объекта!
Что из этого следует:
Комиссия банка списывается с кредита 51- раз!
Услуги банка относятся на прочие расходы предприятия (ПБУ), т.е . дебет 91 счета - два!
РАЗ и ДВА получается 91/51!!!!!!
А вот далее то самое РЕШЕНИЕ главного бухгалтера!!!!
Если у Маши небольшое предприятие, да еще и с значительным весом данных затрат в общих, то Маша "заведет! эту сумму на 76, оттуда на 60, оттуда на 97 и оттуда будет аккуратненько списывать на 91.
Если у Пети хватает и других забот, но он хочет видеть величину этих затрат в любой момент времени, то Петя будет делать РАЦИОНАЛЬНУЮ ДЛЯ СЕБЯ проводочку 91/51, открыв в 91 счете аналитику "услуги банка"!
А если замордованному дяде Юре плевать на масенькую сумму таких затрат и у него других проблем горой, то он РАЦИОНАЛЬНО сделает 91/51, причем на 91 счете сбухает это в статью аналитики "ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ" А когда ему вдруг понадобиться, то сделает выборку по условию: 91/51 и будет весьма доволен!
Все трое будут правы для себя и своей степени рационализации учета и веса данного вида затраты в общем весе всех объектов учета на конкретном предприятии!!!!
Вот это я и назову "чувством главного бухгалтера о необходимости ему 76 или 60 счетов"
Вы менеджеры высшего звена предприятия, с правом и обязанностью решений в своих вопросах!!!!! Безусловно нужно выполнять только налоговое законодательство!!!! В бухучете вы сами имеете высокую степень прав и обязанностей принимать решения!!!! РЕШЕНИЯ!!!!
А вы, простите великодушно, все стремитесь сделать из себя попку - попугая в соитии с арифмометром для которого только инструкция истина в последней инстанции. Кстати, инструкции сплошь и рядом друг другу противоречат.
Не смешите меня "проводки 91/51 нет в Плане счетов......" Да там нет 25% проводок, без которых ты не организуешь учет на предприятии! Бухгалтер должен понять экономический смысл операции и знать теорию учета, тогда он сам сложит нужную проводку, а не будет смотреть в рекомендованные или типовые проводки! Вы же не счетоводы!
Сотник!
Искренне, и еще раз искренне завудую "белой завистью" тем бухгалтерам, у которых "головняк" заключается в том, на какой счет отнести :p
Меня больше всегда интересовал вопрос тех или иных проводок ТОЛЬКО В ОДНОМ АСПЕКТЕ - какие налоги это повлечет за собой !!! Ну отнесли на 76 счет или на 60 счет - ну и будьте здоровы (НАЛОРГИ разумеется) - но этим самым
- во первых, не нарушен ни ОДИН ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ;
- во вторых, это никаким "боком" не влияет на налогообложение.
- в третьих это предусмотрено Учетной политикой.
P.S. Сотник отправил сообщение раньше меня - поэтому соглашусь с ним по всем принципиальным вопросам !!!
Зажигательная дисскусия ...
Захотелось выссказаться ... Вот у меня например банк комиссию снимает в первых числах следующего месяца..вот в этом случае по-моему и нужен 76/60 (кому как нравится)
Д91К76 - начисляем в месяце к которому относятся расходы..
Д76К51 - в момент когда списывают...
А если снимают месяц в месяц то думаю ничегострашного нет в том чтобы списывать сразу на 91...
Дык, а як же... :rolleyes: :)Цитата:
Исходное сообщение Бакк
Боря, ну что тебе так дался это "План счетов"? :)
Хотя вопрос был адресован не мне, позволю себе напомнить, что этой проводки нет в корреспонденции для счетов 51 и 91, предусмотренной Инструкцией к Плану счетов :)Цитата:
Исходное сообщение Govorun
Высказана масса аргументов за Д60-К51 . Но ни одного против Д91-К51.
Борис, ты, как обычно, прав. Если строго следовать последней редакции плана счетов, то 76-й счет опустеет, а все виды расчетов должны будут идти через счет 60.
Но существует немаловажный принцип консервативности учета. И если на протяжении 20 лет я списывал банковские комиссионные непосредственно без использования счетов учета расчетов (что логично - суммы всегда точны по определению) - нет смысла это менять. Собственно, именно поэтому в предисловии к плану счетов говорится о допустимости проводок, не включенных в план.
Так что правее всех Сотник. В крупной бухгалтерии надо делать так, как заведено.
Хотя знать и помнить эталонную модель тоже надо.
В каком федеральном законе? Если имеется в виду Закон о бухучете, то в нем я вообще не нашел слова “рациональность”! Принцип рациональности содержится в ПБУ 1/98 “Учетная политика организации”, утвержденном ПРИКАЗОМ ТОГО ЖЕ МИНФИНА!Цитата:
sotnik:
Существует принцип рациональности бухучета! И закреплен он в Федеральном Законе. (Т.е. Приказ Минфина (...) там и близко не лежал)
А почему Вы считаете Инструкцию к Плану счетов рекомендательной?Цитата:
Приказ Минфина, с его РЕКОМЕНДАЦИЯМИ по применению плана и рекомендованными проводками, там и близко не лежал
Разве это не дает оснований считать План счетов с Инструкцией обязательными. Или я чего-то не понимаю?Цитата:
П. 2 ст. 5 Закона о бухучете
Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации:
а) планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; (...)
Если у Вас следствием задействования счета 60 в учете одной операции и использования для него (учета) не одной, а двух проводок становится превышение стоимости учета этой операции над стоимостью РКО, то Вам, полагаю, следует срочно задуматься над реорганизацией и упрощением системы учетных регистров или настроек программы. Я даже не представляю, как нужно организовать учет по счету 60, чтобы КАЖДАЯ проводка по нему стоила пусть маленьких, но сравнимых с объектом учета денег. :D :D :D :DЦитата:
sotnik:
Существует принцип рациональности бухучета! (...) А провозглашает этот принцип то, что не должны усилия по ведению учета какого-либо объекта превышать значимость самого объекта!
Что из этого следует: (...) если замордованному дяде Юре плевать на масенькую сумму таких затрат и у него других проблем горой, то он РАЦИОНАЛЬНО сделает 91/51 (...)
Поделитесь опытом, что у Вас за операции такие, если каждая четвертая из них оказалась не предусмотренной типовой корреспонденцией? Если не затруднит, приведите, пожалуйста, хотя бы пару десятков примеров. Без длинных расшифровок, просто дебет/кредит, чтобы понять, о чем идет речь.Цитата:
Не смешите меня "проводки 91/51 нет в Плане счетов......" Да там нет 25% проводок, без которых ты не организуешь учет на предприятии!
А что касается самой ситуации отсутствия необходимых типовых проводок, то вот что предусмотрено Инструкцией для таких, разумеется, встречающихся ситуаций:Таким образом, 1) мы не можем изобретать нестандартные проводки для стандартных ситуаций, одной из которых являются расчеты по оказываемым услугам;Цитата:
Инструкция по применению Плана счетов
В случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, организация может дополнить ее, соблюдая единые подходы, установленные настоящей Инструкцией.
2) если же ситуация действительно не предусмотрена Минфином, то наши изобретения не берутся с потолка, а являются продуктом мышления в русле единых подходов Инструкции.Расчеты с поставщиками услуг учитываются на счете 60. При этом делается две проводки:Цитата:
sotnik:
Бухгалтер должен понять экономический смысл операции и знать теорию учета, тогда он сам сложит нужную проводку, а не будет смотреть в рекомендованные или типовые проводки!
1) исполнение поставщиком услуги своего обязательства по договору (20/60, 91/60 и т.д.);
2) исполнение клиентом встречного обязательства по оплате (60/51 и т.д.).
Совпадение времени наступления таких событий не дает оснований, чтобы сделать не две проводки, а одну общую с тем же арифметическим результатом по остаткам (20/51, 91/51 и т.д.).
Хотелось бы знать, какие особенности экономического смысла услуг банка и расчетов по ним могут позволить объединить в одной проводке взаимное исполнение обязательств?
Если я правильно понял, что имеется в виду, то это три аргумента в пользу права организации использовать любой из двух счетов для учета услуг банка. Поправьте, если речь шла не об этом.Цитата:
Roni:
Ну отнесли на 76 счет или на 60 счет - ну и будьте здоровы (НАЛОРГИ разумеется) - но этим самым
- во первых, не нарушен ни ОДИН ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ АКТ;
- во вторых, это никаким "боком" не влияет на налогообложение.
- в третьих это предусмотрено Учетной политикой.
Отвечаю. На налогообложение не влияет. Ну и что? Подготовка и проведение террористического акта также напрямую не влияют на налогообложение террориста, из чего вовсе не следует допустимость подобных операций. Насчет закона о бухучете, обязывающего применять План счетов и Инструкцию к нему я написал в ответе Roni, а что касается учетной политики, ее формирование не произвольно, а находится в рамках нормативных актов.Таким образом, собственное творчество в учетной политике допустимо применять лишь в тех вопросах, для которых нет однозначного решения в нормативных актах. Учет расчетов по оплате услуг к таким вопросам не относится. В соответствии с Инструкцией для него должен использоваться счет 60.Цитата:
П. 8 ПБУ 1/98 «Учетная политика»:
При формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.
Спасибо. :)Цитата:
stas®:
Борис, ты, как обычно, прав.
Может быть и так, хотя следование консервативности при изменении нормативных актов вызывает сомнение. Во всяком случае, сермяжная правда в такой постановке вопроса, безусловно, имеется. И, наверное, есть смысл не ломать систему тем, у кого она давно сложилась, даже если в ней содержатся незначительные противоречия с современными нормативными требованиями. Тем более, если нарушение повсеместно, а практика показывает, что контролирующие органы не возражают. :yes:Цитата:
существует немаловажный принцип консервативности учета. И если на протяжении 20 лет я списывал банковские комиссионные непосредственно без использования счетов учета расчетов (что логично - суммы всегда точны по определению) - нет смысла это менять. В крупной бухгалтерии надо делать так, как заведено.
Если же говорить о молодых организациях, в которых учет только создается и не имеет наследия прошлых времен, то не вижу никакого смысла в самодеятельности, основанной на некоем «чувстве» (вспоминается «голосуй сердцем» :(), и противоречащей действующим нормам . Даже если за это никто не накажет. :no:
Ну, Финдер, разгромили!
Только я совсем не отвергал проводок 60/51 и 91/60, напротив, для тех кому так рациональнее, пожалуйста!
Я не сравнивал стоимость двух проводок со стоимостью РКО, я говорил о сотношении усилий ведению учета и значимостью объекта учета! Это немного другое!
Тему эту я обсуждал с Бакаевым лично и мысли эти высказаны не мной - им, о роли главбуха и его решении.
"Во-вторых, если уважаемый дядя Юра ставит методологию учета в зависимость от своей замордованности и других проблем, и он в стремлении упростить себе жизнь уже начинает плевать на какие-то деньги организации, то таким образом бухучет оказывается выше учитываемой экономической деятельности, а выше его – личные обстоятельства бухгалтера-неудачника. Едва ли это соответствует принципам ведения бухгалтерского учета, да и бизнеса в целом. "
Во-первых, не Вам, коллега, судить о том удачник я или нет! Да и личные оскорбления такого плана неуместны в форуме и чести Вам не делают! Не комплексуйте, коллега!
Во-вторых, упрощение учетных операций отнюдь не предпологает отсутствие контроля! У меня солидное количество контрагентов в 60 счете, запихивать туда еще и 14-15 банков, ч/з которые ведутся операции моего холдинга считаю абсолютно нерациональным! Я сам, естественно, не контролирую комиссию банков, у меня вполне успешно, осуществляет бухгалтер-кассир (с высшим экономическим образованием, кстати) в момент когда принимает к учету соответствующие документы. А мне вполне хватает "моих" операций, которые в силу занимаемой должности, скорее административные, чем бухгалтерские. Если Вашей работоспособности хватит, что бы в 70 млн. оборотах продаж и бюджетного финансирования холдинга из 8 дочерних предприятий и 33 обособленных подразделений, проверять еще и РКО управленческого офиса на 24 человека, то я завидую вашим умениям организоваться рационально и с толком распределить рабочее время! Вы мне еще посоветуйте изменить регистры, по причине личной бесконтрольности приобретения карандашей моей секретаршей! Или личной бесконтрольностью над вечерними пробегами моего водителя, после того, как он отвезет меня домой.
А методологию учета я вижу, как средство достоверной и внятной "фотографии" финансово-хозяйственной деятельности! А не, как фетиш безупречной белизны и святости! Я может опять скажу несуразность, но я фетишизм и непогрешимость цитатников перерос, когда изменился уровень ответственности и сложности!
Удачи, Вам, коллега Финдер! И поучитесь корректности в общении!
Борис! Вот это речь не мальчика, но мужа :)
Формальная неправота, конечно же есть. Но, опять-таки, специфика любой крупной организации - нарушение каких-либо правил есть не исключение, а способ существования. Бухгалтерия в этом отношении - лишь частность. Технологический процесс важнее административной ответственности. Нельзя непрерывно подстраиваться под требования пожарных, налоргов, трудинспекций, экологов, кураторов из ФСБ, милиционеров всех мастей и пр. и пр. и пр. И идет непрерывная оценка - что дешевле: платить штрафы или перестраивать функционирование того или иного участка. А участки все друг за друга цепляются...
А если реальной ответственности нет (а в данном случае ее нет безусловно) - сохранение неизменным техпроцесса (бизнес-процесса), безусловно, окажется решающим фактором.
... эх, хорошо то как! А чё хорошо? Хорошо, что Финдер не министр финансов! :D
Здрасте.
Месяц не показывалась, а тут все с РКО разобраться не могут. Во дурдом...
Ребята. по-моему вы идете по кругу и сделали как минимум 7 оборотов. Все уже высказались, никто ни с кем не согласился, и каждый упрямо гнет свою линию. Бросьте. Эта тема того не стоит.
Господа, ну действительно!!!
"... все они таланты, все они красавцы,
все они поэты..."
Давайте завершим эту дикуссию на...
кружке чаю, что ли... :)
Потому что расчеты с контрагентами логично (для меня) учитывать на счетах раздела "Расчеты", а не раздела "Финансовые результаты".Цитата:
Исходное сообщение Lavrik
Согласна с Govorun: "Почему не нравится?" :confuse:
;)
Цитата:
Исходное сообщение Финдер
если уважаемый дядя Юра (...)
Во-первых, приношу Вам извинения за то, что невольно Вас задел, не подозревая, разумеется, что речь идет о Вас лично.Цитата:
Исходное сообщение sotnik
Во-первых, не Вам, коллега (...)
Во-вторых, коллега, перечитайте Ваши суждения о вариантах учета разными бухгалтерами и расскажите, пожалуйста, как я мог догадаться, что Маша, Петя и дядя Юра – не гипотетические персонажи, а реальные лица, а под “дядей Юрой” Вы подразумеваете себя. В самом тексте не содержится никаких намеков, что речь идет об авторе, и нет указания, какого из трех решений придерживаетесь Вы. Вы подписываетесь ником, а не реальным именем (а может быть, это Ваша фамилия – не имею чести знать), информация в Вашем профиле содержит только дату рождения и должность. К сожалению, пока не обладаю способностью из этих данных извлечь знание, что при рождении Вас нарекли Юрием. :D :D :D :D
Коллеги! Борис и Юрий!
Мне кажется, что из-за случайного взаимного непонимания возник весьма неприятный флейм, которому здесь совершенно не место.
Я прошу вас не раздувать ситуацию дальше.
Более того, я бы попросил модератора убрать эту перепалку (вместе с этим моим письмом :))
Я уже и сообразил, что Боря не имел в виду личного! Тем не менее он извинился и я извиняюсь перед ним за резкость! Мы все не дети и обладаем изрядной долей самолюбия! Однако именно потому, что не дети, и не будем "дуть губы" друг на друга. По крайней мере я, и думаю, Боря тоже.
На "ушах" висит море проблем, а как "вывести" комиссию банка к 91 счету - это чисто теоритический спор.
Боря "Финдер", давай "подеремся" на других темах.
С уважением, Юра "Сотник"
P.S.> Еще считаю необходимым извиниться перед остальными, читавшими все эти дрязги, за причиненные неудобства и беспокойства. А так же сказать спасибо друзьям и коллегам принявшим участие в "тушении пожара". Стасу особо!
