Над.К, как мне кажется, привела не слишком удачную аналогию, и спор перешел на темы неденежных вкладов.
Владимир Лойер, ответьте, пожалуйста на один простой вопрос: кто является владельцем накопительного счета?
Вид для печати
Над.К, как мне кажется, привела не слишком удачную аналогию, и спор перешел на темы неденежных вкладов.
Владимир Лойер, ответьте, пожалуйста на один простой вопрос: кто является владельцем накопительного счета?
Лицо его открывшее
Владимир Лойер, физическое лицо :yes:
http://forum.klerk.ru/showpost.php?p=52996850
значит эта тема будет 6-ой ))) Нигде, ни в одной из тем, не нашел весомых доводов в опровержение...
вопрос относительно злободневный и часто обсуждаемыйЦитата:
Очевидно, что вопрос чисто теоретический и на практике все происходит несколько по другому
неправомерные требования налоговых 'открывать накопительные счета'
и аналогичные советы как "единственно правильные" - не редкость
что с тех пор поменялось?Цитата:
Сообщение от Владимир Лойер
хм.. что-то пока еще не совсем понятно что именно вас смущает~Цитата:
Сообщение от Владимир Лойер
вы считаете, что формально внесение учредителем на накопительный счет ден/средств
тождественно внесению вклада в уставной капитал на момент гос. регистрации Общества что ли?
Совершенно верно. И чем отличается этот счет, например, от особого отделения в бумажнике физического лица? Или, попросту, от любого иного счета?Цитата:
Лицо его открывшее
Вот ведь оно как :)Цитата:
Сообщение от Владимир Лойер
Здесь http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=387974
мы чистые практики и можем давать неправовые советы, а тут за букву закона уж постоим до конца :D
Да ну, вот прям по 14.25 :wow: Сможете найти хоть один случай из практики, связанный с не оплатой УК?Цитата:
Хорошо, допустим здесь Вы вышли. Но потом, Вас привлекли по 14.25 КоАП. И фсе...
Очень жду похода на принцип, расскажите какие негативные правовые последствия повлечет оплата УК через кассу предприятия для учредителей. Да, а бухучет вы здесь к чему упомянули?:oЦитата:
С бухучетом знакомы? Или практикой руководствуетесь? Невозможно (если идти на принцип)
Говоря о практике, могу сказать, что сталкивался с достаточным количеством компаний, которые уже успели поработать 3 -5 лет и только потом с удивлением обнаружили, что уставный капитал-то не оплачен:wow:
Как думаете, какие негативные последствия наступят, если учредители оплатят УК спустя такой срок?
А саму процедур оплаты УК закон действительно никак не регламентирует, поэтому и появляются всякие фантазии на тему :)
"То, что Вы еще не привлечены, это не Ваша заслуга, это наша недоработка" (с) ОБЭП :yes: Ходорковский тоже прецедент собой создал. И Вы думаете ему от этого легче? Первопроходцу :pЦитата:
Сможете найти хоть один случай из практики, связанный с не оплатой УК?
Все зависит от того, на сколько и кому они будут неудобно-неугодны.Цитата:
какие негативные последствия наступят, если учредители оплатят УК спустя такой срок?
Представьте себе, что вот такая Компания взяла крупный тендер, а злые конкуренты взяли и съакцентировали чье то внимание на этом. Позитив?
2. Раскачали, раскрутили решили на подъеме продать и тут такая некомильфошка выскочила :o Позитив?
3. Развились, наприобретали кучу всяких имуществ, а тут раз и посорились. И выясняется, что учредитель А. не оплатил свою долю, соответственно не имеет никаких прав ни в управлении делами Общества, ни в распределении прибыли и вообще доля его давно уже перешла Обществу. Позитив?
Ходорковский не создавал прецедента по применению статьи. Или быть может считаете, что по экономическим статьям никого до этого не сажали? Его прецедент совсем в другой плоскости.Цитата:
Ходорковский тоже прецедент собой создал. И Вы думаете ему от этого легче? Первопроходцу
По 14.25 привлечь нет оснований, вы нашли единственный повод "недостоверные сведения", дело за малым - доказать недостоверность на дату подачи заявления. Но вот беда как же это сделать, ведь понятие оплата (внесение) ук при создании законодателем не раскрыта.Да да, здесь мы ссылаемся на нормы права, поэтому кто кому неугоден как раз в тему. :)Цитата:
Все зависит от того, на сколько и кому они будут неудобно-неугодны.
К чему стока букаФ , вопрос же был в другом.Цитата:
Представьте себе, что вот такая Компания взяла крупный тендер, а злые конкуренты взяли и съакцентировали чье то внимание на этом. Позитив?
2. Раскачали, раскрутили решили на подъеме продать и тут такая некомильфошка выскочила Позитив?
3. Развились, наприобретали кучу всяких имуществ, а тут раз и посорились. И выясняется, что учредитель А. не оплатил свою долю, соответственно не имеет никаких прав ни в управлении делами Общества, ни в распределении прибыли и вообще доля его давно уже перешла Обществу. Позитив?
Если спустя столько времени обнаружили и оплатили, есть негативные последствия?
Нет. Вы правы. Я не прав. Был пьян. Виноват. Вспылил. Исправлюсь. :(
Конечно. Он просто в очередной раз доказал, что "Был бы человек, а статья найдется" :yes: Также и девственные ООО-шки получают отказы на волне борьбы с однодневками. С адресами все уже научились обходить. Вы можете сказать по какому основанию будут следующие в волне? А предмет данного обсуждения вполне себе основание. Да. Высосанное из пальца, но основание.Цитата:
Ходорковский не создавал прецедента по применению статьи.
П.с.: это не продолжение темы. Дальше развивать не намерен. :)
До свидания!
Не далее чем в пятницу получил отказ в 46ой с формулировкой что-то там "не представлено доказательств оплаты УК", хотя приложили акт оценки и приёма-передачи имущества.
а это новость!Цитата:
Сообщение от Аноним
и какой размер УК был заявлен?
А кто сторонами в акте выступил?Цитата:
Сообщение от Аноним
