Вид для печати
на маршрутках нельзя. Дороги-то до сих пор нет.Цитата:
Сообщение от Аноним
там только "Лада-Калина" проехать может, причем исключительно желтого цвета.
==============
по теме:
очень похоже, что ответчик оценил свои шансы на выигрыш близкими к 100% - ну и не особо стеснялся в расходах, всё равно истец возместит.
авиаперелёт - это совершенно нормальный расходЦитата:
Сообщение от Старый ворчун
Разве я такое утверждал? Хоть персональной ракетой летайте! Только к зачёту будет принято, при должном усердии другой стороны, траты по минимуму (при наличии альтернативного вида транспорта конечно).Цитата:
Сообщение от Аноним
А вот необходимость приглашения в Москву, скажем адвоката из Владивостока и траты на такое перемещение, придётся о-о-очень убедительно объяснять, чтобы их приняли к зачёту.
Уж поверьте моему опыту, умный истец (равно как и другая проигравшая сторона), ни за что не возместит любые безумные траты ответчика.Цитата:
Сообщение от Старый ворчун
норму-то приведёте?Цитата:
Сообщение от Ilfan
хотя не приведёте )) потому что таковой нет ))
почему кто-то должен три дня ехать поездом или неделю на электричках, если можно за несколько часов на самолёте?
это не классы обслуживания, это совершенно разный транспорт с совершенно разными скоростями и с совершенно разными затратами времени на перемещение
это на ваш взгляд они безумныеЦитата:
Сообщение от Ilfan
а на взгляд суда разумные
и решать суду, а не вам (хоть будучи истцом, хоть будучи ответчиком)
Вот здесь я с вами абсолютно согласен.Цитата:
Сообщение от Аноним
А вы попробуйте предъявить по суду ваши вольные расходы (как здесь писали: "расходы без стеснения") проигравшей стороне и посмотрите результат.
А вот какой результат обычно бывает, по крайней мере из моего опыта, я написал в своём посте #23 (не поленитесь прочитать).
при чём тут вольные расходы? речь про авиаперелётЦитата:
Сообщение от Ilfan
на ваш #23 ответ был дан
На него к сожалению ответ так и не был получен, ни от кого, разве что какие-то непонятные фразы. Вы внимательно их прочитали?Цитата:
Сообщение от Аноним
Да и чувствую у нас с вами какой-то неконструктивный словесный пинг-понг идёт. Мне такое мало импонирует. Я переключусь на другую тему, извините.
Стоп! вот тут поподробнее пжл... что значит не имеет значение?! Судебный спор может и должен рассматриваться и по месту офиц. регистрации работника. То есть если мы приняли на работу гр-на из мурманска, то мы и в мурманск должны за свой счет лететь? чтобы доказать что Вася Пупкин нарушил норму ТК И ГК?!Цитата:
Сообщение от Ilfan
Я что-то тоже не понял насчет "истец не возместит".Цитата:
Сообщение от Аноним
Истец может о чрезмерности разве что заявить.
Вы это о чём? Разве такое я заявлял?Цитата:
Сообщение от Аноним
Работника вы может вообще из Африки наняли, но если он работает в Н-ске, то и суд будет проходить в Н-ске, несмотря на то, что юрист ваш, который собирается участвовать в суде, сидит в головном офисе в Австралии :D
Только вот из Австралии, раз уж работодателю так захотелось, юрист прилетит в Н-ск за счёт фирмы, а не за счёт работника.
Да и Трудспор вроде не писал, что он нарушитель ТК РФ, а просто сказал, что проиграл апелляцию по трудовому спору.
А разве Трудовой кодекс кто-нибудь отменял? :(Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Тут последнюю страницу речь уже вроде не про трудовой спор, а в целом о возмещении расходовЦитата:
Сообщение от Ilfan
Немного ни так.. и офис и сам сотрудник допустим находятся и работал в городе А, но сам сотрудник из города Б. Так вот сотрудник уволился и выехал в неизвестном направлении. Следовательно хоть он и работал в городе А,где и находится юрист, то иск придется подавать в город Б. Почему же тут не будут возмещаться расходы при положительном исходе дела?!Цитата:
Сообщение от Ilfan
В обсуждаемом случае именно за счет фирмы были оплачены перелет, гостиница и суточные юриста.Цитата:
Сообщение от Ilfan
Проиграл - т.е. судом установлено: фирма его трудовых прав не нарушала.Цитата:
Да и Трудспор вроде не писал, что он нарушитель ТК РФ, а просто сказал, что проиграл апелляцию по трудовому спору.
И теперь он возместит расходы, которые понесла фирма по причине подачи им апелляции.
вполне справедливо.
Странная позиция СОЮ в свете вот этого судебного акта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 89-В11-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева С.А. к ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о признании незаконным решения учредителя об увольнении и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Сысоева С.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сысоев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о признании незаконным решения учредителя об увольнении и приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая правомерность увольнения с должности генерального директора общества по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований Сысоеву С.А. отказано. С Сысоева С.А. в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сысоев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с него судебных расходов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года надзорная жалоба Сысоева С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что ст. 393 Трудового кодекса РФ прямо не содержит запрета на возмещение работодателю понесенных им судебных расходов по делу по спору с работником.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года подлежащими отмене в части взыскания с Сысоева С.А. в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, вынести в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" о взыскании с Сысоева С.А. судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 июня 2010 года в части взыскания в пользу ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" с Сысоева С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования ООО "Деревообрабатывающий комбинат Ишимский" к Сысоеву С.А. о возмещении судебных расходов отказать.
а для СОЮ "странная позиция" - вообще основная.Цитата:
Сообщение от dpolekhov
Подскажите, вопрос тоже в тему, в одном из постов написано что если работник уволился и более не работник, но спор идет по расторгнутому договору и истец бывший работодатель, почему мы должны подавать по месту жительства работника? или он уже не работник и никакой дисциплинарки не несет? Разве мы не можем подать в суд по месту рег ЗАО или ООО?!
Цитата:
Сообщение от Аноним
ъъъЦитата:
Сообщение от ГПК, ст. 28
Вот это класс
плюс проживание в люксах при пересадки с электрички на электричку.:redface:Цитата:
Сообщение от Аноним
Уважаемый помогайка, когда я говорилЦитата:
Сообщение от LegO NSK
я имел в виду именно о возмещении расходов. Только не в целом, а при трудовых спорах.Цитата:
Сообщение от Ilfan
Любой трудовой спор в суде - для работника бесплатен!!!
Просьба запомнить эту аксиому. И если в некоторых уголках нашей необъятной Родины находятся всё ещё малограмотные судьи и выносят незаконные (читай "безмозглые") решения, то в этом Родина не виновата. Просто был когда-то плохой студентишка, но по воле случая стал судьёй :p:p
Такое иногда бывает...
Уважаемые анонимы, мнение оно конечно хорошо, а знания всё же лучше.Цитата:
Сообщение от Аноним
Пожалуйста, летайте себе самолетами, ночуйте в люксах хоть +7, кушайте в фешенебельных ресторанах, но за свой или за счёт своей любимой фирмы. Работник, к пристрастиям и вкусам вашего юриста (адвоката, представителя) никакого отношения не имеет.
Ну, где-то вот так вот, господа хорошие :yes:
Ну тут стоило бы уточнить, что не имеет работник, выступающий стороной в трудовом споре. Если же сторона, - работодатель или это спор не трудовой, то тут уже другой коленкор:)Цитата:
Сообщение от Ilfan
+1Цитата:
Сообщение от dpolekhov
Цитата:
Сообщение от Ilfan
он мне нравится безапелляционностью)))Цитата:
Сообщение от Ilfan
да ужЦитата:
Сообщение от Irusya
особенно безапелляционностью, не подкреплённой нормами
Я конечно извиняюсь, но честно говоря не понял, что dpolekhov хотел сказать. Может объясните более доходчиво?Цитата:
Сообщение от dpolekhov
Извиняюсь и здесь, если кому то показалась моя речь резковатой. Но когда делают такой акцент в сторону собеседника, обычно указывают и альтернативное содержание, то есть апеллируют...Цитата:
Сообщение от Irusya
или я снова не прав?
Ну не переписывать же сюда Трудовой кодекс ребята?Цитата:
Сообщение от Аноним
Иногда и самому почитать полезно, он не очень толстый.
я написал эту фразу потому, что так долго и с таким упорством обсуждали здесь вопрос, который и обсуждать то было нечего.Цитата:
Сообщение от Irusya
Ну, бесплатен трудовой спор для работника, и ничего с этим не поделаешь, даже если некоторым горячим головам этого очень не хочется Ирюся.
Я имел в виду только это :D
Объясняю:)Цитата:
Сообщение от Ilfan
Цитата:
Сообщение от Ilfan
Доходчиво:)?Цитата:
Сообщение от dpolekhov
