вот не поленилась и специально почитала...там про то,что компенсация затрат НЕ является доходом арендодателя нет ни слова...Цитата:
Сообщение от Аноним
Вид для печати
вот не поленилась и специально почитала...там про то,что компенсация затрат НЕ является доходом арендодателя нет ни слова...Цитата:
Сообщение от Аноним
Это не я так считаю, так считают суды.Цитата:
Сообщение от saigak
их много? плиз....решения в студию.
очень даже есть и понятно написаноЦитата:
Сообщение от Лёнка
выдержка:
Без обеспечения нежилых помещений
электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими
видами коммунального обслуживания общество
не могло реализовать право пользования
арендуемыми помещениями, необходимыми
ему для осуществления своей деятельности.
Следовательно, это обслуживание неразрывно
связано с предоставлением услуг по аренде, а
порядок расчетов между арендатором (в
данном случае обществом) и арендодателем за
названные услуги значения не имеет.
Ну что же вы такие ленивые то?!!!Цитата:
Сообщение от saigak
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А56-48203/2007 Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией и не относится к объекту налогообложения НДС, в силу чего доначисление НДС, начисление штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010*г. по делу N*А45-13717/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по ведению бухгалтерского и налогового учета, амортизации по нежилому помещению, сдаваемому в аренду, коммунальных и эксплуатационных платежей по договору аренды (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008*г. N*Ф04-1530/2008(1750-А70-41) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, поскольку сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС и оснований относить операции, осуществляемые в рамках договоров аренды и энергоснабжения, к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется (извлечение)
А причем здесь НДС? Мы же про физика говорим и про НДФЛ.
Случайность...Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
А я говорю про принципы и основания, лежащие в основе приведенных решений.Цитата:
Мы же про физика говорим и про НДФЛ.
А у нас у каждой системы налогообложения свои принципы. Например, при УСН 6% возмещение коммунальных услуг является объектом налогообложения при любом раскладе. Письма МинФина и ФНС на эту тему есть.
А судебная практика?
Я о других принципах говорил.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Глупости. Суды так не считают. И судам глубоко наплевать наэто, чтоЦитата:
Например, при УСН 6% возмещение коммунальных услуг является объектом налогообложения при любом раскладе.
.Цитата:
Письма МинФина и ФНС на эту тему есть.
Есть, и часть ее уже была приведена.Цитата:
А судебная практика?
Эта часть не про УСН 6%.
Эта часть для ВСЕГО, в том числе и для УСН, т.к. правовая позиция, положенная в основу этих решений не зависит от систем налогообложения участников дел.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
вот с этим точно никто не спорит....Цитата:
Сообщение от Аноним
принципы и основания тут иные. и к доходу физика отношения ну совсем не имеющие.Цитата:
Сообщение от Аноним
вы приведите именно решение, где говорится о том,
Цитата:
Сообщение от Лёнка
Если в основу решения положен тезис о том, что при определенных условиях договора возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг в сданном в аренду помещении не является его доходом, то из этого я делаю вывод о том, что данная правовая позиция справедлива в отношении любого арендодателя.Цитата:
Сообщение от saigak
где это написано? там есть только про реализацию и объект обложения ндс...где про то, что доходом не является? ;) доходы у нас еще и внереализационные имеются....Цитата:
Сообщение от Аноним
следуя вашей логике не является и расходом...Цитата:
Сообщение от Аноним
т.е я сдаю помещение и по всей неоплаченной коммуналке снабжающие организации пусть обращаются с претензией к моему арендатору...
и в суд на НЕГО подают?
В решенияхЦитата:
Сообщение от saigak
выручка от которой является доходомЦитата:
там есть только про реализацию
Но суды не признают внереализационными доходами возмещения расходов.Цитата:
;) доходы у нас еще и внереализационные имеются....
Суды, суды...
Мало того, что среди мелких ИП и ООО-шек далеко не все готовы судиться в принципе, да еще и сумма расходов на юриста может оказаться больше суммы налога, относительно которого идет спор.
Про потери времени я уж и не говорю. Предпринимателям обычно работать надо, а не по судам бегать.
Судиться можно и самостоятельно без участия привлеченного юриста. Кроме того подтвержденная судебной практикой грамотная правовая позиция, изложенная на досудебном этапе обжалования решения налогового органа очень часто позволяет не доводить дело до суда. Налоргу проигранные дела тоже не нужны.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
При наличии электронного документооборота с арбитражными судами эти потери сильно преувеличены и гораздо меньше потерь времени на поездки в налоговую за консультациями.Цитата:
Про потери времени я уж и не говорю.
И тем не менее в арбитражке полно решений по делам, выигранным ипэшниками.Цитата:
Предпринимателям обычно работать надо, а не по судам бегать.
Аноним, вы так и не ответили на мой вопрос в пост.45....
я вижу только ваши фразы. ни одного решения которое отвечает на поставленный вопрос я так от вас и не увидела.:(Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы что то перевернуть хотите разговор непонятно кудаЦитата:
Сообщение от Лёнка
Уточняем компенсация затрат и возмещение расходов по оплате услуг(перевыстовленных) не доход арендатора.
фактический потребитель коммунальных услуг компенсирует расходы по потреблению...
еще раз, из чего такой вывод?Цитата:
Сообщение от Аноним
ст 41, 209 + м.б. 212 (в данном случае) - это доход.Цитата:
Сообщение от Аноним
нетЦитата:
Сообщение от Е_
Цитата:
Сообщение от Аноним
я считаю, что лучше писать только про аренду, можно постоянную и переменную составляющие.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
614 ГК арендная плата – это плата за пoльзование помещением, а не за уcлуги.
без услуг , пользоваться арендованым помещением не представляется возможным. Коммуналка включается в арендную плату или нет , зависит от договора.Цитата:
Сообщение от 651
ст.614 ГК не о чем .
также как и 41 НК, 209 НК.
Вы понимаете значение термина "Доходы" в разрезе обсуждения - это то что сверх компенсации/возмещение оплаты коммуналки.
В этом случае и вопроса бы не возникло, "переменная часть" однозначно расход для арендатора, и доход для арендодателя.Цитата:
Сообщение от 651
Объяснит где тут выгода арендодателя.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
на сколько стал богаче физик? В чем выгода ?Цитата:
Сообщение от Е_
в том, что за него оплачивают то, что он обязан сам платить по закону, т.е. за содержание имущества. я не говорю о затратах, которые потратил именно арендатор,а те, которые были бы даже если имущество в аренду не сдавалось.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вот именно по закону он являясь абонентом ком.служб и перепоручил оплату тем кто фактически потребляет данную услугу. Не за него платит арендатор, а за себя. И нет тут выгоды.Цитата:
Сообщение от saigak
Однако если по договору аренды коммуналка оплачивается арендатором и не входит в арендную плату, то арендодатель уже не обязан ее платить за счет собственных средств. И в этом случае либо оплата коммуналки арендодателем должна быть возмещена арендатором на основании договора, либо арендатор сам ее оплачивает на основании того же договора. Никакого дохода в этом случае у арендодателя не возникает, т.к. арендатор оплачивает (возмещает) то, что он должен оплачивать сам на основании договора аренды.Цитата:
Сообщение от saigak
