счета на физ лицо оплачены ооо, можно ли списать в затраты?

[Лёнка]

. Зато это "одно" ни много ни мало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ...

вот не поленилась и специально почитала...там про то,что компенсация затрат НЕ является доходом арендодателя нет ни слова...

[Аноним]

т.е. вы считаете, что все перевыставленные коммунальные услуги не доход?

Это не я так считаю, так считают суды.

[saigak]

их много? плиз....решения в студию.

[Аноним]

вот не поленилась и специально почитала...там про то,что компенсация затрат НЕ является доходом арендодателя нет ни слова...

очень даже есть и понятно написано

выдержка:

Без обеспечения нежилых помещений
электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими
видами коммунального обслуживания общество
не могло реализовать право пользования
арендуемыми помещениями, необходимыми
ему для осуществления своей деятельности.
Следовательно, это обслуживание неразрывно
связано с предоставлением услуг по аренде, а
порядок расчетов между арендатором (в
данном случае обществом) и арендодателем за
названные услуги значения не имеет.

[Аноним]

их много? плиз....решения в студию.

Ну что же вы такие ленивые то?!!!

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А56-48203/2007 Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что возмещение расходов по коммунальным платежам, вытекающих из договоров аренды, не относится к арендной плате, не является реализацией и не относится к объекту налогообложения НДС, в силу чего доначисление НДС, начисление штрафа и пеней по данному эпизоду является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2010*г. по делу N*А45-13717/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по ведению бухгалтерского и налогового учета, амортизации по нежилому помещению, сдаваемому в аренду, коммунальных и эксплуатационных платежей по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2008*г. N*Ф04-1530/2008(1750-А70-41) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, поскольку сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения НДС и оснований относить операции, осуществляемые в рамках договоров аренды и энергоснабжения, к операциям по реализации товаров для целей НДС не имеется (извлечение)

[ZZZhanna]

А причем здесь НДС? Мы же про физика говорим и про НДФЛ.

[Аноним]

А причем здесь НДС?

Случайность...

Мы же про физика говорим и про НДФЛ.

А я говорю про принципы и основания, лежащие в основе приведенных решений.

[ZZZhanna]

А у нас у каждой системы налогообложения свои принципы. Например, при УСН 6% возмещение коммунальных услуг является объектом налогообложения при любом раскладе. Письма МинФина и ФНС на эту тему есть.
А судебная практика?

[Аноним]

А у нас у каждой системы налогообложения свои принципы.

Я о других принципах говорил.

Например, при УСН 6% возмещение коммунальных услуг является объектом налогообложения при любом раскладе.

Глупости. Суды так не считают. И судам глубоко наплевать наэто, что

Письма МинФина и ФНС на эту тему есть.

.

А судебная практика?

Есть, и часть ее уже была приведена.

[ZZZhanna]

Эта часть не про УСН 6%.

[Аноним]

Эта часть не про УСН 6%.

Эта часть для ВСЕГО, в том числе и для УСН, т.к. правовая позиция, положенная в основу этих решений не зависит от систем налогообложения участников дел.

[saigak]

правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов затрат по нежилому помещению, сдаваемому в аренду, коммунальных и эксплуатационных платежей по договору аренды (извлечение)

вот с этим точно никто не спорит....

А я говорю про принципы и основания, лежащие в основе приведенных решений.

принципы и основания тут иные. и к доходу физика отношения ну совсем не имеющие.
вы приведите именно решение, где говорится о том,

что компенсация затрат НЕ является доходом арендодателя

[Аноним]

принципы и основания тут иные. и к доходу физика отношения ну совсем не имеющие.
вы приведите именно решение, где говорится о том,

Если в основу решения положен тезис о том, что при определенных условиях договора возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг в сданном в аренду помещении не является его доходом, то из этого я делаю вывод о том, что данная правовая позиция справедлива в отношении любого арендодателя.

[saigak]

положен тезис о том, что при определенных условиях договора возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг в сданном в аренду помещении не является его доходом,

где это написано? там есть только про реализацию и объект обложения ндс...где про то, что доходом не является? доходы у нас еще и внереализационные имеются....

[Лёнка]

при определенных условиях договора возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг в сданном в аренду помещении не является его доходом,

следуя вашей логике не является и расходом...
т.е я сдаю помещение и по всей неоплаченной коммуналке снабжающие организации пусть обращаются с претензией к моему арендатору...
и в суд на НЕГО подают?

[Аноним]

где это написано?

В решениях

там есть только про реализацию

выручка от которой является доходом

доходы у нас еще и внереализационные имеются....

Но суды не признают внереализационными доходами возмещения расходов.

[ZZZhanna]

Суды, суды...
Мало того, что среди мелких ИП и ООО-шек далеко не все готовы судиться в принципе, да еще и сумма расходов на юриста может оказаться больше суммы налога, относительно которого идет спор.
Про потери времени я уж и не говорю. Предпринимателям обычно работать надо, а не по судам бегать.

[Аноним]

Суды, суды...
Мало того, что среди мелких ИП и ООО-шек далеко не все готовы судиться в принципе, да еще и сумма расходов на юриста может оказаться больше суммы налога, относительно которого идет спор.

Судиться можно и самостоятельно без участия привлеченного юриста. Кроме того подтвержденная судебной практикой грамотная правовая позиция, изложенная на досудебном этапе обжалования решения налогового органа очень часто позволяет не доводить дело до суда. Налоргу проигранные дела тоже не нужны.

Про потери времени я уж и не говорю.

При наличии электронного документооборота с арбитражными судами эти потери сильно преувеличены и гораздо меньше потерь времени на поездки в налоговую за консультациями.

Предпринимателям обычно работать надо, а не по судам бегать.

И тем не менее в арбитражке полно решений по делам, выигранным ипэшниками.

[Лёнка]

Аноним, вы так и не ответили на мой вопрос в пост.45....

[saigak]

Но суды не признают внереализационными доходами возмещения расходов.

я вижу только ваши фразы. ни одного решения которое отвечает на поставленный вопрос я так от вас и не увидела.

[Аноним]

следуя вашей логике не является и расходом...
т.е я сдаю помещение и по всей неоплаченной коммуналке снабжающие организации пусть обращаются с претензией к моему арендатору...
и в суд на НЕГО подают?

Вы что то перевернуть хотите разговор непонятно куда
Уточняем компенсация затрат и возмещение расходов по оплате услуг(перевыстовленных) не доход арендатора.
фактический потребитель коммунальных услуг компенсирует расходы по потреблению...

[saigak]

Уточняем компенсация затрат и возмещение расходов по оплате услуг(перевыстовленных) не доход арендатора.

еще раз, из чего такой вывод?

[651]

Уточняем компенсация затрат и возмещение расходов по оплате услуг(перевыстовленных) не доход арендатора...

ст 41, 209 + м.б. 212 (в данном случае) - это доход.

[651]

Правомерно ли мне отражать в затратах ооо те, которые выставлены на физ лицо, но оплачены нами?

нет

Зависит от того
...
- что написано в договоре аренды по поводу данных расходов
- из чего состоят расходы (только коммунальные услуги, потребленные арендатором, или, например, еще взнос на какой-нибудь капремонт)

. В договоре д.б. написано, что возмещаете арендодателю коммун.услуги.

я считаю, что лучше писать только про аренду, можно постоянную и переменную составляющие.
614 ГК арендная плата – это плата за пoльзование помещением, а не за уcлуги.

[Аноним]

614 ГК арендная плата – это плата за пoльзование помещением, а не за уcлуги.

без услуг , пользоваться арендованым помещением не представляется возможным. Коммуналка включается в арендную плату или нет , зависит от договора.
ст.614 ГК не о чем .
также как и 41 НК, 209 НК.
Вы понимаете значение термина "Доходы" в разрезе обсуждения - это то что сверх компенсации/возмещение оплаты коммуналки.

[ZZZhanna]

я считаю, что лучше писать только про аренду, можно постоянную и переменную составляющие.

В этом случае и вопроса бы не возникло, "переменная часть" однозначно расход для арендатора, и доход для арендодателя.

[Аноним]

В этом случае и вопроса бы не возникло, "переменная часть" однозначно расход для арендатора, и доход для арендодателя.

Объяснит где тут выгода арендодателя.

Физик принес счета на комуналку, выставленные на его имя, а оплатила наша фирма.

на сколько стал богаче физик? В чем выгода ?

[saigak]

на сколько стал богаче физик? В чем выгода ?

в том, что за него оплачивают то, что он обязан сам платить по закону, т.е. за содержание имущества. я не говорю о затратах, которые потратил именно арендатор,а те, которые были бы даже если имущество в аренду не сдавалось.

[Аноним]

в том, что за него оплачивают то, что он обязан сам платить по закону, т.е. за содержание имущества. я не говорю о затратах, которые потратил именно арендатор,а те, которые были бы даже если имущество в аренду не сдавалось.

Вот именно по закону он являясь абонентом ком.служб и перепоручил оплату тем кто фактически потребляет данную услугу. Не за него платит арендатор, а за себя. И нет тут выгоды.

[Аноним]

в том, что за него оплачивают то, что он обязан сам платить по закону, т.е. за содержание имущества.

Однако если по договору аренды коммуналка оплачивается арендатором и не входит в арендную плату, то арендодатель уже не обязан ее платить за счет собственных средств. И в этом случае либо оплата коммуналки арендодателем должна быть возмещена арендатором на основании договора, либо арендатор сам ее оплачивает на основании того же договора. Никакого дохода в этом случае у арендодателя не возникает, т.к. арендатор оплачивает (возмещает) то, что он должен оплачивать сам на основании договора аренды.