Вид для печати
ЭТО и не надо!Цитата:
Исходное сообщение svet
Ужас!!!
Я ЭТО делать не буду!
Я лучше професию сменю! Пойду в юристы наверное, а еще лучше в милицию, с собакой за бандитами бегать...
БРЕД!!
А профессию из-за их полуночного бреда менять? Нет уж! Не дождутся!
Может, для кого-то это и благо, только я никак не могу понять ДЛЯ ЧЕГО ЭТО?
По-моему это уже не палата, а целая клиника :mad:
Предлагаю оценить ПБУ 18 на предмет взяткоёмкости
Экономический смысл все это имеет при условии если есть входящие остатки. Если мы начинаем вести соглано данного ПБУ учет с 2003 года, то извините, но мне кажется, что остатки на 01.01.2003 тоже придется перелопатить,:eek:
иначе получается полный бред и ничего никогда не сойдется, хотя в текте ПБУ я что-то не натолкнулась даже на намек. Вообще, вполне возможно, что пропустила:o , т.к. была под впечатлением от самого текста !!!! Как велик и богат Русский язык! И как несчастны бухгалтера !!!! Хорошо еще пример привели, наверное чтобы хоть немного было понятно что имели ввиду.
А уж как будут выглядеть комментарии и методические рекомендации по применению всего этого, можно только представить.:grenade:
Взяткоёмкости ощутимой не видно.Цитата:
Исходное сообщение Диана
Предлагаю оценить ПБУ 18 на предмет взяткоёмкости
Просматривается приработок для аудиторских/консалтинговых фирм.
Взяткоёмкость - при проверке :(Цитата:
Исходное сообщение Старый ворчун
Взяткоёмкости ощутимой не видно.
Просматривается приработок для аудиторских/консалтинговых фирм.
И все же не вижу причин рвать на себе волосы...
Как верно здесь отметили отдельные товарищи, это всего лишь очередной шажок к международным стандартам.
Нужно ли это всем нам без исключения (кроме малых предприятий), своевременно ли это - это вопросы второго порядка.
Всего лишь два момента:
1. Когда-то это должно было произойти.
2. Не забывайте, в какой стране мы живем (типа - хотели как лучше, получилось как всегда)
Всем нам надо определиться:
- крупным предприятиям придется этим заниматься - но о них беспокоиться не стоит - за ними большие деньги и помощь аудиторов
- а вот для средних - дествительно проблема выбора: вести этот учет или не вести, и если вести - то как (взвесить все риски и быть может положить на него...)
Но не стоит беспокоиться - пройдет время - появяттся рекомендации и пояснения, будут исправлены бухгалтерские программы (вот уж кто без работы никогда не останется!), и через годика через два вряд ли кто вспомнит сегодняшний флейм.
Резюме: Don`t worry, be happy!
Юлиан
"Агащазблин!" - спешу и падаю.Цитата:
Исходное сообщение Диана
Взяткоёмкость - при проверке :(
Они за счет наших налогов зарплату получают и лифчики с погонами - и хватит с них.
Не платит наша контора взяток - такие вот мы уроды моральные.
СПАСИТЕ НАШИ ДУШИ!!!!!!!!!!!!!!!!!
Хм... при 6-ом прочтении я усмотрела в этом ПБУ какие-то зачатки разума... весьма слабые ( может, к 66 прочтению они окрепнут?).
Только одного я не могу понять - на кой было все это ТАК усложнять и запутывать?
Более-менее уже изучил этот хит сезона. Признаюсь, изменил свое мнение в лучшую сторону. Не знаю, хотел ли г-н Б. подменить, тем самым, налоговый учет - уже так не думаю. По крайней мере, даже если хотел, не получилось. Применение ПБУ 18/012 не позволяет дать всю нужную для налогового учета информацию, как ни старайся.
На мой взгляд, основные цели все-таки две: переход на МСФО и повышение достоверности отчетности.
На самом деле, прочтите МСФО 12 - в ПБУ 18 нет практически ничего нового: все это давно делается на западе. В МСФО уже около 30 лет не показывается лишь текущая задолженность по НП, а в ГААП - в два раза дольше. Полагаю, что и без МСФО, РПБУ дошли бы до этого – исходя из допущения временной определенности и требования полноты представления информации в отчетности - следует также учитывать отложенные налоговые активы и обязательства, поскольку они будут влиять на размер НП в будущем.
Не спорю, что у нас ни отчетность, ни МСФО практически никому не нужны. Но это уже принципиальный вопрос: то что МФ и Прав-во бегут впереди паровоза - и это не вопрос к ПБУ 18/02. Само по себе оно не такое уж плохое, несмотря на несколько ошибок.
Если что-то в нем не ясно, пишите, попробую объяснить, и сам тогда, наверное, лучше пойму. Все-таки, что ни говори, а ПБУ вступило в силу, и применять его придется.
С уважением, Антон
В некоторых случаях можно не применять правила бух. учета./см.Закон о бух. учете129-ФЗ ст. 13п4/.Пока не хватает сил дочитать "это" до конца.
Не подходит - "должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием."Цитата:
Исходное сообщение МАК
В некоторых случаях можно не применять правила бух. учета./см.Закон о бух. учете129-ФЗ ст. 13п4/.Пока не хватает сил дочитать "это" до конца.
Да он, вроде бы, никогда такого и не говорил. Были слухи неизвестного происхождения.Цитата:
Исходное сообщение Каланыч
Более-менее уже изучил этот хит сезона. Признаюсь, изменил свое мнение в лучшую сторону. Не знаю, хотел ли г-н Б. подменить, тем самым, налоговый учет - уже так не думаю.
Да оно, вроде бы, и не должно.Цитата:
Применение ПБУ 18/012 не позволяет дать всю нужную для налогового учета информацию, как ни старайся.
Да уж... про нашу достоверность лучше умолчать... :)Цитата:
На мой взгляд, основные цели все-таки две: переход на МСФО и повышение достоверности отчетности.
Так ото ж... На мой взгляд, бух. учет/отчетность должны быть объектом публичного регулирования только в определенных (закрытым списком) случаях. В остальных - на усмотрение собственника. Но никак мы от социализЬма не уйдем.Цитата:
Не спорю, что у нас ни отчетность, ни МСФО практически никому не нужны.
Кривовато оно как-то. Но бывали докУменты и хуже.Цитата:
Само по себе оно не такое уж плохое, несмотря на несколько ошибок.
А нам это все автоматизировать!?
А куда мы денемся? Придется.Цитата:
Исходное сообщение Аноним
А нам это все автоматизировать!?
http://<a href="http://www.gazeta-un...tlines.htm</a>
ссылочка по теме
кстати, кто-нить знает, кто такая Буланцева Валентина Александровна?
то, что она заместитель руководителя отдела департамента налоговой политики Минфина России, это понятно ;)
может кто из москвичей к ней на семинары ходил?
Прочитала еще раз... Действительно, ничего страшного в этом ПБУ нет... Даже где-то удобно может оказаться... Просто выражаються они ..., с первого чтения ну никак мозг не воспринимает...)))
Ланочка , обясните мне на простом практическом примере данную фразу:
НЦ===
6. Постоянные разницы отчетного периода отражаются в бухгалтерском учете обособленно (в аналитическом учете соответствующего счета учета активов и обязательств, в оценке которых возникла постоянная разница).
КЦ===
мой мозг как то странно ее воспринял ;)
svet
Тож смотрел на эту фразу с выражением барана перед новыми воротами. :)
В результате для себя решил, что сделаю расшифровки, что-то типа:
| по данным БУ | по данным НУ | разница |
И хватит на этом аналитического учёта! :)
И с праздником! :)
quasar Спасибкин.
Но! Закон о БУ
НЦ===
Статья 8. Основные требования к ведению бухгалтерского учета
4. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
НК===
И исходя из приведенной в предыдущем посте цитаты, мы обязаны отразить эти самые постоянные разницы в аналитическом учете активов и обязательств. Опять же фраза - "Бухгалтерский учет".. Т.е. применяя метод двойной записи мы в аналитике активов и пассивов старрым образом отражаем эти сумму, и в итоге получаем весьма непонятные аналитические данные и баланс.
А как же полнота и достоверность ??
