Покупка комнаты

Siddhartha
"Помните знаменитое 169-О?" Не помню, не моя специфика, не могу в данном вопросе с вами пободаться.
"В самом этом поределении ясно и недвусмысленно сказано, что комната - это самостоятельный объект недвижимости и не находится в долевке. Что еще надо? Написать, что "для Анонима это следует понимать, что отчуждении комнаты в коммуналке не нужно согласие соседей"?
Надо будет юристов Управления Федеральной регистрационной службы по Москве оповестить, а то "гады" до сих пор отказ от преимущественного права покупки требують, они не знают, что существует "такое" определение суда и "тупо" ссылаются на ГК и Жилищный кодекс)))

Цитата:

---

Надо будет юристов Управления Федеральной регистрационной службы по Москве оповестить, а то "гады" до сих пор отказ от преимущественного права покупки требують, они не знают, что существует "такое" определение суда и "тупо" ссылаются на ГК и Жилищный кодекс)))

---

Не вижу ничего смешного. КСюша ссылается именно на ГК в определении, а выше КСюши нет никого, так что зря иронизируете. Толкованием нормы права является не только резолютивка, но и все остальное. Это как с преюдицием в обыкновенных судебных решениях. Почитайте научные статью на этут тему, много нового узнаете.
ЗЫ. Определение 169-0
169-0 было злостное поределение, что, например, если оплата продукции произошла за счет заемных средств, то "внутренний" НДС нельзя принимать к вычету. А называлось оно просто:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 169-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ПРОМ ЛАЙН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 171 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Siddhartha
"Не вижу ничего смешного. КСюша ссылается именно на ГК в определении, а выше КСюши нет никого, так что зря иронизируете. Толкованием нормы права является не только резолютивка, но и все остальное. Это как с преюдицием в обыкновенных судебных решениях. Почитайте научные статью на этут тему, много нового узнаете.
ЗЫ. Определение 169-0
169-0 было злостное поределение, что, например, если оплата продукции произошла за счет заемных средств, то "внутренний" НДС нельзя принимать к вычету. А называлось оно просто:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 169-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ПРОМ ЛАЙН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 171 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "

Как же вы утомили со "СВОИМ" неверным толкованием норм права и неверным понимаением того что уже разжевано тем же Конституционным судом, ну, ткните, ПОЖАЛУЙСТА, во "все остальноев" в строку :"квартира в коммуналке не находится в общей собственности" ?(и, между прочим, не квартира, а комната)
ЖДУ....

Siddhartha
Не ищите ответ на мой предыдущий вопрос, лучше почитайте вот это, может «много нового узнаете»:
ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации»
«Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям

Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.

Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; …Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.»

Так что ваше мнение что «Толкованием нормы права является не только резолютивка, но и все остальное. Это как с преюдицием в обыкновенных судебных решениях», говоря вашими же словами «не катит». И ваше умозаключение, сделанное из данного определения суда, что «на отчуждение комнаты в коммуналке не нужно согласие соседей» по-прежнему остается неверным, т.к. запрос делался о проверке конституционности ДРУГОЙ статьи ГК.

Или даже ФКЗ у вас найдется «СВОЕ» мнение и толкование?
Считаю наш спор исчерпанным.

Цитата из Определения.
Если такое жилое помещение является имуществом, находящимся в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной), владение и пользование которым осуществляется по правилам статьи 247 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, установленная пропорционально находящейся в его собственности жилой площади или в иной форме, установленной соглашением домовладельцев.
Из названных положений в их взаимосвязи следует, что изолированные жилые помещения (комнаты) в квартирах являются самостоятельным объектом права собственности, и их участие в гражданском обороте не ограничено.

Неужели из этого не следует, что при продаже комнаты в коммуналке у сосетей нет преимущественного права? По-моему тут всё очевидно даже для дебилов.
По вопросу обязательности того, что указано в описательной части решения КС РФ даже спорить не буду, т.к. с непрофессионалами и дилетантами сил спорить не осталось. Не хотите - не верьте, Ваше право.

Siddhartha " с непрофессионалами и дилетантами сил спорить не осталось"
По себе людей не судят)))-это во-первых,
во-вторых вы невнимательно прочитали выдержки из Федерального Конституционного Закона, я повторюсь, с вашего позволения:
Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям

Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении.
Все еще будете утверждать, что "указаное в описательной части решения КС РФ" "ОБЯЗАТЕЛЬНО"?

Статья 79. Юридическая сила решения
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; …Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.»
Мало того что запрос делался на проверку ДРУГОЙ статьи ГК, так определение "ОБ ОТКАЗИ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ...", т.е. СТАТЬЮ НЕ ПРИЗНАЛИ "НЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ".
И в-третьих, в самое время подытожить вашим же выражением : "По-моему тут всё очевидно даже для дебилов".