Спасибо, но я не видел. Если можно, дайте ссылку.Цитата:
Сообщение от k3n
Вид для печати
Спасибо, но я не видел. Если можно, дайте ссылку.Цитата:
Сообщение от k3n
Достаточно почитать любой Вестник государственной регистрации.Цитата:
Сообщение от amd
Не представляет интереса. Нужны обстоятельства. Знает ли кто-либо судебную практику?Цитата:
Сообщение от paulwow
Первыми были ликвидированы в декабре около 100 ЮЛ из одной Подмосковной инспекции. Сведения о них в Вестнике были в августе.Цитата:
Сообщение от amd
Остальные появятся не раньше марта.
Пока в это число попадают те, которые не имеют счетов (или нет в налоговой сведений об этих счетах), много лет не сдающих отчетность. И у которых не числится задолженность по налогам. Кажется не прошедших перерегистрацию.
В принципе есть план и очередность кого в начале, кого позже. Столько брошенных фирм, кого раньше нельзя было ликвидировать через суд....возможно вы и представляете...
Но у меня вопрос - не юрист, и не понимаю при чем здесь судебная практика?
k3n,У нас очень мало законов прямого действия, т.е. которые могут применяться сами по себе, не требуя подзаконных актов, типа Постановлений Правительства, инструкций, методик и т.д. Данный закон таковым не является в принципе. Даже те, которые есть, типа "О защите прав потребителей", налогового кодекса все равно кривые и в исходном виде не работают. Тем более появятся всевозможные вопросы, связанные с толкованием двусмысленных и неоднозначных моментов.Цитата:
не понимаю при чем здесь судебная практика?
Не понимаю, как это получилось. Если до введения НК, счет открывался при предъявлении справки из налоговой, если после, помимо уведомления налогоплательщиком об открытии счета, банк тоже обязан был уведомить. И не сделал этого?Цитата:
нет в налоговой сведений об этих счетах
А если кредитор по уважительным причинам не смог предъявить претензии? ГК РФ отсчитывает срок с момента , когда лицо узнало или должно было узнать... Кто в этом случае будет ответчиком по иску? В случае отсутствия деятельности в течение года процедура ликвидации не применяется. Применяется процедура банкротства отсутствующего должника. Как это соотносится с исключением из ЕГРЮЛ по 83-ФЗ? Безусловно перед государством стоит проблема, что делать с многочисленными юрлицами, не ведущими деятельность и не сдающими отчетность. Однако, пока это все сыро и непонятно. Идея 83-ФЗ понятна, непонятна реализация и увязка с уже существующим законодательством. Практика применения обнаружит, я думаю, еще множество коллизий, которые трудно сочинить, жизнь богаче наших фантазий
а как быть организации с долгами по налогам? мне тут вот гендир предложил идею - типа если предприятие закроют из-за нарушений? т.е. у нас лицензируемый вид деятельности и вот менты у нас лицензию отберут? (охранное предприятие). У меня никаких мыслей нету,;) кроме как что это не сработает..
1.Если вы не платите налогов, то хотя бы и не показывайте это в отчетности. А так, просто наглость получается.Цитата:
Сообщение от лорри
2. Лицензию отберут, не сможете этой деятельностью заниматься. К ликвидации никакого отношения не имеет.
3. Директор у вас шибко умный, видать тоже из ментов.
если я в отчетности не покажу - так это моя вина уже будет. Директор само собой мент - в этих структурах других не бывает). Не оплачен весь 2005 год - платежи были, но гасили 2004 год фактически. Отчеты почтой и налоговая спит (пока). Какие последствия бухеру (мне) и директору (он же учредитель)? Спасибо
Из сегодняшних новостей на клерке:Цитата:
Сообщение от amd
http://www.klerk.ru/news/?43086
А есть куча организаций которая зарегистрировавшись - не явилась в налоговую для постановки на учет. Или на учет встала, а счет не открыла. Ну и потом - у многих из этих фирм счета были открыты в банках, которые ныне не существуют.Цитата:
Сообщение от amd
Я просто имела в виду что в первую очередь будут ликвидированы именно такие фирмы, которые уже несколько лет не подают о себе сведений.
Ну я не юрист, а как там ГК относится к принципу "не знание закона - не освобождает от ответственности"?Цитата:
Сообщение от amd
Сведения опубликованы в открытой печати. В инете скорее всего тоже будут выложены?
Хотя конечно жизнь есть жизнь. Я уже как то называла книгу Зиберта Хорста, "Эффект кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике". Там таких примеров - море.
И называется она по одному из этих примеров:
В годы английского колониализма в Индии в одно время развелось много кобр. Чтобы справиться с их нашествием, правительство установило премию за каждую доставленную голову кобры. Предполагалось, что индийцы будут ловить кобр. Но они.....стали выращивать кобр для получения премии за их головы. ;)
Так и у нас - закон подразумевает одно, а на деле выходит совсем другое.
Да и хрен бы с ними. А вот как все же им банки счета открывали без налогового учета? Для банка большое нарушение, даже очень большое. В массовом порядке ни один банк этого делать не станет, да и не в массовом.Цитата:
А есть куча организаций которая зарегистрировавшись - не явилась в налоговую для постановки на учет
Это из другой оперы.Цитата:
как там ГК относится к принципу "не знание закона - не освобождает от ответственности"?
Письмо ВАСи прочитал. Спасибо, еще не видел. Но ничего особенного. Предлагает к рассмотрению принимать, если нельзя так из реестра выкинуть.
Да это Вам так кажется. Дело в том, что в БД как налогоплательщики они числятся. С налогового учета их снять нельзя. Во всякие статистические отчеты по кол-ву налогоплательщиков они попадают.Цитата:
Сообщение от amd
А потом в принципе обкатать весь этот механизм проще на них (я имею в виду всю цепочку как программ, так и действий налоговых органов).
Это 1-ый этап. Потом пойдут те, кто имеет счет, но в налоговой тоже давно не появляется. А уж потом....
Формат журнала не резиновый. Пока выходит раз в неделю и следовательно таких решений можно опубликовать не так уж и много. Мне кажется что очередь фирм которые всего год не объявляются подойдет не очень скоро.
А про счета - я же говорю или вообще не открывали или в тех банках - которые давно приказали долго жить. Значит и счетов нет. Вернее запрашивать о движении денег по ним некого.
Да в принципе все это пока не так уж важно, но в форуме спросили - я ответила как пока этот 83-ФЗ реализуется.
Откуда. МРП эти данные раньше не передавала. По крайности, не была обязана.Цитата:
Дело в том, что в БД как налогоплательщики они числятся.
Я думаю это не важно. Какой понадобится, такой и будетЦитата:
Формат журнала не резиновый.
Если помните, для открытия счета надо было справку из налоговой.Цитата:
в тех банках - которые давно приказали долго жить.
Все нарушения, о которых вы говорите, безусловно были и есть, но массового характера это не носило и носить не может. Мы же говорим о массе, а не об эксклюзивах. В нем предела совершенству нет.
У меня ситуация похожа на ситуацию Топочки. Подскажите как лучше сделать? У меня на балансе есть товар (на самом деле его уже нет), есть задолженность перед директором (он же учредитель), временная фин. помощь была. Могу я щас весь товар отдать директору в счёт погашения долга? Какие налоги здесь вылезут?
Далее думаю уволить гендира, нового не принимать, и забить на всё... Чем это чревато учредителю? Или гендиру?
Может нужна кому ООО? Бесплатно отдал бы, с Вашим оформлением.
Я бы и за оформление заплатила... Только кому же они нужны наши ООО с "хвостиками".Цитата:
Сообщение от Lexxxey
