Заём комиссионеру (?)

Цитата:

---

Правовой аргумент, ничего не скажешь Лицензируемая она или нет, на нее ГК распостраняется в полной мере.

---

ага)) распространяется))) для чего открывается спецуха и разделяются собственные денежные средства и средства брокеров думаю понимаешь. на них даже взыскание обратить нельзя.
и в конце концов если предусмотрено договором брокер вправе юзать денежные средства клиента.

поэтому сравнение со спецами счетов расчетных не кореектно. да им режим у них другой.

первую часть твоего поста пока перевариваю.

Siddhartha, деньги на счете - это вообще не вещь, и права собственности на них быть вообще не может. Или Вы думаете, что комитент при необходимости может деньги со счета виндицировать?

stas®, простите за безграмотность :o,

Цитата:

---

виндицировать

---

это что значит?

http://slovari.yandex.ru/search.xml?...86%D0%B8%D1%8F

Спасибо.

Цитата:

---

Сообщение от stas®

Siddhartha, деньги на счете - это вообще не вещь, и права собственности на них быть вообще не может. Или Вы думаете, что комитент при необходимости может деньги со счета виндицировать?

---

stas®, а как тогда квалифицировать безнал, в смысле, как объект гр. прав? Иное имущество вообще, или имущ. права в частности?
Если следовать данной логике, то взайм нельзя дать по безналу..

"Безналичные деньги" - это обязательственные правоотношения. Они имеют двойственную природу: подобно деньгам, они участвуют в расчетах, но в отличие от денег, являются не вещью, а лишь правом требования к банку.

Впрочем, если честно, это все не имеет отношения к исходному вопросу, поскольку из него не следует, что речь идет о безналичных деньгах.

Но даже если деньги наличные - они обезличены, и никто не может упрекнуть их владельца, если он не раскладывает их по кучкам собственников. У комиссионера есть обязанность передать деньги комитенту к определенному сроку, а до наступления этого срока (или условий досрочной передачи) выискивать среди денег комиссионера деньги комитента нет никаких оснований.

Акцепт.

Рапечатаю ветку, отнесу домой, буду перед сном читать в целях успокоения нервной системы. :D

Цитата:

---

деньги на счете - это вообще не вещь, и права собственности на них быть вообще не может.

---

Это лишь одна из теорий. Деньги - есть деньги и по ГК - это вещь. А налик это или безналик - все равно. То, о чем Вы говорите - это обязательственные отношения в рамках договора банковского счета (вклада). В сущности безнальные деньги имеют ту же правовую природу, что и акции, т.е. материального выражения нет, однако юридически - это вещь. Иначе можно предположить, что при обезналичивании денег происходит уничтожение имущества. Нельзя же говорить о том, что при положении денег на счет происходит покупка у банка каких-то имущественных прав. Тут совершенно другое. Безнальные деньги - это, если угодно, способ фиксации прав на деньги, подобно фиксации прав на акции в реестре/депозитарии.

Цитата:

---

комиссионера есть обязанность передать деньги комитенту к определенному сроку, а до наступления этого срока (или условий досрочной передачи) выискивать среди денег комиссионера деньги комитента нет никаких оснований.

---

Невнимательно Вы мой пост читаете, я это и не отрицаю, однако ПС возникает не с момента передачи денег, а с момента получаения комиссионером. А чужой собственностью пользоваться, в том числе передавать в заем нельзя.

Цитата:

---

никто не может упрекнуть их владельца, если он не раскладывает их по кучкам собственников

---

Неужели Вы не согласны с тем, что если своих денег у комиссионера меньше, чем он передал в заем, то значит в заем он передал часть чужих, не имея на это право? Причем здесь кучки? Да, деньги обезличены, но все равно часть денег на счете своих, а часть чужих. Причем по факту чужих. Они станут чужими не с момента, когда комитет их потребует, они сразу деньги комитента.

Цитата:

---

однако ПС возникает не с момента передачи денег, а с момента получаения комиссионером. А чужой собственностью пользоваться, в том числе передавать в заем нельзя.

---

Siddhartha, еще раз, чем констатируется сей факт для комитента, кроме нормы, указанной в 996:fire:

Цитата:

---

Рапечатаю ветку, отнесу домой, буду перед сном читать в целях успокоения нервной системы.

---

надо бы тоже перечитать)))) у Sergio79, вроде как и вопросов уже нет))))

Цитата:

---

еще раз, чем констатируется сей факт для комитента, кроме нормы, указанной в 996

---

Если о факте возникновения ПС у комитента, то 996 достаточно. А если о том, что распоряжаться чужой собственностью нельзя, то разве есть сомнения? :)

Я не пытаюсь всех уверить в своей правоте и не говорю, что остальные не правы. Только вот замалчивать данную проблему ИМХО нельзя, пусть уж адвокатом дьявола буду я.

Цитата:

---

Деньги - есть деньги и по ГК - это вещь.

---

Хммм... Вы, часом, не перепутали понятия вещи и имущества?

Цитата:

---

при обезналичивании денег происходит уничтожение имущества

---

точно перепутали :). Это во-первых. Во-вторых, обезналичивание - это что за зверь? :). А в-третьих, Вы, наверное, забыли, что обязательства входят в состав имущества.

А главное, "обмен" вещей на обязательства - совершенно обычная практика гражданского оборота. Можно сказать даже, что это его основа :)

P.S. А сторонники "вещественной теории" безналичных денег IMHO давно вымерли за полной бредовостью оной. Все доктринальные дискуссии сосредоточены большей частю вокруг обсуждения соотношения общеобязательственной природы безналичных денег и их специфической "денежной" природы.

Цитата:

---

Неужели Вы не согласны с тем, что если своих денег у комиссионера меньше, чем он передал в заем, то значит в заем он передал часть чужих, не имея на это право?

---

Нет. Не согласен :).

Ну, тогда я умываю руки. Мы решительно друг друга не понимаем, эпистолярный жанр не всегда помогает в дискуссии. Кстати, нет, я не путаю имущество и деньги. И обязательственные права не входят в состав имущества, что это с Вами? Это имущественные права входят в состав имущества, а не как не обязательственные. Это все в ст. 128 ГК говорится... Предлагаю замять тему.

Цитата:

---

Сообщение от Siddhartha

Ну, тогда я умываю руки. Мы решительно друг друга не понимаем, эпистолярный жанр не всегда помогает в дискуссии. Кстати, нет, я не путаю имущество и деньги. И обязательственные права не входят в состав имущества, что это с Вами? Это имущественные права входят в состав имущества, а не как не обязательственные. Это все в ст. 128 ГК говорится... Предлагаю замять тему.

---

)))) так и знала что до природы безнала доберетесь - редкостное гэ.
кстати если хочешь на банкире есть такая длинная тема сто летней давности..... там много чего на этот счет написано, а копий сломано - жуть..... кстати ассоциация российский банков на сколько я помню выродила таки позицию и отправила ее в ВАС дай бог мне памяти в 2002 году.
а на счет прочтения 128 статьи ГК.... я аж 2 варианта знаю))))
ссылки дать на темы на банкирке??? или сам хочешь поискать???

Честно говоря, не хоцца в это лезть, но раз уж начал... От ссылок не откажусь.

Цитата:

---

Честно говоря, не хоцца в это лезть, но раз уж начал.

---

это более верное решение...

начало где то тут было... http://dom.bankir.ru/showthread.php?...CC%C9%DE%CE%2A

а потом разрознено по темам... потом поищу...
sema

Спасибо.