Вид для печати
крекс:" А по старее закона не нашлось?"Цитата:
Исходное сообщение крекс
..., Еще совет давайте МОЛу доверенность и пускай он оформляется от юр. лица и счет фактуру не забудет тогда и НДС возместите
Если Вы, Крекс, уже живёте по новому Закону, то что ж Вы другим советы устаревшие раздаёте?
Коллеги! В Консультанте "Вопросы-ответы" если набрать вид налога "налог на доходы физ. лиц" а в словаре,тексте "чек", то высветятся три вопроса -ответа. Почитайте! Во всех ответах
твердят про документы установленной формы и чек в ответах иначе как "документ" и не фигурирует. Неужто при подготовке писем Иванеев не пользуется юридической помощью, а если пользуется, то они его так походя подставляют!
Задавая вопрос я хотел услышать мнение коллег-бухгалтеров не по наслышке а на практике ежедневно принимающих отчётные документы командированных, то как они поступают в аналогичных ситуациях.
Насчёт "удовольствия" как выразился Крекс. Да, получаю удовольствие! В прошлом году по каждому случаю направлял липовые документы в налоговую полицию с просьбой проверить их подлиность. В конце концов я их задолбал, они вынуждены были начать расследование. Накопали в округе целый ряд фирм, промышлявших изготовлением так называемых документов ( чеков, квитанций и т.п.). Около сотни наших сотрудников (от рядовых до директоров) не побрезговали воспользоваться их услугами. Два, особо отличившихся, пошли под суд, остальные отделались выговорами, лишением премии и выслуги лет. Я выполнил функцию контроля за имуществом, - получил удовлетворение. Все знают, что здесь этот номер не пройдёт.
Р.S. Вы все бываете на семинарах, конгрессах, видите как там продаётся литература. Только возьми,- тебе и товарный чек, и квитанцию ПКО-1 пустые выдадут с печатями. Заполняй - не ленись!!!
Кузнец, я ровно так и поступаю. Года до 2000-го у меня в бухгалтерии кассовые чеки вообще не брали в отчеты: только товарные, потом стали и кассовые чеки (в дополнение к товарному чеку или аналогичным документам) подшивать, если он есть. Но принять отчет только с кассовым чеком - ни раньше, ни сейчас - ни при каких обстоятельствах.Цитата:
Задавая вопрос я хотел услышать мнение коллег-бухгалтеров не по наслышке а на практике ежедневно принимающих отчётные документы командированных, то как они поступают в аналогичных ситуациях.
Чем же он устаревший?Цитата:
Если Вы, Крекс, уже живёте по новому Закону, то что ж Вы другим советы устаревшие раздаёте?
По новому Закону о ККТ и с доверенностью ничего не получится, только через ККТ или бланки строгой отчётности.
Только с кассовым чеком и я не приму, приложи еще и товарный чек, или накладную, или счёт-фактуру.Цитата:
Исходное сообщение stas®
Но принять отчет только с кассовым чеком - ни раньше, ни сейчас - ни при каких обстоятельствах. [/B]
Кузнец Можно вопрос в чем ты видишь доход МОЛа?
Когда человека оторвали от дома заслали в какую нибудь глушь, человек жил в каком нибудь тараканнике, привез на родное предприятие документы которые ему дали и как результат за все вышеперечисленные блага с него взяли еще НДФЛ, какой у него выход в следущий раз купить нормально оформленные документы ан нет это тоже не прокатит на страже собственности бухгалтер он сделает запрос в полицию
добьется своего все равно отнимит у МОЛа НДФЛ отдаст его бюджету засудит его и будет этим гордится.
Так вот вопрос нет даже три вопроса:
1. Бухгалтер является собственником предприятия ?
2. Бухгалтер часто ездит в коммандировки ?
3. Бухгалтер свято верит что налоги расходуются по прямому назаначению?
1-й и 3-й вопрос - не по делу. Задача бухгалтера - работать на собственника и правильно оформлять операции.
"Помойками" занимаются не бухгалтеры, а мошенники.
на основе представленных первичных документовЦитата:
и правильно оформлять операции.
Проводить расследования задача правоохр органов
Поцему не по делу разве хорошо платить то что можешь не платить те более платишь не понятно зачемЦитата:
3-й вопрос - не по делу
Если работник привёз в оправдание своих расходов не те документы, что требуются и на эти расходы нельзя уменьшить базу для исчисления налога на прибыль, т. е по сути дела он израсходовал прибыль акционеров, то за это упущение он должен отвечать. В командировки, как правило, направляются одни и те же работники,- снабженцы, водители-дальнобойщики и т.п., с которыми неоднократно проводились беседы о требованиях, предъявляемых к документам, и несмотря на это работник не смог (не захотел) выполнить эти требования, то сумма причиненного ущерба акционеру, акционером не взысканная а милостиво возмещённая нерадивому работнику включается в доход последнего.Цитата:
Исходное сообщение крекс
Кузнец Можно вопрос в чем ты видишь доход МОЛа?
это конесно не мое дело но можно предложить а по безналу с одними и теми же гостиницами работать можноЦитата:
командировки, как правило, направляются одни и те же работники,- снабженцы, водители-дальнобойщики и т.п.
Ну почему???Цитата:
на эти расходы нельзя уменьшить базу для исчисления налога на прибыль
А если в кассовом чеке пробиты все наименования ( я имею ввиду чек-счет, выдаваемый во многих ресторанах) ?Цитата:
Только с кассовым чеком и я не приму, приложи еще и товарный чек, или накладную, или счёт-фактуру.
Он не перестает оставаться чекомЦитата:
если в кассовом чеке пробиты все наименования ( я имею ввиду чек-счет, выдаваемый во многих ресторанах) ?
Один такой чек-счет без всяких дополнительных бумажек нельзя принимать к учету ??? :dezl:
Королева, нет, конечно. См. 129-фз.
stas®
Одобрям
Та-а-а-к...
А чек от АЗС на ГСМ ?
Королева, честно сознаюсь: беру. Беру иногда и вовсе без документов, с закупочным актом. Единственное требование - это должен быть товар (т.е. проходить через склад). А вот работу или услугу без документа - никак.
А если есть чек кассовый, но нет приходника, к чеку прилеплена бумажка, называется "оплата" вполне стандартный счет, с указанием НДСа и НП можно принять?
И еще, на затраты по НУ и БУ какая сумма с проживания включается, до 550 рублей или полностью 4700? Возмещаем понятно, все.
Сообщение LAki перенесено в отдельную тему: http://forum.klerk.ru/showthread.php?s=&threadid=14563
Кузнец stas® крекс
Интересно вы размышляете. То вроде нельзя, то все-таки берете кассовые чеки без товарных чеков. Потому что нужда заставляет? ;)Цитата:
честно сознаюсь: беру. Беру иногда и вовсе без документов, с закупочным актом. Единственное требование - это должен быть товар (т.е. проходить через склад). А вот работу или услугу без документа - никак.
Надоел, наверно всем, но все равно опять выскажу свое мнение по этому поводу:
1) 129-ФЗ требует наличия первичных документов. Этим первичным документом является авансовый отчет. Он содержится в альбомах унифицированных форм. Все, есть правильно составленный авансовый отчет, значит требования 129-ФЗ выполнены. Искать себе дополнительную головную боль я не намерен. В этом же альбоме есть и порядок заполнения авансового отчета, в котором нет ни слова о том, что к нему должны прикладываться именно первичные документы, зато четко сказано, что прилагаться должны оправдательные документы, примером которого там же назван кассовый чек. Я согласен, чтобы небыло в будущем проблем, лучше приход товара (материалов) провести через склад и приходный ордер на товар (материал) приложить к авансовому отчету. Но кассового чека вполне достаточно, чтобы подтвердить факт оплаты.
2) По поводу услуг. Пример - почта. У меня есть только кассовый чек. Ну и что дальше? МНС привяжется, что мне такую услугу не оказали, потому что нет подтверждения этого? Извините, но у меня как бы и опись вложения со штампиком от почты имеется, и уведомление о вручении обратно вернувшееся? Вы хотите сказать, что они сумеют доказать что организации не были оказаны почтовые услуги? Очень сомневаюсь. А к авансовому отчету я приложу служебную записку работника с объяснением расхода и визой директора. По поводу других подобных случаев - существует и понятие одностороннего акта, с одной стороны, а с другой стороны, не все работы-услуги в ГК требуют подписания акта, как документа, подтверждающего, что эти услуги оказаны. Можно и комиссию из работников организации создать и оприходовать хоть черта лысого.
3) Если же рассуждать вашими категориями, то квиток к ПКО - это тоже не первичный документ, а только его часть. ;)
4) Случай с бензином - это вообще тяжело. Подумайте, там ведь он даже на склад не попадает, а вы приходуете? А как быть с тем бензином из купленого водилой, который он уже прокатал, пока к вам ехал? ;) Но нет, тут вы относитесь к отсутствию товарного чека нормально. Так почему же у вас возникают проблемы с принятием оправдательных документов, если дело касается чего-либо, отличного от бензина???
5) 493 ГК ...договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
6) Теперь по поводу первичности товарного чека. Покажите мне, пожалуйста, альбом унифицированных форм, где есть товарный чек. Не можете найти? Правильно, такого нет в природе. Значит он должен, для того чтобы быть первичным, иметь в своем составе содержание хозяйственной операции. Где оно там? Список товара? Простите, а где там видно от кого и к кому этот товар переходит? Я, лично, этого не вижу. Следовательно, я там не вижу никакой хозяественной операции. Более того, в 129-ФЗ Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Вы ведь принимаете товарный чек со штампиком "Оплачено" в качестве первичного? И как часто там стоит подпись руководителя и главбуха? А раз нет, то это тогда не первичный документ, ибо составлен с нарушением 129-ФЗ.
7) Напоследок. Есть просто привычка. Привычка требовать товарный чек...
Forester, если честно, то нет никаких сил дискутировать...
Почему товар можно, а услугу нельзя? Уж такова судебная практика: некоей совокупностью обстоятельств можно доказывать факт. В частности, ВАС указал, что приходный складской ордер в сочетании с закупочным актом доказывает расход организации.
"Дискриминация" кассового чека вызвана простым обстоятельством: на нем нет подписи человека. Это как "договор" с печатью, но без подписи: бумажка есть, а волеизъявления нет.
Продавец уполномочен не то что товарные чеки выдавать - он договоры заключает от имени предприятия.
Госкомстат не уполномочен определять правила бухучета и документооборота. Ему правительство поручило издать формы бланков (впрочем, он даже с этой задачей не справился - но это другая песня).
В общем, все аргументы по новому кругу... :)
stas®Прости... Замучил... Я и сам себя замучил. Вот только сделать ничего не могу с собой. ;)Цитата:
если честно, то нет никаких сил дискутировать...
Можно ссылочку? Насколько я понимаю, он выразился только по поводу товаров. А по поводу услуг, если ничего не было сказано, то ведь это не значит, что нельзя.Цитата:
Почему товар можно, а услугу нельзя? Уж такова судебная практика: некоей совокупностью обстоятельств можно доказывать факт. В частности, ВАС указал, что приходный складской ордер в сочетании с закупочным актом доказывает расход организации.
Есть определенный порядок выдачи такой бумажки. Выдается она только при оплате. В некоторых случаях законодательством даже предусмотрена эта бумажка как доказательство приобретения товара. А еще есть ст.493 ГК. Подписей нет, а договор есть. Не странно ли, а? ;)Цитата:
"Дискриминация" кассового чека вызвана простым обстоятельством: на нем нет подписи человека. Это как "договор" с печатью, но без подписи: бумажка есть, а волеизъявления нет.
Договоры - это одно. Первичные документы - это другое. 129-ФЗ говорит, что подписи руководителя и главбуха на первичных документах по движению денежных средств должны быть. И содержания хозоперации на нем нет. Ну не получается товарный чек первичным документом никак. Только оправдательным. Как и чек ККМ. Тогда какая разница?Цитата:
Продавец уполномочен не то что товарные чеки выдавать - он договоры заключает от имени предприятия.
Боже, Стас!!!! Я НЕ УТВЕРЖДАЮ того, что Госкомстат уполномочен это делать. Я лишь говорю, что 129-ФЗ мы выполняем используя авансовый отчет в качестве первичного документа. Все! На этом требования 129-ФЗ заканчиваются. Он нас сам посылает к альбомам форм. Он не требует к первичным документам присобачивать другие первичные. Он требует всего лишь составить авансовый отчет по форме. Ну что я могу поделать, если эта форма и порядок заполнения ее по поручению правительства должна разрабатываться столь нелюбимым тобой ГоскомстатомЦитата:
Госкомстат не уполномочен определять правила бухучета и документооборота. Ему правительство поручило издать формы бланков (впрочем, он даже с этой задачей не справился - но это другая песня).
Чтож, сделаем еще один круг. ;)
Конечно, ВАС ничего не сказал по поводу услуг. Он просто сказал, что прием на склад по складскому ордеру и его последующая выдача свидетельствует о том, что товар закупался. Поэтому за товары я спокоен, а про услуги аналогичную логику не применишь. Ссылочку поищу, Это ВАС года ~1996.Цитата:
Можно ссылочку? Насколько я понимаю, он выразился только по поводу товаров. А по поводу услуг, если ничего не было сказано, то ведь это не значит, что нельзя.
Хммм... Логическая ошибка. Не чек является договором, а с момента выдачи продавцом чека договор считается заключенным (кстати, в устной форме).Цитата:
А еще есть ст.493 ГК. Подписей нет, а договор есть.
Опять неточность. "или уполномоченными ими на то лицами" (справедливости ради отмечу, что есть еще странная норма в статье 7, но она не работает в принципе, и это отдельная песня). Причем продавцу даже доверенность не нужна - его полномочия явствуют из обстановки (см. ст. 182 ГК).Цитата:
129-ФЗ говорит, что подписи руководителя и главбуха на первичных документах по движению денежных средств должны быть.
В общем запал уже превалирует над существом дискуссии. Я выбыл.
Если формально подходить к вопросу, командированный привозит вам документ подтверждающий оплату — квит. к ПКО, оснований для удержания с него НДФЛ нет. Для меня проблема была бы в другом, где документ подтверждающий проживание? Всех проинструктировала, что необходимо получать как минимум две бумаги, одна для подтверждения оплаты (кас.чек, ПКО или что-то третье), вторая для подтверждения проживания, в ней указывается кто, когда и на какой срок вселялся. Если приносят одну бумагу, но она содержит все необходимые реквизиты принимаю к учету без вопросов.
Katt, согласен :).
stas®Да... Пожалуй нагородил я несколько лишнего. Это по молодости и неопытности. ;) Но, основное, что меня удерживает от того, чтобы согласится с тобой - это то самое постановление Госкомстата. Ну не понятно мне, почему я не могу считать выполненными требования 129-ФЗ, просто составив авансовый отчет по утвержденной форме и порядку. Ну не вижу я в 129-ФЗ дополнительных требований. Проводки мы делаем на основании авансового отчета, а никак не на основании того, что мы к нему приложили. Следовательно, по-моему, требования 129-ФЗ никак не могут распространяться на эти документы.Цитата:
В общем запал уже превалирует над существом дискуссии. Я выбыл
А на счет товарного чека... Да фиг с ними, с этими подписями. Содержания хозяйственной операции там все равно от этого нет. Плюс ко всему, требования к товарным чекам устанавливаются НПА столь же далекими от бухучета, как и постановления Госкомстата.
P.S. Не выбывай, пожалуйста.
