Вид для печати
Это все было в качестве аргумента против начисления суммы, указанной в договоре.:DЦитата:
А зачем сложности-то такие
Возвращаясь к изначальному вопросу:
никаких идей, почему мы, собственно, должны начислять сумму, указанную в договоре, нет? (кроме превичности договора и того, что об этом говорит (хотя я этого невижу в упор) п. 1 ст. 271)
Совершенно точноЦитата:
почему мы, собственно, должны начислять сумму, указанную в договоре, нет
faust
IMHO начислять надо в размере договора (если от арендатора нет бумажки, которая заранее обосновывает удержания из цены). Еще можно самому рисовать слова про особенности национального законодательства в бух.справке, и одновременно относить эту сумму на расходы.
Хотя все это сомнительно, надо очень аккуратно смотреть на бумаги все
Это вообще не аргумент. Мы его в УП пропишем.Цитата:
1. его нет в в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации
Если переход право собственности переходит в момент подписания доходора, то операция совершена.Цитата:
2. в нем отсутствует один из обязательных реквизотов "содержание хозяйственной операции".Нет в договоре факта хозяйственной операции, есть только намерение совершить эту операцию.
Какие мне еще докумнеты нужны? Грубо говоря, сам акт войдет в условия договора. Есть все основания признать сумму по договору доходом. С арендой посложнее т.к. услуга оказывается за какой-то период, а не единовременно.
Стас
Цитата:
IMHO начислять надо в размере договора (если от арендатора нет бумажки, которая заранее обосновывает удержания из цены). Еще можно самому рисовать слова про особенности национального законодательства в бух.справке, и одновременно относить эту сумму на расходы.
Наверное, да.
Но меня, в данном случае, больше интересует теоретический вопрос, чем практический про украинцев. Туи я клиенту на риски указал и привет...
Уважаемые господа,
прошк не сбиваться на дискуссию о том, является ли договор перевичным документом. Если хотите, обсудим в отдельной ветке. Предлагаю для целей этого обсуждения считать, что таковым он все-таки не является...
ПБУ 9/99:
6.1. Величина поступления и (или) дебиторской задолженности определяется исходя из цены, установленной договором между организацией и покупателем (заказчиком) или пользователем активов организации. Если цена не предусмотрена в договоре и не может быть установлена исходя из условий договора, то для определения величины поступления и (или) дебиторской задолженности принимается цена, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет выручку в отношении аналогичной продукции (товаров, работ, услуг) либо предоставления во временное пользование (временное владение и пользование) аналогичных активов.
faust Возвращаясь к изначальному вопросу:
никаких идей, почему мы, собственно, должны начислять сумму, указанную в договоре, нет? (кроме превичности договора и того, что об этом говорит (хотя я этого невижу в упор) п. 1 ст. 271)
Мы должны что-то начислить. Что угодно начислить мы не можем. Нужно какое-то основание. Этим основанием может быть договор, либо другой документ, подтверждающий стоимость оказанных услуг. У вас есть такой документ?
stas®
а чего мне ПБУ? Оно бухучет регулирует...
Да есть, точнее, будет. Допустим в договоре арендная плат 10 руб., арендатор заплатил 7. И составили АКТ, о том за данный месяц уплочено 7 руб. Сколько начислять?Цитата:
Что угодно начислить мы не можем. Нужно какое-то основание. Этим основанием может быть договор, либо другой документ, подтверждающий стоимость оказанных услуг. У вас есть такой документ?
ст.54 п.1 НК Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.Цитата:
а чего мне ПБУ? Оно бухучет регулирует...
НУ и БУ тесно связаны
Начислять 10. Акт об уплате ничего не меняет. А вот если сделать допсоглашение к договору, что в таком-то месяце арендная плата составляет 7 рублей, то можно. Если МНС потом, конечно, не попытается 40.2.4 НК приплести.Цитата:
Да есть, точнее, будет. Допустим в договоре арендная плат 10 руб., арендатор заплатил 7. И составили АКТ, о том за данный месяц уплочено 7 руб. Сколько начислять?
В соответствии с ПБУ ты составляешь документ под названием "Бухгалтерская справка". Вполне первичный :). Оцениваешь в нем доход.
Ну ладно, будем считать, что пока убедили
Как-то вы не посвятив никого и ничего в суть, т.е. конкретные условия сделки (обойдем понятие договор). Стороны заключили сделку аренды. Аренда - возмездная сделка, значит, как минимум в договоре (как документе оговаривавающем условия сделки) должна быть оговорена цена или порядок ее расчета, сроки и порядок платежей. На мой взгляд, на этих основаниях арендодатель определяет сумму своего дохода за период, оговариваемый в договоре, как расчетный (Год, квартал, месяц, декада, неделя ... 1 час). Не слишком принципиально выставляет ли арендодатель акт и счет, если в договоре определена цена и период это могут стороны делать самостоятельно. Тогда первичным документом арендодателя явиться справка с расчетом и (или) авизо арендатору. В любом случае арендодатель должен отразить доход за период и образовавшуюся дебиторскую задолженность, а арендатор , за тот же период, расходы и кредиторскую задолженность. В идеале - все зеркально! Ежели в процессе жизни выявились расхождение в пониманиях (размере начисляемой суммы), то следует урегулировать это в процессе переговорах и обозначить сумму (цену) или четкий, понятный обоим сторонам алгоритм ее расчетов. При ненахождении единой точки зрения - обращаться к третьим лицам (арбитраж, бандиты, третейский суд....). Практика показывает, что легче счета и акты ВЫСТВЛЯТЬ, т.к. это регулярно и ежемесячно подписываемые обоими сторонами документы, которые позволяют фактически молниеносно выявлять возникшие противоречия. Типа, "А я не подпишу твой счет за март потому-то и потому-то. Да и налоговики относятся к таким двусторонним документам не в пример дружелюбнее.
Вот исходя из этих правил и давайте разбираться: Что произошло, почему Вы - 10, а украинцы - 7.?
А по срокам небольшой вопрос. зачем ежемесячно начислять доход арендодателю? почему тогда не ежедневно, ежеминутно?
Если мы сформулировали условие в договоре - что аренда на год, то только через год эта "услуга" будет оказана (оно оказывается постоянно в течение года, но разбивать ее на периоды и доходы соответственно не обязательноИМХО). В течении года арендодатель может и знать о величине дохода, поскольку имущество может оказатся непригодным к использованию и значит не будет арендной платы.
пп.3 п.4 ст.271НК может следует читать как предоставляющий арендодателю право выбрать любой из трех вариантов, но после того как "услуга" по аренде будет оказана??(как пройдет год например - и в том отчетном периоде на который падает окончание срока аренды, мы и учтем доход, именно в этом периоде и имел место доход, так как до него мы не знали сумму арендной платы из-за возможности ее снижения).
2. По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Вообще-то, кроме теории и статей нормативных документов, во всем должен быть здравый смысл... Можно и поминутно, коли делать нечего. Я же и написал по данному поводу: "за период, оговариваемый в договоре, как расчетный (Год, квартал, месяц, декада, неделя ... 1 час)". Чаще всего используют квартал и месяц и прописывают это в договоре. Ежели вдруг сбрендивщий юрист пропишет 1 минута, то я, как оставшийся в здравом уме бухгалтер, буду делать раз в месяц. Если в договоре оговорен год, то я тоже не вижу нужды учитывать доходы частями чаще, буду делать по году. Ежели в договоре будет расчетный период более года, то я крепко задумаюсь и, скорее всего, буду добиваться изменений а договоре, т.к. налоговики точно начнут выражать "недоумение" по поводу неотражения дохода в прошедшем налоговом периоде.
sotnik, с точки зрения БУ где-т что-то вынуждало вести помесячный учет услуг...
sotnik
Неправда ваша. См. выше мой пост про то, что цена не существенное условие договора аренды.Цитата:
Аренда - возмездная сделка, значит, как минимум в договоре (как документе оговаривавающем условия сделки) должна быть оговорена цена или порядок ее расчета, сроки и порядок платежей
А сути-то нет. Меня интересует толкование норм права и больше ничего.Цитата:
Как-то вы не посвятив никого и ничего в суть
Давайте забудем про украинцев, зря я про них написал. Это идеальная ситауция. Допустим, у арендатора попросу не было денег - пропили.Цитата:
Что произошло, почему Вы - 10, а украинцы - 7.?
Все, что вы пишете, безусловно верно, так на практике белые люди и делают, насколько я знаю.
Но вопрос - то был про то, где все это прописано в НК.
Насчет статей нормативный документов не соглашусь, налоговое зконодательство по аналогии не применяется. Все сомнения трактуются известно как, а все акты зак-ва о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал когда и столько он должен платить...Цитата:
Вообще-то, кроме теории и статей нормативных документов, во всем должен быть здравый смысл...
Аноним
Читайте ст. 271 НК РФЦитата:
А по срокам небольшой вопрос. зачем ежемесячно начислять доход арендодателю? почему тогда не ежедневно, ежеминутно?
faustС точки зрения записанного в ГК - Вы правы, с точки зрения практического бухгалтера, договор без четкого указания суммы или алгритма ее расета, - это абсурд.Цитата:
Неправда ваша. См. выше мой пост про то, что цена не существенное условие договора аренды.
в таком случае Вы правы, теоретизировать можно и посекундно. Практически учет ведется помесячный. За период с первого по первое. Зарплату ТЕОРЕТИЧЕСКИ тоже можно поминутно начислять, а не за месяц и амортизацию.Цитата:
Меня интересует толкование норм права и больше ничего.
Допустим. Тогда будет иметь место неполная оплата задолженности, т.е. три рубля остатней кредиторки-дебеторки. Доход -то (расход у арендатора) 10 рублей ве равно. Эта сумма должна определяться согласно договора и (или) согласно алгоритма расчета по договору, а не наличием - отсутсвием денег у плательщика.Цитата:
Допустим, у арендатора попросу не было денег - пропили.
Тут просто такой вопорс, когда теотретизирование не следует слишком отрывать от практического исполнения. Написать-то можно, что цена - несущественное условие! Только практически вести работу по такому договору трудно. Потребуется куча согласований, приложений, протоколов и бла-бла-бла. Проще сразу не принимать в работу такой договор.
На самом деле, надо очень четко разделять темы "практического толка" и "теоретико-правовые". они требуют абсолютно разных подходов и разных ответов.
Теоретические умствования нужны и полезны, из них растут последующие практические выводы. Но читать и воспринимать эти темы, не "переключив сознание", невозможно. Сам сбиваюсь все время в прагматику, хотя вроде бы и юрист :).
Может, специальный подраздел создать - для теории? ;)
Полностью согласен.Цитата:
На самом деле, надо очень четко разделять темы "практического толка" и "теоретико-правовые". они требуют абсолютно разных подходов и разных ответов
Сотник
Я ни слова не говорл о том, что не надо это делать ежемесячно. Вопрос только о СУММЕЦитата:
в таком случае Вы правы, теоретизировать можно и посекундно. Практически учет ведется помесячный. За период с первого по первое. Зарплату ТЕОРЕТИЧЕСКИ тоже можно поминутно начислять, а не за месяц и амортизацию.
Это-то я и поставил под сомнение, ибо не нашел нормативного подтверждение в 25 главеЦитата:
Доход -то (расход у арендатора) 10 рублей ве равно. Эта сумма должна определяться согласно договора и (или) согласно алгоритма расчета по договору,
Стас
Угу. Зря я про самостийных написал.Цитата:
На самом деле, надо очень четко разделять темы "практического толка" и "теоретико-правовые". они требуют абсолютно разных подходов и разных ответов.
Не надо, в него, кроме тебя да меня, а также нас с тобой, никто ходить не будет. Примерно как в Помощь, где "помощников" можно по пальцам одной руки пересчитать...Цитата:
Может, специальный подраздел создать - для теории?
faustЧто же ты прицепился-то так к НК? Но если тебя интересует только налогообложение, то см.ст.40 п.1.:Цитата:
Это-то я и поставил под сомнение, ибо не нашел нормативного подтверждение в 25 главе
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Ты можешь эту цену указать в договоре, можешь в каком-нибудь протоколе согласования цены, можешь еще где-нибудь. Но я, например, не стал бы считать согласованием платежку, которой тебе перечисляют деньги.
Forester
Ну, как сказать... Интересно, все-таки, там про налоги пишут:DЦитата:
Что же ты прицепился-то так к НК?
Знамо. Только в 25 главе ничего не написано о том, что должен начислять сумму, указанную в договоре - об этом и базар-то.Цитата:
см.ст.40 п.1.:
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
И в догонку, Forester, ИМХО применяется не 54 статья, а 248-ая как более специальнаяЦитата:
ст.54 п.1 НК Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Скорее нет, чем да. Ведь главное назначение первичного документа - подтвердить СВЕРШИВШУЮСЯ операцию, а договор - всего лишь основание/повод/причина для БУДУЩЕГО совершения таких операций. Две стороны пока что договорились - хотим, чтобы было вот так, обязуемся для это сделать вот это. Но ведь не факт, что сделают! Могут и передумать...Цитата:
а что договор разве первичный документ бухгалтерского или налогового учета
А договор страхования???
faustТем более, если в 25 главе это не определено, то применяется общее положение. Оно ведь не противоречит 25 главе, правда? Я вообще не понимаю, ты хочешь НК на части поделить и использовать их по отдельности? Скажи это налоргам, когда они будут тебя штрафовать. О штрафах в 25 главе тоже ничего не сказано.Цитата:
Знамо. Только в 25 главе ничего не написано о том, что должен начислять сумму, указанную в договоре - об этом и базар-то.
Они друг другу не противоречат. Ст.40 говорит о цене, применяемой для налогообложения, то есть количественной характеристике. Ст. 248. говорит о доходах, как о характеристике качественной. Какие противоречия?Цитата:
И в догонку, Forester, ИМХО применяется не 54 статья, а 248-ая как более специальная
Относить к доходу или нет ты решаешь согласно 248 ст. Сколько относить к доходу ты решаешь и используя ст. 40
Forester
В первой части НК нигде не написано, что доход это то, что налогоплательщику причитается по условиям заключенных договоров. Ст. 40 говорит совсем не об этом. А вот ст. 41 - именно об этом. Давай применять ёё;)Цитата:
Тем более, если в 25 главе это не определено, то применяется общее положение. Оно ведь не противоречит 25 главе, правда?
ст. 38 НК РФ Каждый налог имеет самостоятельныйЦитата:
Я вообще не понимаю, ты хочешь НК на части поделить и использовать их по отдельности?
объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
На части НК и без меня поделен (2 штуки)
Использовать по отдельности - обижаешь.
Согласен, они просто говорят о разных вещах: 248 о том что относится к доходам, увелич. налоговую базу по прибыли, а 40 о том, как определяется цена товара. Поэтому вот это:Цитата:
Они друг другу не противоречат. Ст.40 говорит о цене, применяемой для налогообложения, то есть количественной характеристике. Ст. 248. говорит о доходах, как о характеристике качественной. Какие противоречия?
неверно.Цитата:
Относить к доходу или нет ты решаешь согласно 248 ст. Сколько относить к доходу ты решаешь и используя ст. 40
faust... ,работ, услугЦитата:
Согласен, они просто говорят о разных вещах: 248 о том что относится к доходам, увелич. налоговую базу по прибыли, а 40 о том, как определяется цена товара.
И что с того?
вот это:
все равно не верноЦитата:
Относить к доходу или нет ты решаешь согласно 248 ст. Сколько относить к доходу ты решаешь и используя ст. 40
Еще раз.
248 Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета
40 Цена услуг определяется так-то
И что с того?
Мне больше нравится 248 потом 41 потом данные первички и налогового учета.
Расскажи все -таки, чего ты привязался к ст. 40, когда есть ст. 41???
Скорее всего это его личные симпатииЦитата:
Расскажи все -таки, чего ты привязался к ст. 40, когда есть ст. 41
faustСт. 41 ...учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценитьЦитата:
Расскажи все -таки, чего ты привязался к ст. 40, когда есть ст. 41
Ст. 40 ... для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
1) Я не знаю, почему ты рассматриваешь эти статьи по-отдельности. По-моему, они связаны с друг другом.
2) Существует куча арбитражной практики по этому вопросу. Нигде возможность применения ст 40 к определению дохода не оспаривается в принципе как незаконная. Везде только конкретика, можно в данном случае или нет.
faustНе "цена услуг определяется так-то", а "для целей налогообложения принимается"Цитата:
40 Цена услуг определяется так-то
Ну и нет в 271 ничего чтобы ежемесячно (или по отчетным п/дам) отражать арендную плату. П.1 - доходы признаются тогда когда они имели место. Из этого лишь следует, что "доход есть тогда когда он есть". Его нет ни в первом, ни во втором ...месяцах аренды (если в договоре не пропишут эти периоды), доход возник лишь через год аренды, лишь в момент когда стороны пришли к заключению что они надлежащим образом выполнили свои обязательства перед друг другом. А по прошествии первого, второго... месяцев, вовсе может быть неизвестно арендодателю что ему причитается за эти месяцы ОПРЕДЕЛЕННАЯ сумма : так если имущество не может быть использовано арендатором, то он и не должен будет за первый, второй... месяцы платить арендную плату.Цитата:
А по срокам небольшой вопрос. зачем ежемесячно начислять доход арендодателю? почему тогда не ежедневно, ежеминутно?
Читайте ст. 271 НК РФ
Т.е. до окончания договора аренды сумма дохода арендодателя может быть неопределнна, если допускать такую неопределенность, то о каком доходе может идти речь.
again
Дата признания дохода - конец отчетного периода, тебе это известно.
Весь вопрос в том, есть доход в принципе или нет, а если есть - то сколько.
Если еще зайдешь на форум, нариши, плз. Foresterу, что ст. 40 здесь ни при чем.
Я устал.
faust Я, честно говоря, тоже очень устал. У нас просто разные подходы. Ты выдергиваешь из НК какую-любо статью и пытаешься доказать, что ты имеешь право пользоваться только ей. Я утверждаю, что наша обязанность использовать весь комплекс положений НК, не противоречащих друг другу.Может пойдем с обратной стороны, и ты мне попытаешься доказать, что в данном случае ст.40 здесь не при чем. Хотелось бы понять твою мотивацию тоже.
И еще, ты почему-то хочешь напрочь убрать понятие цены из своих операций. Для меня понятия "цена" и "стоимость" есть понятия связанные, при этом всегда цена*количество=стоимость. Даже если понятие количество принимается, как притянутое за уши, все равно оно есть. И если одна статья НК говорит о стоимости, а другая о цене, то будь добр использовать обе эти статьи. Посчитай цену в соответствии со ст.40, умножь на количество, получи стоимость, а уж эту стоимость в соответствии со ст.41 признай как доход. Потому как тут речь идет об экономической выгоде, которую ты можешь оценить.
Далее, арбитражная практика, как практика, подтверждающая теорию. Найдешь хоть одно судебное решение, где было бы сказано, что 40 ст. нельзя принимать при расчете налога на прибыль? Если найдешь, то наверно можно будет как-то продолжать теоретические изыски. До тех пор речь будет идти лишь об ином толковании НК, нежели это принято. А есть ли смысл толковать его по иному? Можно до хрипоты доказывать друг другу, что черное это белое. А толк какой от этого? Имхо, любой теоретический спор, не имеющий даже минимального практического значения, просто не имеет смысла. Проблем и помимо этого хватает.
Так что если хочешь спорить дальше, то попытайся доказать, что ст.40 мы не должны использовать. Можешь, скажем, найти ссылку в 25 главе, что для нее ст. 40 не используется. ;)
Ну, а если не хочешь, то давай отдохнем.
againСкользко все это. Ст.271 прямо говорит о распределении доходов, если они относятся к разным отчетным периодам. А ведь арендатор пользуется имуществом постоянно. Та же ст. 271 отсылает к 39 ст. НК. И несколько раз однозначно в НК говорится, что дата получения оплаты не имеет значения.Цитата:
Ну и нет в 271 ничего чтобы ежемесячно (или по отчетным п/дам) отражать арендную плату. П.1 - доходы признаются тогда когда они имели место. Из этого лишь следует, что "доход есть тогда когда он есть".
Имхо, чтобы не начислять доход в каждом периоде нужно очень хорошо проработать договор. Так, например, чтобы доход однозначно нельзя было бы определить. И все равно скользко для аренды, потому что ст.271 п.4 пп.3 прямо говорит о том, как должно быть. Я бы не рисковал.
Шутишь? Практики по 25 главе нет - рано еще.Цитата:
Найдешь хоть одно судебное решение, где было бы сказано, что 40 ст. нельзя принимать при расчете налога на прибыль?
Не совсем. Просто когда речь идет о том, обязан ли я начислять доход, пока не получил бабки, надо использовать те нормы кодекса, которые определяют понятие дохода и порядок его признания.Цитата:
Ты выдергиваешь из НК какую-любо статью и пытаешься доказать, что ты имеешь право пользоваться только ей.
Дальше. Моя позиция состоит в следующем:
гл. 25 К не содержит определения дохода. Значит смотрим ст. 41 НК и получаем - экономическая выгода в любой форме.
По-моему, экономическая выгода это когда у меня хоть чего-то (деньги, имущество и пр.) прибыло или сэкономлено.
Наша ситуация - контрагент не платит за аренду. В чем выгода арендодателя???
А бы полностью согласился, если бы в гл. 25 (или в ст. 41) было написано, что указанная в договоре стоимость услуг (т.е. еще не полученные деньги) признается доходом. Но там же этого нет!!!Цитата:
И если одна статья НК говорит о стоимости, а другая о цене, то будь добр использовать обе эти статьи. Посчитай цену в соответствии со ст.40, умножь на количество, получи стоимость, а уж эту стоимость в соответствии со ст.41 признай как доход. Потому как тут речь идет об экономической выгоде, которую ты можешь оценить.
И, кстати, ст. 41 ни слова не говорит о "стоимости"...
faustПочитай Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71. Там кое что может навести тебя на мысль, что по налогу на прибыль ст.40 НК применяется вовсю.Цитата:
Шутишь? Практики по 25 главе нет - рано еще
...учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.Цитата:
Дальше. Моя позиция состоит в следующем:
гл. 25 К не содержит определения дохода. Значит смотрим ст. 41 НК и получаем - экономическая выгода в любой форме.
Т.е. вопрос стоит в оценке выгоды. Оценка - определение цены, согласен? Цена - ст.40.
Ты, когда товар при методе начисления отгружаешь, чего-нибудь получаешь-экономишь? А в доход все же ставишь. Почему? Потому что присутствует реализация. Так вот, когда ты что-то сдаешь в аренду, у тебя тоже есть реализация, потому что ты непрерывно предоставляешь имущество за плату другой организации. А по поводу оплаты... Мне кажется, как-то несолидно говорить о моменте оплаты и пытаться что-либо привязать к такому моменту. Имея ст.271 п.1, п.3, п.4 это просто несерьезно.Цитата:
По-моему, экономическая выгода это когда у меня хоть чего-то (деньги, имущество и пр.) прибыло или сэкономлено
Оплата и отгрузка - разные вещи. Тебе могут прислать предоплату на счет, но это не будет твоей прибылью, пока ты не сделаешь отгрузку. Хотя, говоря твоим языком, у тебя что-то и прибыло. У тебя все с точностью наоборот. Если бы можно было не считать налог на прибыль по неоплаченной отгрузке, то, наверно, у нас в стране никто не платил бы друг другу. Слишком было бы выгодно это.Цитата:
Наша ситуация - контрагент не платит за аренду. В чем выгода арендодателя
Это всего лишь моральные и логические аспекты. Налог на прибыль же платится согласно закона. А закон говорит о том, что если происходит реализация, то нужно заплатить налог на прибыль, независимо от факта оплаты. Иначе заключайте договор о безвозмездном пользовании.Как я устал... Там это говорится в статье 271. 1. В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).Цитата:
бы полностью согласился, если бы в гл. 25 (или в ст. 41) было написано, что указанная в договоре стоимость услуг (т.е. еще не полученные деньги) признается доходом.
Она говорит об экономической выгоде в той мере, в какой ее можно оценить. Оценка экономической выгоды - это определение цены за единицу, скажем какой-либо услуги, умножение на количество предоставленных услуг, получение стоимости, которая и представляет собой экономическую выгоду. Ну нельзя же воспринимать все так буквально. Если каждая статья НК будет расшифровывать категории, применяемые в ней, то НК будет представлять из себя целую библиотеку.Цитата:
И, кстати, ст. 41 ни слова не говорит о "стоимости"...
Наша задача просто правильно толковать закон исходя из общепринятых норм.
