Smic, как вы думаете, а топорами можно осуществить расчеты?
Вид для печати
Smic, как вы думаете, а топорами можно осуществить расчеты?
Юридическое или физическое лицо может произвести расчеты со своим кредитором чем угодно, но являющимся собственностью юридического или физического лица, при наличии согласия на это кредитора. Естественно, в бухгалтерских проводках расчет любым активом, отличным от денег, отражается как реализация этого актива. Но способ отражения хозяйственной операции в бухгалтерии не обязывает участников сделки заключать Догвор исключительно в форме, предписанной одной из статей ГК.Цитата:
Сообщение от stas®
Smic, любая передача прав на имущество это расчеты?А услугами можно?Цитата:
чем угодно, но являющимся собственностью юридического или физического лица
Интересно, почему в Положении о безн. расчетах идет речь о деньгах...
Краткая история вопроса. Вся эта оживленная перпиская возникла, на мой взгляд, из-того, что ее участники не могут договориться о смысле термина "расчеты". Первый участник, задавший вопрос, понимал, как мне кажется, под ним просто погашение задолженности. Его оппоненты строго указали ему что расчеты можно производить только деньгами, отсылая его к статьям ГК, и и настоятельно рекомендовали оформлять сделку при которой поставка товара оплачивается векселем, как договор мены, т.к. по мнению оппонентов расчеты можно производить только деньгами. Я в своих репликах пытался указать оппонентам, что действующее законодательство позволяет использовать (да и само использует) этот термин и в смысле "погашение задолженности", сославшись на статьи Налогового кодекса, хотя примеры такого использования можно найти не только там. После этого обсуждение стало не очень продуктивным, в мой адрес посыпались упреки в безграмотности а спор начал скатываться к спору об определениях (какое из них краше, а какое вообще недопустимо)... Все это можно прочитать выше, если интересно.Цитата:
Сообщение от faust
Smic, я первые сообщения не читал:). "Застал" только спор о том, можно ли произвести расчеты (в гражданко-правовом смысле этого термина) векселями.
Ответ - нельзя. Расчет деньгами, векселем - новация, отступное, зачет, мена.
А в том, что тремин "расчеты" используется и в более широком (несколько обывательском, правда) смысле, вы правы. И в НК используется - тут тоже правы.
На этом, полагаю, дискуссию можно закрыть, расставшись довольными друг другом :)
Денис, а знаете ПОЧЕМУ в НК есть ...
"Статья 251. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы:
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
......
10) в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований"
Догодались? Движение ТАКОГО имущества НЕ является РЕАЛИЗАЦИЕЙ.
Я бы сделал упор не на ТАКОМ имуществе, а на ТАКИХ движениях (по договорам кредита и займа, т.е. таким договорам, по которым имущество передается на возвратной основе во временное пользование) не важно какого имущества. Именно возвратность имущества и временность его передачи делают возможным не считать его доходом у принимающей стороны, и не считать реализацией - у передающей.Цитата:
Сообщение от Ученик
Smic, читайте уставы... По договорам кредита и займа имущество передается в собственность - в отличие от ссуды.Цитата:
(по договорам кредита и займа, т.е. таким договорам, по которым имущество передается на возвратной основе во временное пользование)
Цитата:
Сообщение от stas®
Еще раз подчеркну, именно возвратность имущества и временность его передачи делают возможным не считать его доходом у принимающей стороны, и не считать реализацией - у передающей.
По вашему совету прочитал В ГК:
Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Статья 819. Кредитный договор
1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Именно об ЭТОМ я и писал - о ТАКОМ имуществе, которое передается в качестве ЗАЙМА. :yes:Цитата:
Сообщение от Smic
Я такой человек. Ткните носом меня туда, где я так рассуждаю.Цитата:
я удивился что люди с регалиями "модератор" и кучей каких-то звездочек рассуждают как первокурсники какого-нибудь исторического факультета.
По-вашему, не имеет значения какие правовые нормы надо применять к отношениям из этого договора?Цитата:
Назовите этот договор как угодно, можете сказать, что он включает в себя два договора, куплю-продажу, мену и т.д. это не имеет никакого ПРАКТИЧЕСКОГО значения.
Умываю руки. С первокурсником истфака было бы и то приятнее пообщаться, он хотя бы в истории что-то смыслит...
Флейм, начатый Анонимом перенес в Разбор. Почему мое последнее сообщение не перенеслось не знаю, ему место там же.
Аноним, буду удалять. Нещадно!
Зря, там было рациональное зерно. А именно, что первично, Договор заключенный Сторонами, не противоречащий ГК и понятный Сторонам или нормы ГК, каждая из которых не всегда может адекватно описать многообразие хозяйственной жизни.Цитата:
Сообщение от faust
Smic, ладна.... про ничтножность я Вам уже говорил....
Если я скажу "Псаибо тчо српоисли" Вы меня поймете.... это ответ на Ваш предыдущий пост :)
Теперь уже я убрал флейм Анонима. И намереваюсь закрыть эту тему, предварительно высказав свое суждение и о предмете дискуссии, и о способе ее ведения.
Как мне представляется, ответ, который дал Денис в самом начале, был абсолютно правилен. Последующая реплика smic ничуть ему не противоречила по существу (фактически предлагалось включить соглашение о новации в текст акта приема-передачи), но была неаккуратна терминологически. И вся последующая дискуссия свелась в обсуждению терминов. Никакого отношения к исходному вопросу все эти слова не имели... Денис и faust отстаивали аккуратность терминологии, а smic - свою практическую сметку. И все правы (со своей колокольни). И спор может продолжаться бесконечно...
Я сейчас удобную позицию занял :). Стою сбоку и мораль вывожу... Хотя сам грешен, сам часто спорю похожими способами. ;)
