Аноним, кстати, под конец дискуссии вопрос-вы с поставщиком-то связывались?Что говорит сам о поставке?
Вид для печати
Аноним, кстати, под конец дискуссии вопрос-вы с поставщиком-то связывались?Что говорит сам о поставке?
С поставщиком в лице их директора общался наш Гена лично. Я так понимаю, что все это время тот ему морочил голову, а теперь перестал или наш перестал ему верить и решил судиться. Вот и все.Цитата:
Сообщение от Irusya
Аноним, вы все-таки просчитайте суммы, что выгоднее из предложенных вариантов..
Пречитала все на свежую голову, просчитала суммы.
Ситуация выглядит так: выгоднее всего попытаться взыскать сумму долга + проценты, предусмотренные договором.
С юридической точки зрения наиболее реальным мне представляется требование возвратить предоплату на основании п.3 ст. 487 и требовать уплаты процентов по п.4 ст. 487. В ст. 395 сказано, что за пользованиечужими ден. ср-вами взыскиваются % по ставке рефинансирования, если иной размер % не установлен законом или договором. В моем случае он установлен: "за несвоевременную поставку товара Продавец оплачивает пеню в размере Х% от суммы недопоставленного товара за каждый день пользования ден. средствами с момента зачисления на счет продавца".
Только вот смущает пресловутая заявка. Даже если суд признает ее наличие, ведь подписи продавца на ней нет. Могут ли ее условия считаться согласованными?
Если идти по пути "неосновательное обогащение", то как я понимаю нужно доказывать что договор не заключен, т.к. не согласованы его существенные условия - предмет, и требовать возврата исполненного по недействительной сделке, правильно?
Тогда % по 395 считаем по ставке рефинансирования, так? Это существенно меньше, чем %, предусмотренные договором. Но, главное - опять гадская заявка. Притащит ее в суд ответчик, если надо - подпись на ней свою ляпнет "согласовано", типа, - и все, предмет есть...
Что касается 524, мне, честно говоря, непонятно как ее можно прилепить. Оснований одностороннего расторжения со стороны Покупателя я не вижу, а доказать односторонний отказ со стороны Продавца, мне кажется будет проблематично. Скажут не давали Вы нам заявки, поэтому мы Вам товар и не поставляли...
Такие вот мои сооображения. Если я что-то не так понимаю - поправьте меня, пожалуйста.
Аноним, если у вас поставщик "умный", то он скажет, что действительно, заявки не было, условия не согласованы, да предоплату вернем+проценты по 395 (с момента поступления денег на их счет)..
мое мнение-тот максимум, который можно получить, в вашей ситуации
Что ж, посмотрим... Irusya, спасибо Вам еще раз огромное за помощь!
Как я поняла у продавца обязанность поставить товар возникает с момента получения ден. средст. а не с момента получения заявки с уточнением наименования товара, так? Исходя из этого - стандартный исковик - истребование суммы 100% предоплаты т.к. товар в срк не поставлен +% по 395 ГК и чего там еще хотите. А вот в суде пусть юристы продавца докузывают, что не могли исполнить обязательства потому что не знали чего ж вам надо, НО для этого им нужно бы иметь письма с запросами и подтверждения что вы эти письма получали а у них их нет, так? Так) И вообще вы в этой ситуации правы составляйте иск на основании имеющихся документов
Народ, а вот такой еще технический вопрос: проценты накручивать все-таки на сумму с НДС или без? В поиске нашла противоречивые мнения на этот счет.
без НДС - не ройтесь в поиске (хотя вообще это правильно ))))))), а смотрите
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. N 4416/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания") от 13.03.2008 N 10/3-272 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 по делу N А60-13334/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 по тому же делу
по иску ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" к открытому акционерному обществу "Монетный трактороремонтный завод" о взыскании 977897 рублей 60 копеек задолженности по оплате поставленного в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 в соответствии с договором от 29.11.2006 N 4-0932/07 газа и 62844 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 10.07.2007.
Суд
установил:
истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования на сумму основного долга за поставленный газ в связи с полной оплатой его ответчиком, и просил взыскать с последнего проценты, начисленные на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 11.02.2007 по 06.08.2007 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок рефинансирования 10,5% и 10%, в размере 69462 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57564 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 решение суда первой инстанции от 13.08.2007 оставлено в силе.
Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания", при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно исключил из суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит требованиям, в частности, статей 40, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сложившейся арбитражной практике.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, суды, учитывая факт погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме, при расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) применили ставку рефинансирования банка 10%, действовавшую на момент предъявления иска.
Принимая во внимание, что предусмотренные упомянутой статьей Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, суды при расчете процентов из суммы задолженности исключили НДС, признав предъявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2008 по делу N А60-13334/07-С4 Арбитражного суда Свердловской области отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
То же самое
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 10.10.2007 N 12530/07 по делу N А65-24538/06-СГЗ-13
