Цитата:
Сообщение от Аноним
допник подписан 01.01.2009г., вступает в силу 01.01.2009г.
Дата подписания подписания допки и вступление ее в силу совпадают. Допку изменить нельзя. Как быть в такой ситуации?Цитата:
Сообщение от Irusya
Вид для печати
Цитата:
Сообщение от Аноним
допник подписан 01.01.2009г., вступает в силу 01.01.2009г.
Дата подписания подписания допки и вступление ее в силу совпадают. Допку изменить нельзя. Как быть в такой ситуации?Цитата:
Сообщение от Irusya
dpolekhov а зачем тогда вообще срок договора в договоре поставки указывать, при Вашей логике???
Потому что вряд ли вы захотите продлевать каждый договор (поставки, да какой угодно.), например с контрагентом, с которым у вас не сложилось хороших отношений. А с надежным партнером, если предыдущие условия вас устраивали, то почему нет?Цитата:
Сообщение от Аноним
И это - СОВМЕСТНАЯ воля сторон, они это делают в общих интересах, для дальнейшего сотрудничества.
Так что моя логика ничем не отличается от вашей. Основана на тех же принципах. Просто выводы у нас разные.
А вот и я думаю зачем? :wow: Если только как указала sema, не написать что с истечением срока договора прекращаются обязательства по нему. Хотелось бы на такое "творение" посмотреть))Цитата:
а зачем тогда вообще срок договора в договоре поставки указывать, при Вашей логике???
dpolekhov так если договор необходимо продлевать (и заметьте вовремя) это только подтверждает мысль о том, что невозможно делать доп. соглашение о пролонгации договра к договору прекратившему свое действие... Т.к. вас никто не заставляет "работать" с контрагентом по договору поставки в случае если он вас не устраивает, даже при заключенном договоре (ну не отгружать ему товар, либо не отгружаться) и все...
Есть практика по прекращению обязательств (поставка) ((( :o
По п. 3 ст. 425 ГК...
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 9282/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стройкомплект" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 по делу N А65-16649/2007-СГ3-2, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску ООО "ТК "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" об обязании ответчика поставить товар в натуре на условиях договора поставки от 01.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 и 09.01.2007). По встречному иску ООО "Завод керамических изделий" к ООО "ТК "Стройкомплект" о расторжении договора поставки от 01.11.2006 N 159 и дополнительными соглашениями к нему.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 в удовлетворении искового требования по основному иску, а также встречных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "ТК "Стройкомплект" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ссылается на необоснованность и незаконность их в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания представленных им судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулировались договором поставки от 01.11.2006 N 159, по условиям которого ответчик (поставщик) обязан был изготовить и поставить истцу (покупателю) кирпич керамический в количестве и по цене, согласованной в спецификациях к договору.
Сторонами в дополнительном соглашении к договору установлен срок его действия до 31.12.2007.
Требования истца возникли в связи с неисполнением поставщиком обязательств по количеству поставленного товара.
В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Учитывая, что срок действия настоящего договора истек 31.12.2007, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность ответчика по поставке товара и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.
Судом дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16649/2007-СГ3-2 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.
ОБЪЯНИТЕ мне непонимающему, в чем сакральный смысл, условия в договре поставки о сроке действия договора, если в конечном итоге это ни на что не влияет, а условие это есть в 90% договоров поставки??????
Только вот такой вопрос:
Если договор прекратился, что мешает сторонам (после его прекращения) допом возобновить его действие, согласовав существенные условия поставки?
B@lex ничего. но ИМХО это должен быть новый договор!
А вы хотите заключить договор и ждать когда поставщик может быть соизволит вам поставить товар, за который вы деньги заплатили?Цитата:
Сообщение от Аноним
dpolekhov для это можно согласовать в договоре сроки поставки и периоды поставок, в конце концов на недлежащее исполнение обязательств есть Суд, и к сроку действия договора это никак не привязанно - я имею в виду отдельные поставки....
вы путаете срок действия договора со сроком поставки.Цитата:
Сообщение от dpolekhov
Почему. Договор прекратился. Стороны, согласовав сущ.условия поставки допом, пришли к обоюдному согласию, что в остальном руководствуются условиями текста договора - который прекратился. Не пойдет?Цитата:
B@lex ничего. но ИМХО это должен быть новый договор!
B@lex - пойдет, но сточки зрения хотя бы здравого смысла и логики это лучше формить как новый Договор и вот уже в нем в сооитветствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ писать про то что его условия касаются и предыдущего периода, но именно Договор, а не доп. соглашение о пролонгациии!
Аноним, есть фраза до полного исполнения обязательств? или дата просто стоит?
а вообще я пока согласна с Анонимом.
допник 31.
или новый 1 числом
Да, согласен, неверно обосновал и не совсем то, хотел сказать.Цитата:
Сообщение от Аноним
По-моему мнению, ограничение срока действия договора, это так скажем, производственная необходимость. Может вы нашли более дешевого поставщика и хотите заключить договор с ним, но влезать в дрязги с расторжением вам неохота, к тому же договор истекает через месяц. Да и просто все в нашей жизни меняется, мало ли какие обстоятельства могут быть для того, чтобы не захотеть продолжать отношения.
Договор прекратился, все всё исполнили (поставили, оплатили), разбежались, до свидания.
А если не хотите разбегаться? но в силу каких-либо причин не успели заключить допник до истечения срока действия договора?
А условия прежнего договора (порядок, сроки, цена) всех устраивают и менять ничего не нужно?
В третий раз повторюсь - это ничем не запрещено! Отрицательных последствий никаких нет, ничьи права и законные интересы ваше соглашение не нарушает. Так в чем проблема?
понимаешь это будет не пролонгация, а возобновление. возобновление я тока в аренде знаю. пока так думаю.Цитата:
В третий раз повторюсь - это ничем не запрещено!
dpolekhov, в третий раз повторяю: кто не успел допник сделать, делают новый договор, это ничем ведь не запрещено и ничему не противоречит правда....
Да собственно, это очень давно интересно уже услышать...+ есть еще чего-нить насчет прекращения обязательств?Цитата:
есть фраза до полного исполнения обязательств? или дата просто стоит?
sema, а какая разница - пролонгация: изменение существующих правоотношений, возобновление - по сути тоже изменение правоотношений, то их не было, теперь стали...Цитата:
понимаешь это будет не пролонгация, а возобновление. возобновление я тока в аренде знаю. пока так думаю.
B@lex, лонгируют то что есть еще. а возобновляют то что истекло. эта моя имха.
А чему противоречит моя точка зрения или чем запрещена?Цитата:
Сообщение от Аноним
В конце концов, мы на практике заключали такие соглашения. И ни у кого, включая госорганы, претензий не было.
Да я согласен)) не логично, не красиво, не по русски .... насчет прекращения обязательств еще не ответили правда)))Цитата:
B@lex, лонгируют то что есть еще. а возобновляют то что истекло. эта моя имха.
Наверное - это тайна.
не аргумент.Цитата:
В конце концов, мы на практике заключали такие соглашения. И ни у кого, включая госорганы, претензий не было.
Только второй аргумент в том же посте вы почему-то обошли вниманием:) А он более существенныйЦитата:
Сообщение от sema
Аноним, в одной большой фирме слышал аргумент, что не хотим плодить договоры "длящиеся", которые потом "висят" где-нибудь в реестрах, как действующие))) других не слышал...Цитата:
ОБЪЯНИТЕ мне непонимающему, в чем сакральный смысл, условия в договре поставки о сроке действия договора, если в конечном итоге это ни на что не влияет, а условие это есть в 90% договоров поставки??????
Только почему не на что не влияет? Если договор прекращен в связи с истечением срока, при "правильных" условиях прекращаются обязательтва по нему...
Вы поставщику в декабре денег перечислили, а он весь декабрь не исполнял своих обязательств, так вот с прекращением обязательств по поставки вы не можете требовать исполнение по поставке в натуре, только долг... и наверное % по 395-ой...
А Ваше волеизъявление было направлено именно на получение товара, а не передачу денег "на время"...
B@lex, Аноним был я! Все дело в том, что примеры у вас про недобросовсетных контрагентов, а речь идет о возможности (целесообразности) заключения доп. соглашения о пролонгации в условиях, когда основной договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. И мое мнение, с которым Вы в конечном итоге согласились было, что после прекращения срока действия договора, нужно заключать новый договор (так логичнее и целесообразнее), а не доп. соглашение о его пролонгации.
которым? вы бы хоть на первый второй пронумеровались)))Цитата:
Аноним был я!
И где тут слово "целесообразность"?Цитата:
Сообщение от Аноним
По мне так, какой вариант вам больше нравится (новый договор, допник о продлении, допник о возбновлении) такой и выбирайте.
нет, но это не меняет сути.Цитата:
И где тут слово "целесообразность"?
Мы не вариант выбираем, а стараемся установить как нужно правильно сделать!Цитата:
По мне так, какой вариант вам больше нравится (новый договор, допник о продлении, допник о возбновлении) такой и выбирайте.
Посты № №: 3, 8, 13, 18, 23, 29, 33, 37, 38, 42, 45, 47, 49, 51, 54, 58 - мои! ;)Цитата:
которым? вы бы хоть на первый второй пронумеровались)))
И чем любой из этих вариантов "неправильней" или "правильней" другого? Закон не нарушен, интересам сторон не противоречит, бухгалтерский и управленческий учет не пострадает ни в одном из случаев.Цитата:
Сообщение от В.С.
Вариант с доп. соглашением "задним числом", ИМХО не может быть лучше варианта заключения полноценного нового договора, по определению. Интересы сторон, могут сильно пострадать когда законность такого доп. соглашение начнет оспариваться.Цитата:
И чем любой из этих вариантов "неправильней" или "правильней" другого? Закон не нарушен, интересам сторон не противоречит, бухгалтерский и управленческий учет не пострадает ни в одном из случаев.
Там другой Аноним так и не сказал, насчет прекращения обязательств чего в договоре написано ...Цитата:
что после прекращения срока действия договора
"Логично", "целесообразно", это все-таки не к ГК, наверное... (Он достаточно нормально написан, но и там хватает всяких "алогизмов"))
Вопрос был: "Можно ли?..."
А о правильности-красивости: Дабы уйти от "корявости" несомненно доп. в течение срока договора, и то только потому чтобы копья не ломать, что условия договора могут действовать...
Или вообще в поставке срок действия договора не указывать...
Такой пример, позволяет контрагенту занимать некое доминантное положение ... согласитесь, иногда "вопрос в цене вопроса" (с) какими бы дружными контрагенты не были ..Цитата:
в том, что примеры у вас про недобросовсетных контрагентов
B@lex, Согласитесь что все таки речь идет о том. когда оба контрагенты добросовестны и лояльны к друг другу настолько, что готовы подписать даже доп. сооглашение о пролонгации договора поставки "задним числомЦитата:
Такой пример, позволяет контрагенту занимать некое доминантное положение ... согласитесь, иногда "вопрос в цене вопроса" (с) какими бы дружными контрагенты не были ..
тут я сВами согласен на все 100%!Цитата:
А о правильности-красивости: Дабы уйти от "корявости" несомненно доп. в течение срока договора, и то только потому чтобы копья не ломать, что условия договора могут действовать...
Или вообще этот срок выкинуть ...
:yes:Так от автора и не добились, что у него в договоре насчет ПРЕКРАЩЕНИЯ обязательств... :(Цитата:
Согласитесь что все таки речь идет о том. когда оба контрагенты добросовестны и лояльны к друг другу настолько, что готовы подписать даже доп. сооглашение
"По определению" это не категория права или закона.Цитата:
Сообщение от В.С.
Могут пострадать при оспаривании законности? Так будьте добры назвать ЗАКОННЫЕ основания для оспаривания этого соглашения. И ссылки на нормы ГК.
хорошо. как заключить доп к тому чего уже нет?
если только не распространить отношения.. это уже Денис поминал.
давайте практику тогда поищем.
Это именно категория права и закона, так как ч. 2ст.425 ГК на которую тут все ссылаются, содержит упоминание только договора, а не доп. соглашения о пролонгациии предыдущего договора. срок которого истек, и как справедливо заметила sema, просто не возможно заключение доп. соглашение к тому. чего уже нет!Цитата:
"По определению" это не категория права или закона.
Могут пострадать при оспаривании законности? Так будьте добры назвать ЗАКОННЫЕ основания для оспаривания этого соглашения. И ссылки на нормы ГК.
Почему нет? Просто истек срок действия договора, сам договор никуда не исчез. По экземпляру есть у каждой из сторон:).
А отношения распространять в любом случае придется, и против этого я слова не сказал. Но только в том случае, если за эти 15 дней (исходим из предложенного мной варианта, что допник заключается 15 января) были какие-либо поставки и платежи.
можно еще поерничаю? :o Истечение срока договора не = прекращению договора ..., я так думаю.Цитата:
на которую тут все ссылаются, содержит упоминание только договора, а не доп. соглашения о пролонгациии предыдущего договора. срок которого истек
