Из под крана не течет питьевая вода. Из под крана течет холодная вода.Цитата:
Сообщение от Татта
Вид для печати
Из под крана не течет питьевая вода. Из под крана течет холодная вода.Цитата:
Сообщение от Татта
справедливости ради: некоторые водоканалы выдают её за питьевую. Судя по оформленным документам.Цитата:
Из под крана не течет питьевая вода. Из под крана течет холодная вода
От этого она е становится питьевой. Во всех поликлиниках крупными буквами написано: "воду перед употреблением кипятить!"Цитата:
Сообщение от Циник
Сколько читала, рекомендуют брать справку СЭС для отнесения затрат на воду на расходы. У нас есть офис в Москве - воду списываем за счет прибыли. Есть производственные площади - арендатор выдал нам копию заключения о непригодности воды для питья. Эту воду мы берем на затраты.
Могут пристать к сотрудникам - типа доначислить им НДФЛ:)
а как они заставят меня нанять человека для подсчета выпитого в разрезе сотрудников?Цитата:
типа доначислить им НДФЛ
а если у кого полсотни обособленных, то полсотни заключений брать?
а не лесом ли послать?
Питьевой от простого кипячения она не станет, если изначально не была таковой. Показателей, по которым вода относится к питьевой, порядка сотни: от цвета, запаха, прозрачности до содержания минералов, радиоактивности и наличия микроорганизмов.Цитата:
Сообщение от Аноним
Тогда зачем ее кипятить перед употреблением?Цитата:
Сообщение от Просто Таша
Вот в поликлинике и спросите :)
Спрашивал и мне объяснили, что вода из под крана непригодна для питья. Я им почему-то верю...Цитата:
Сообщение от Просто Таша
Она непригодна не из-за того, что некипяченная. А из-за содержания всякой всячины, которая после кипячения никуда не девается, разве что жесткость немного снижается.
И мы верим в то, что непригодна. Беда в том, что налоговики верить не хотят.
В нашем городе государство (во всех своих воплощениях) в то, что вода из крана непригодна для питья, поверило один-единственный раз, когда в водозабор попал фенол. Тут им просто деваться некуда было
Согласен. Она просто непригодна.Цитата:
Сообщение от Просто Таша
Пригодна/непригодна... О чем спорите то? :)
Есть позиция налоргов, что без справки о непригодности покупка "другой" воды экономически необоснована, есть здравый смысл, который говорит, что это совершенно не так.
А как поступать, каждый сам должен решить.
И свойства воды под краном тут скорее совершенно не при чем.
И эта позиция не основана на законе, т.е. незаконна...Цитата:
Сообщение от Январь
И он закону не противоречит. И исходя из этогоЦитата:
есть здравый смысл, который говорит, что это совершенно не так.
Поступать по закону, или "ложиться" под незаконные требования налоргов.Цитата:
как поступать, каждый сам должен решить.
причем, потому что не их это дело - экономическую обоснованность определятьЦитата:
И свойства воды под краном тут скорее совершенно не при чем.
А мы и не спорим, собственно, разговоры разговариваем. Если разговор не в тему получился, сорри :)Цитата:
Сообщение от Январь
К тому же, налоговики необоснованность расходов на приобретение бутилированной воды доказывают именно пригодностью воды из крана для питья и обеспечения нормальных условий труда
Неужели сами пьют на глазах изумленной публики?! Тогда понятно, почему в налоргах такой кадровый дефицит....Цитата:
Сообщение от Просто Таша
Н-дя:eek: ну и пофлудили.....:hmm:
Я на расходы списываю. В Консультанте многа инфы на данный счет. Там рекомендуют, чтоб не было у налоргов вопросов, чтоб включили в трудовой и коллективный договор пункт про воду, опять же ссылаются, что наличие заключения СЭС не является в соответсвии со ст.264 НК условием для влючения в затраты. ЕСН не начисляю, тк. эти затраты не признаются выплатами в пользу работников, связанных с исполнением ими трудовых обязаннстей (по п.1 ст.236 НК), ну и потому как нельзя определить сколько воды выпил каждый конкретный сотрудник. Арбитраж на 2006 год был 5 в пользу организаций, 1 в пользу налоговой.
