ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2438/08-С6
Дело N А47-6310/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Татаркиной Т.Н., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Николаевича (далее - предприниматель Лысенко А.Н.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007) по делу N А47-6310/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Лысенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу собственников жилья "Форштадт" (далее - ТСЖ "Форштадт") об обязании не препятствовать в размещении и установке рекламной конструкции и взыскании 260200 руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2007 (резолютивная часть от 26.10.2007; судья Лапшина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Бабкина С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лысенко А.Н. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 36, п. 1 ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О рекламе". Заявитель указывает, что размещение рекламы на фасаде здания не может относиться к вопросам передачи в пользование имущества и не требует обязательного согласования с собственниками помещений, а находится в компетенции товарищества собственников жилья, а следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора аренды рекламного места от 21.12.2006 N 01 недействительным
Все копировать не буду, вот самое нужное нам:
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, подп. 12 п. 1 ст. 145, подп. 3 п. 2 ст. 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
02.02.2009, 11:23
Lisaya
В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали условия договора от 21.12.2006 N 01 в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правильному выводу о том, что переданная в аренду фасадная часть здания является конструктивным элементом дома, вследствие чего указанный договор не является договором аренды. Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 2, 4 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Это оттуда же.О чем спорим? Если уже суды сделали выводы,да и президиум вышки
02.02.2009, 14:48
Александр7272
Т.е. суд признал сделку ничтожной т.к. не было проведено общее собрание которое приняло решение о сдаче фасада в аренду. Сама сдача при наличии решения ОС не является незаконной, такова судебная практики? Я правильно все понял?
