Помогите от судейского произвола!!!

Мое субъективное мнение по данному факту одно: работодатель также умудрился уволить моего мужа, когда он находился на больничном, основываясь на адм.протоколах уволить за появление на рабочем месте в состоянии а/о. И так как он владелец большой траспортной фирмы, все судьи стоят на его стороне и ходу нет. Нам отказано в иске против фирмы и адм.протоколы рассматривают сквозь пальцы. Вот с таким наплывом нам пришлось столкнутся. Я не удивлюсь, если везде нам закроют пути. Нам сразу было сказано, чтобы мы и не дергались (кстати в протоколе судебного заседания по гражданскому иску данная фраза выброшена за ненадобностью). Обидно

Цитата:

---

основываясь на адм.протоколах уволить за появление на рабочем месте в состоянии а/о.

---

Так в материалах дела нет доказательств, что он был в А/О.

Цитата:

---

Я не удивлюсь, если везде нам закроют пути.

---

Бороться.

В мировом суде диалогов практически не было, там основанием для лишения являлся акт освидетельствования. В городском суде 13.02.2009 г. нас выслушали, согласились, решение обещали огласить после обеда. Но... когда мы пришли, нам было указано на кабинет помощника судьи для получения копии решения, в котором судья сослался на Правила освидетельствования от 2002 года, причиной всему: ЗАПАХ.

Цитата:

---

Нам отказано в иске против фирмы

---

В инспекицию по труду, прокуратуру обращались?

П.С. Протокол был 08.12.2008. Как Вы успели за это время побывать у мирового, в районном, "уволиться", да еще и посудиться по факту незаконного увольнения???

Цитата:

---

решение обещали огласить после обеда. Но... когда мы пришли, нам было указано на кабинет помощника судьи для получения копии решения,

---

То есть решение при вас не оглашалось? :wow:

Решение нам не оглашалось, прочитали все из копии, за которую я расписалась в получении. В инспекцию по труду обращались, нам было сказано, что по вопросам восстановления надо в суд а потом к ним обращатся, а в прокуратуру будем обращатся. У нас суды были практически одновременно, т.е. каждый день (20.01.2009 г.-мировой суд, 21.01.2009 г.-гражданское дело)

Ирина_Логинова, у Вас там Сицилия какая-то :(

Это точно, когда были проверки из Москвы и Питера, все были в ужасе. И Великий Новгород был удостоен звания "рассадника бандитизма". ;)

Ирина_Логинова, в судебных актах слова мужа о том, что он не отказывался, упомянуты?

Да, в постановлении и в решении об этом написано. Но судьи решили, что оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у них нет(на основании акта и запаха изо рта). Я уже начинаю понимать, что ничего не понимаю.:(

Так при чем тут запах??? Лишили за отказ, а не за А/О.
Можно быть кристально трезвым и отказаться.

Цитата:

---

оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у них нет(на основании акта и запаха изо рта)

---

Такие формулировки в судебных решениях?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006*г. N*18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

8. Основанием привлечения к административной ответственности по статье*12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N*475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2008*г. N*4а-2338/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев*А.Н.,
рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N*158 района Бибирево г.*Москвы от 12.03.2008*г. и решение судьи Бутырского районного суда г.*Москвы от 17.06.2008*г. по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N*158 района Бибирево г.*Москвы от 12.03.2008*г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*1 ст.*12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2*года.
Решением судьи Бутырского районного суда г.*Москвы от 17.06.2008*г. указанное постановление мирового судьи изменено, в описательной части указано время правонарушения 23 февраля 2008 г. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что М. 23.02.2008*г. в 02 часа 45 минут в районе д.*36 по ул.*Корнейчука в г.*Москве управлял автомашиной ВАЗ 21099 гос. рег. знак С 672 РО 177. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение п.*2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.*1 ст.*12.26 КоАП РФ.
Согласно ст.*24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.*4 ст.*29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с п.*1 ч.*1 ст.*24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N*18 от 24.10.2006*г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью*1 статьи*27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления М. на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранения от управления транспортным средством не указано никаких оснований, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении М. в состоянии опьянения.
Отмеченное нарушение закона не получило должных внимания и оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Кроме того, свидетель И. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи показал, что, со слов сотрудника ДПС, М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находился или нет М. в состоянии опьянения он не знает, так как И. к М. не подходил.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не установлено наличие законных оснований для направления М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N*158 района Бибирево г.*Москвы от 12.03.2008*г. и решение судьи Бутырского районного суда г.*Москвы от 17.06.2008*г. подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.*2 ч.*1 ст.*24.5, ч.*3 ст.*30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N*158 района Бибирево*г.*Москвы от 12.03.2008*г. и решение судьи Бутырского районного суда г.*Москвы от 17.06.2008*г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.*1 ст.*12.26 КоАП РФ, в отношении Масленникова Дениса Геннадьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нашей жалобе конкретно указано на отсутствие события правонарушения и о законности требований сотрудников милиции. Но судьи едины в своем мнении, если указан запах, значит требования законны. :( Также нами указано, что противоречия в материалах не устранены и значит отсутствует состав правонарушения.

Извините, но мною еще не указан рапорт сотрудника ДПС о том, что когда они почувствовали запах алкоголя изо рта, они сразу преждложили пройти мед.освидетельствование, без всякого алкотестера. Вот про это противоречие мы и говорили в суде.

А что с машиной? Куда дели после задержания?

Машина осталась стоять на месте, после составления протоколов ее вытащили с обочины с помощью лесовоза. После чего был поставлен в известность диспетчер(муж позвонил). И был направлен из Новгорода второй водитель. Машина с места не съезжала, муж передал машину на следующий день другому водителю. Больше муж за руль и не садился.

Машину должны были на штраф-стоянку отправить, а мужа - домой.

Ни о какой штраф-стоянке не было и речи, а муж прибыл домой на следующий день около 04.00 утра с сильнейшим пищевым отравлением. Как говорится: закон как дышло, куда повернешь туда и вышло :(. Я сама работаю до сих пор в органах внутренних дел, но как говорится "от тюрьмы и от сумы не отрекайся". Раньше мы и подумать не могли, что может такое произойти, а теперь понимаем, что стране нужны исключительно здоровые люди, никто не имеет право на ошибку, а тем более заболеть на рабочем месте. Бог им судья! Но бороться будем, если получится хоть нервы помотаем :p. Нет в нашей стране правосудия! В этом я уже убедилась. Мне стыдно, что я работаю в системе МВД и не могу себя защитить. Как говориться:"незнание не освобождает от ответственности", попытаемся ЭТО пережить. Все требуют от граждан законопослушности, а о том, чтобы донести до людей какую-то юридическую грамостность средств не хватает! Сами же блюстители законов нарушают эти же законы и все сходит с рук!

Цитата:

---

Мне стыдно, что я работаю в системе МВД и не могу себя защитить

---

А вот это Вы зря, очень зря.
Везде работают прекрасные люди и уроды, умные и тупицы. Это жизнь.

Цитата:

---

Сами же блюстители законов нарушают эти же законы и все сходит с рук!

---

Не всё. Но приходится пройти семь кругов ада. Зато в итоге можно даже некоторых негодяев уволить.

Ирина, в материалах дела я вижу только один большой минус - подпись мужа под словом "отказываюсь". Остальное всё выигрывалось бы на ура, пусть и не сразу.