<b>Денис В.</b>, если выдадите заем ценными бумагами - будете облагать НДС?
Вид для печати
<b>Денис В.</b>, если выдадите заем ценными бумагами - будете облагать НДС?
Ни разу не давал :) Предпочитаю репки.
К тому же я не сторонник признания займа услугой.
Просто если все согласятся с такой его квалификацией, то налоговики могут и такой заем загнять под ндс (не заем, ессна, проценты).
<b>Денис В.</b>, ИМХО, лучше всего, все-таки, заем оформлять с обеспечением векселем. Может тогда проблем будет меньше.
Tim, как избежать того или иного случая, думаю, любой бухгалтер придумать может. Мне интересен "чистый" заем.
<b>Денис В.</b>, давай рассуждать логически? По понятиям 21 гл. получается, что заем - услуга. Причем услуга - не облагаемая НДС. Следовательно, и все производные от этой услуги д.б. не облагаемыми. Поправь меня если я не прав.
Тим, ну почему ты так однозначен? :)
А ты уверен, что это получается?Цитата:
По понятиям 21 гл. получается
149-я как ты сам понимаешь не соответствует в этой части пукнту НК, который распространяется на весь НК. 38-я не допускает иных толкований услуги и расширения....
Имхо, по-крайней мере можно говорить про неустранимые противоречия...
Что-то затихло....
И еще, к теме:
Нужно ли ст. 38 понимать как общую норму, а ст.149 как специальную при определении услуги?
Специальная предпочтительней, если не ошибаюсь?
для поддержания светской беседы..
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1411
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от налогового органа: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока - Шевченко И.В., заместитель начальника юридического отдела по доверенности 30-ю от 31.01.2002, Солохина Т.А., государственный инспектор юридического отдела по доверенности N 0622 от 30.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" на постановление от 19.03.2003 по делу N А51-8986/02 8-177 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 154-1/1 от 21.08.2002.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 27.06.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Приморвторсырье" обратилось с заявлением в арбитражный суд к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения N 154-1/1 от 21.08.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2054850,6 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 275097,16 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2003 заявленные требования удовлетворены полностью со ссылкой на то, что заемные средства не являются базой для обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому налоговым органом неправильно применены нормы статей 146, 154, 166, 173 НК РФ, устанавливающие порядок исчисления налога, в связи с чем неправильно доначислены НДС, пени, а также неправомерно привлечено ООО "Приморвторсырье" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что передача вещей по договору займа влечет переход права собственности. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому является правомерным доначисление налоговым органом НДС по операциям по возврату ООО "Приморвторсырье" металла по договору займа, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения инспекции по налогам и сборам в данной части недействительным.
Общество "Приморвторсырье" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговым органом нарушен порядок исчисления НДС, и судом апелляционной инстанции не дана этому оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта.
ООО "Приморвторсырье", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила и просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указав на то, что в соответствии со статьей 149 НК РФ не являются объектом обложения НДС операции по предоставлению займа в денежной форме. В связи с тем, что обществу "Приморвторсырье" предоставлен товарный займ, то операции по возврату заимодавцу металла являются реализацией, подлежащие обложению НДС. Поэтому доначисление налогоплательщику оспариваемым решением налогового органа НДС в сумме 2054850 руб., пени - 275097,16 руб. и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб. является правомерным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции по налогам и сборам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.
Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка ООО "Приморвторсырье" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС и налога с продаж за период с 01.11.2001 по 01.04.2002, о чем составлен акт проверки от 19.07.2002. В ходе проверки установлены нарушения при уплате НДС, в том числе неисчисление НДС от стоимости металлолома, возвращенного обществом "Приморвторсырье" ООО "Террос Трейдинг" по договорам товарного займа, что привело к занижению налогооблагаемой базы на сумму 10274250 руб. и неуплате НДС в сумме 2054850 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки и протокола возражений к нему инспекцией по налогам и сборам 21.08.2002 принято решение N 154-1/1 о привлечении ООО "Приморвторсырье" к налоговой ответственности за неуплату НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 434248,19 руб. Одновременно обществу предложено уплатить НДС в сумме 2171240,96 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 287866,62 руб.
ООО "Приморвторсырье" не согласилось с принятым решением в части взыскания НДС в сумме 2054860 руб., пени - 275097,16 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 410970 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. В связи с тем, что между ООО "Приморвторсырье" и ООО "Террос Трейдинг" заключены: договор беспроцентного займа от 01.12.2000 и договор займа от 01.02.2001, предметом займа по которым являются не денежные средства, а металлолом, то операции по передаче данной продукции от заимодавца заемщику и обратно правомерно расценены налоговым органом как реализация товаров, которая облагается НДС в общеустановленном порядке. Поэтому является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении инспекцией по налогам и сборам порядка исчисления НДС.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Приморвторсырье" получило в заем от ООО "Террос Трейдинг" по 14 актам приема-передачи лом черных металлов в количестве 26985 тонн на сумму 57815,5 тыс. руб., который далее был реализован на экспорт. Счета-фактуры ООО "Террос Трейдинг" на данный металл у заемщика отсутствуют.
В период с 01.11.2001 по 01.04.2002 общество "Приморвторсырье" приобрело у третьих лиц металлолом в количестве 4892,5 тонн стоимостью 10274250 руб. для возврата заимодавцу. Указанный металл передан ООО "Террос Трейдинг" по трем актам:
- от 17.11.2001 - 3000 тонн на сумму 6300000 руб.,
- от 25.12.2001 - 417,5 тонн на сумму 876750 руб.,
- от 18.03.2002 - 1475 тонн на сумму 3097500 руб.
Счета-фактуры не выписывались и НДС не начислялся, что является нарушением статей 154, 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил для урегулирования спорных правоотношений указанные выше нормы права, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, которая является объектом налогообложения НДС. Поэтому операции по передаче металлолома обществом "Приморвторсырье", являющимся заемщиком, заимодавцу - ООО "Террос Трейдинг" правомерно признаны операциями по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке. В связи с тем, что ООО "Приморвторсырье" при возврате металлолома на сумму 10274250 руб. не исчислило НДС в сумме 2054850 руб. и не выставило его в счетах-фактурах, то инспекцией по налогам и сборам обоснованно принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и взыскан указанный налог с начислением пени за его несвоевременную уплату, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя жалобы о признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Приморвторсырье" к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2003 по делу N А51-8986/02 8-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Приморвторсырье" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Во как!?
Tim, неужели удивлен?
<b>Денис В.</b>, больше не удивлен, а возмущен..
у меня да, так как это основной вид деятельностиЦитата:
А проценты - это разве выручка?
Денис, я именно это и имела ввиду, просто выразилась неточно.Цитата:
Таня, до мая 2002 года при определении пропорции по ст. 170 действительно была "бухгалтерская" выручка. После этого времени стали "налоговые" отгруженные т.р.у.
Таня, я уже сообразил :)
АСГ, ДВО мне всегда нравился "любовью" к налогоплательщику.
Сергей, сам то с ними согласный?
Интересная трактовка, ведь речь, насколько я понимаю идет о займе. А здесь суд говорит, с одной стороны, о займе, а, с другой стороны, откуда здесь передача права собственности на товары на безвозмездной основе? Может это у меня уже крыша потихонечку едет... :(Цитата:
передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров, которая является объектом налогообложения НДС. Поэтому операции по передаче металлолома обществом "Приморвторсырье", являющимся заемщиком, заимодавцу - ООО "Террос Трейдинг" правомерно признаны операциями по реализации данной продукции, которые облагаются НДС в общеустановленном порядке.
Мне кажется будет продолжение. Нельзя однозначно говорить о безвозмездности. Крыша у тебя не едет.
Безвозмездность приведет к тому, что приходование не позволит зачесть НДС.... который, кста, был уплачен.
вообще-то по статистике ДВО, ЗСО и УО -самые проигрышные для налогоплательщиков суды..
подробно темку осмыслить времени нету, но постановление далеко не бесспорное..
еще ВСО....
На самом деле безвозмездность должна подразумевать передачу из собственности в собственность без встречных обязательств. Почему-то этот ДВО решил, что это должно быть обязательство по перечислению денешкоф.
А возвратность, это по их мнению, уже не обязательство...
Простите,что вмешалась.У меня просто вопрос по теме.Я сегодня возвращаю денежный займ банку.Сам займ НДС не облагается. А проценты по нему?
VLM, нет.
Мое ИМХО: тут чистейшей воды правовой беспредел!!! :wow:
у ВСО много неплохих решений и позиций...в отличии от нашего ФАса..к тому ж они мало(по сравнению с другими) откровенного бреда пишут..я б с удовольствием вел больше дел в ВСО..
Тим, нет, просто у них однобоказя позиция. Здесь читать, здесь не читать, здесь рыбу заворачивали... Скажу по секрету судьи зачастую исковые заявы даже не читают...
Поэтому и говорил, что можно ждать продолжений...
Сергей, я сплошняком не сравнивал, видимо мне попадались отдельные перлы, осадок и остался.
<b>Денис В.</b>, грустно все это...
сплошняком я тож не сравнивал(да, думаю, и невозможно это -сплошняком ВСЕ срасвнить..да и незачем особо), но некоторые темы, которые ВСО пропускает, ЗСО заворачивет..
Тревожно стало за %% по остаткам на р/с. Перечитаем ст.250 п.6:
6) в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам ;
Все соседи слева, все соседи справа участвуют в расчете пропорции по ст. 170, а этот (банковского счета) -нет? Так бывает?
yuri_che, что же вы определение из 25 главы к НДС тянете?
Хотя , исходя из последних информационных данных сайта Клерк, МНС РФ запретило региональным ИМНС ссылаться в актах на свои метод.указания, цитирую из "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями на 11 марта 2004 года)" , утв.Приказом МНС России от 20.12.00 N БГ-3-03/447:
"28. При применении подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса
следует иметь в виду, что в соответствии с данным пунктом не
подлежит налогообложению плата за предоставление взаем денежных
средств.
Оказание услуг по предоставлению займа в иной форме облагается налогом."
Джули, с этим никто особо не спорит (хотя жаль). По-крайней мере, я не согласен с обложением займов имуществом, не облагаемом НДС (например, ценными бумагами).
Общался с одним юристом... его мнение сложилось так, что 149-ю при определении услуги по его мнению нельзя назвать специальной нормой, в то время как 38-я общая норма действует...
Кто еще как думает?
Так ли очевидно, что стоимость отгруженных ТРУ для целей ст. 170 надо считать по правилам гл. 25? Вот что из этого следует.
1. Суммовые разницы для целей ст. 170 не учитываются, хотя НДС облагаются.
2. %% по займам выданным рассчитываются в последний день отчетного периода. Типичная ситуация, когда у фирмы налоговый период по НДС - месяц, а по прибыли отчетный период - квартал. В результате эти %% учитываются при раздельном учете только каждый третий месяц.
Не то, чтобы очевидно...Цитата:
Так ли очевидно, что стоимость отгруженных ТРУ для целей ст. 170 надо считать по правилам гл. 25?
Это очевидно неправильно. Берется бухучет.
yuri_che, в добавок к бухучету, понтяие товара/работы/услуги брать из 38-й статьи.
1. Насчет 25-й главы было озвучено на этом форуме 24-25 апреля.
2. Насчет %%. Метод "%% трижды помесячно" относит за затраты больше НДС, чем метод "%% раз в квартал", так что вопрос не праздный. По правилам бухучета ежемесячно признаются расходами %% по займам полученным. О %% по займам выданным в ПБУ 19/02 как-то невнятно.
ПБУ 15/01 - "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию", п.18, последний абзац:
«Начисление причитающихся заимодавцу доходов по иным заемным обязательствам производится заемщиком равномерно (ежемесячно) и признается его операционными расходами в тех отчетных периодах, к которым относятся данные начисления.»
ПБУ 15/01 не совсем то. Но если заемщик обязан начислять %% ежемесячно, то заимодавец должен начислять ... ?
ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" отсылает к ПБУ 9/99, а там определенности нет.
ПБУ 9/99 "Доходы организации", п.16. …При этом для целей бухгалтерского учета проценты начисляются за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора.
yuri_che, как бы я не считаю совсем правильным методомЦитата:
метод "%% раз в квартал"
Не хочется это комментировать - это не имеет под собой оснований.Цитата:
Насчет 25-й главы было озвучено на этом форуме 24-25 апреля.
Оба вопроса для меня имеют практическое значение. Так или эдак, выгоды не ищу, лишь бы правильно. Однозначных ответов, да еще еще ссылками на НПА, наверное нет.
Пускай по правилам бухучета. Но где сказано, что %% к получению ежемесячно признаются доходом?
yuri_che, если Вы ответите, что есть отчетный период, Вы ответите сами на Ваш вопрос.
1. В законодательстве по бухучету, понятно, имеются в виду отчетные периоды для целей бухучета, т.е. квартал. Так что все-таки раз в квартал. Если, конечно, в договоре не прописано, что проценты НАЧИСЛЯЮТСЯ ежемесячно (в последний день месяца, по 13-м числам т.п.).
2. Суммовые разницы для целей ст. 170 - темный лес. Отгрузили в одном месяце, деньги пришли в следующем. И что делать?
вообще-то месяц...Цитата:
т.е. квартал
Неужели так трудно дать ссылку? Или принято говорить загадками?
Нет, как бы... я даже не думал, что "отчетный период" для кого-то может быть загадкой...
ПБУ 4/99, п.4 и п. 48.
