Гыыы! А личико-то все равно открывайте!:silly:
Вид для печати
Гыыы! А личико-то все равно открывайте!:silly:
Вобщем, аудитора найти себе - это как второй раз жениться: вроде умный, вроде на эти грабли уже наступал, но как повезет - так и получится. Еще хуже, кого насильно женят. Аудиторская фирма, которая нас должна проверять по заказу банка и учредителей - крутая до невозможности, с мировым именем. Но с этими прыщавыми умниками, только-что закончившими какой-нибудь оксфорд, общаться невозможно из-за их снобизма и абсолютной оторванности от реалий жизни. По-моему даже всеобщий переход на МСФО не поможет этим мальчикам разобраться в российском бухучете. Хочу простого русского аудитора! Тетеньку!! Умную!!! Которая может понять, почему , например водитель нанятой ГАЗели не выдает мне акт выполненных работ, с/ф и приходник, а просто берет у меня деньги, потому что так директор сказал, а я потом думаю как залатать эту дыру в учете.
Арина, я категорически против такого сотрудничества. Такой директор не хочет нормальной работы бухгалтера, он ищет подтверждения его некомпетентности. Я не против аудиторской проверки для анализа результатов моей работы. Я против науськивания на ошибки!
Поэтому с тем директором я не стала сотрудничать сразу.
Ой, Татьяна, ну прямо отлегло от души. А то какое-то мрачноватое у меня осталось впечатление от вашего этого директора. Хотя было дело, сама нарывалась, довелось поработать с подобными. Я за продуктивный альянс аудитора и бухгалтера!
я бы добавила:
за продуктивный альянс бухгалтера и директора! Это важнее
точно! Всем бухгалтерам этого желаю. Своего директора, даже двух директоров - обожаю (чистою платонической любовью), поскольку они вменяемые и грамотные:)
:oЦитата:
Исходное сообщение Арина
директоров - обожаю (чистою платонической любовью)
Новый опрос, однако, напрашивается... Но явно в пятнице :)
Интересная получается ситуация - ни у кого из присутствующих аудиторские фирмы учет не ведут.
ЭТо потому что таким фирмам все понятно и проблем нет, или же потому что такая ситуация редка?
Есть кто-нибудь, у кого раньше учет вела аудиторская фирма? какие впечатления? Поделитесь!
Мне зар/плату считает одна компания. Но она только на этом и специализируется, так что возможно это и не совсем в тему.
Но я довольна.
Согласен - большинство аудиторов - пальцы веером и ничего больше. Следует и понимать причину - чтобы им стать надо иметь либо экономическое либо юридическое образование. А какой юрист сможет вам помочь в вопросе бухучета? Ни одного сам не знаю. Касательно себя (ну и в защиту себя любимого) осмелюсь сказать что налоговые органы считаю всегда неправыми, отстаиваю свою точку зрения любыми доступными способами; братьям-сестрам бухгалтерам помогаю по мере возможности добрым советом, если уверен в том что советую; продолжаю работать гл.бухом, хоть и именуюсь гордо - аудитор. Аттестат получал с целью дальнейшего развития и очень скоро такое развитие надеюсь наступит... Так что не судите строго:)
Я с аудитом на практике проверок еще не сталкивалась, но собираюсь, и поэтому Арина, объясните пожалуйста, мне - глупой, ПОЧЕМУ два договора (один на аудит, а другой на аудиторские услуги)?:confuse:
Птица, это знаете, это такая дремучая теория - есть аудиторские стандарты, по их названиям можно понять, какие основные моменты деятельности аудиторских фирм есть вообще.
Кратко: по определению аудит (сама проверка) - проводится с целью подтверждения достоверности отчетности, понятие достоверности тоже дано в российских стандартах и означает оно соответствие отчетности законодательству и еще, кажется 2 пункта (сейчас точно уже не помню). Нужна лицензия. Аудитор строит аудиторскую выборку данных вашего учета, определяет уровень существенности ошибки и работет с выборкой. Методов много. Потом пишет заключение, которых может быть 4 вида и состоит оно из 3 частей: аналитическая часть вам, а вводная часть и собственно заключение пользователям.
Но кроме подтверждения достверности отчетности аудиторская фирма оказывает услуги, сопутствующие аудиту. Про них, кажется, тоже есть стандарт. Аудиторская фирма может оказывать услуги по восстановлению учета, его постановке, его ведению, давать вам консультации, разъяснения и пр. Это по содержанию своему другой вид деятельности, для него, кажется, не надо лицензии.
Два договора на практике можно, наверное, заменить на один, зависит от фирмы.
В западных кампаниях разделение четкое, у нас не совсем.
Более точную информацию ищите в стандартах.
А-а-а-а... тогда понятно, на самом деле про стандарты аудиторской деятельности я конечно знаю...просто видимо, провинция, и у нас разумеется нет четкого разделения, и по одному договору аудита консультируют за милую душу... Да и западных компаний у нас тоже нет, собственно... И второй договор по поводу аудиторских услуг у нас может быть актуален чаще всего если действительно постоянное консультирование до проверок...причем, по тем же стандартам, если аудитор в последние 3 года восстанавливал или вел БУ, а также составлял отчетность на данном предприятии - то проводить аудит он уже не имеет права, вот так! А лицензия нужна на общий, на страховой, инвестиционный, внебюджетный и банковский аудит...если я конечно ничего не путаю, и если ничего не изменилось за последнее время...:pikachu:
В аудиторские фирмы конечно можно было бы обратиться, будь там побольше профессионалов... Например в большой четверке работает куча студентов, которые часто весьма примерно представляют что к чему
С аудиторами сталкиваюсь постоянно. Смешно и обидно бывает, когда девочка (или мальчик) только-только со студенческой скамьи, обладая лишь теорией, начинают меня проверять. Действительно, не замечают серьезных вопросов, зато за мелочь хватаются как за соломинку. Были у меня аудиторы, которые обсуждали со мной мои проблемы, были и те, которые тупо записывали мои проблемы, забывая решить их. Я считаю, что аудитором может быть лишь человек, энное кол-во лет проработавший главбухом. Но законодательно это не так...
Короче, какой бухгалтерский учет, такие и аудиторы...
Lars:
Кстати да. Много народа знаю из артур андерсен, ПВх и нескольких контор попроще. Ну тихий ужас. За что бабки берут (и немалые) непонятно. Зато понту в них.... Кстати когда я на аттестат сдавал группа была 40 человек и только 1 (!!!) из них был действительно грамотным человеком, отменно знающим бухучет, все его тонкости и ньюансы. В тупик ставил даже преподователей:) И это, к сожалению, был не я:(
Самое смешное, то что мы здесь сейчас про аудиторов написали, очень похоже на то, что писали на сайте WWW.cfin.ru. Была там как-то тема: А нужен ли вообще главный бухгалтер? В основном все претензии были типа: хамы, тупые, тормозят развитие фирмы, с высоким самомнением. Я сам не аудитор, но многос ними общался, видел разных, к сожалению, на мой взгляд конкретно никто и ничего не написал, кроме, замечания, что основные обязанности аудиторов, в первую очередь, проверять достоверность отчетов, не учета.
Нашла тему "а нужен ли главный бухгалтер"
форум организован очень хитро, и тема состоит из 3-х частей
часть 1 http://www.cfin.ru/forum/messages/28...tml?1025106134
часть 2 http://www.cfin.ru/forum/messages/28...tml?1028274492
часть 3 http://www.cfin.ru/forum/messages/2859/3218.shtml
читать снизу
Прочитал! Моё мнение что среди обсуждавших нет ни одного серьёзного Главбуха. Болтуны и теоретики!
ps: После сообщения Говоруна на
http://forum.klerk.ru/showthread.php...5691#post25691
говорить о том что главбух агент государства, значит не знать реальной жизни!!
Вспомнился анекдот:
Летят двое на воздушном шаре. Ветер их отнес куда-то, куда-неизвестно. Видят, внизу человек идет. Они его спрашивают: --Простите, Вы не подскажете, где мы сейчай находимся?
-Вы находитесь на воздушном шаре на высоте 50 метров над землей.
-Вы, наверное, аудитор?
-Да. А как Вы догадались?
-Вы дали абсолютно точный и абсолютно бесполезный ответ.
Тоже прочитала. Поддержу Невмененного. Одна мысль, высказанная на том форуме, соответствует реальности: проблема в профессионализме (как у бухгалтеров, так и у финансистов, в других областях - не интересовалась)
Почитал дискуссию на cfin.ru. Много там всего сказано. Хочу привести одну цитату о главбухах.Конечно, имеет место неоправданное обобщение, но такое действительно случается, свидетельства чему приходилось, к сожалению, видеть и на нашем форуме.Цитата:
Малахов Владимир: Его никогда не волнует экономическая сущность операций бухучета, а присутствует только желание прикрыть себя
Финдеру:
"Его никогда не волнует экономическая сущность операций бухучета, а присутствует только желание прикрыть себя"
А меня как раз больше всего "задело" именно это. Я сама, как главбух с аттестатом аудитора, считаю основным своим делом на нашем предприятии оптимизацию налогов и учета. Совместно с фин.директором и ген.директором мы это делаем.
Эта фраза просто как раз свидетельствует о том, что много непрофессионалов. Если в такой работе, как у главбуха, присутствует только желание прикрыть себя, это значит, что у такого главбуха нет интереса к работе, ну не работает он в коллективе, ну не решает (или не стремиться решать) проблемы предприятия, а только себя прикрывает. Настоящий главбух должен болеть за свое дело, отстаивать интересы предприятия в первую очередь.
Еще много зависит от "политики партии", т. е. от руководства.
Это только я сказала. На истинность не претендую. Пробую прицепить смайлик - о! как это для меня трудно! Не прицепить! Выбрать!
:glasses:
Арина, согласен. А с выбором смайлика - это постоянная сложность. :rotate:Цитата:
Исходное сообщение Арина
Эта фраза просто как раз свидетельствует о том, что много непрофессионалов.
:condom:
Нет, аудиторы в наше время сами ничего сказать не могут, это не их вина, просто законы такие и часто меняются. Хотя общение Буху необходимо, в беседах с ними иногда подбираешь такие хорошие идеи, что .... Но платно я с ними почти не работаю, денег жалко, услуги дорогие и неопределенно все. На внутренний аудит приглашаю просто хорошего бухгалтера, без гонора и аттестата, а обязательного пытаюсь избежать оргформами и другими методами.
Потом я уже говорил, многие вопросы не взять наскоком, нужна рутинная работа
У нас тоже была небольшая дискуссия на затрагиваемую в том форуме тему соотношения постов главбуха и финдиректора, в том числе возможности подчинении бухгалтерии последнему: Организация фин.службыЦитата:
Одна мысль, высказанная на том форуме, соответствует реальности: проблема в профессионализме (как у бухгалтеров, так и у финансистов)
Меня они проверяют при чем не по моей инициативе, а на счет консультаций - я очень недовольна: несколько раз консультировалась с одинаковым результатом: приносят они мне дайджест из "консультанта" с разными точками зрений, а выводов не делают. Ну и на фиг такие нужны?
А вот у меня вопрос к интересующимся данной темой: дир предлагает перед налоговой проверкой (на всякий случай) провести аудиторскую...
недочетов в общем-то хватает... но не хотелось бы платить деньги за "всеобъемлющее" копание в первичке (сама не раз уже перекапывала), а просто получить советы или ответы на некоторые животрепещущие вопросы... Возможно ли такое?
Однажды меня уже проверял аудитор перед увольнением из одной фирмы (да вроде ничего страшного не случилось, но "крупнячку" - молчание, а за трехкопеешные ситуации - много лишних советов)??
Возможно. Обычные консультационные услуги. Правда, дороговато. Дешевле по консультанту полазить.
дело в том что налоговая проверка тем и плоха что непредсказуема. я тоже в состоянии потыкать пальцем и сказать где какие косяки, и даже предположить сколько за это придется выложить. Но наложка может их и не увидеть. а может наоборот прицепиться к тому что выглядит вполне прилично... По собственному опыту, и все кого я проверял не дадут соврать, 80% договоров на.. ну короче "сомнительных" я отлавливаю, как бы хорошо они не были составлены. Если бы я работал в налоговой - то в вашем учете я не смотрел бы на подписи, нумерацию и печати. я бы нашел пяток договоров которые бы мне показались бы такими и организовал бы встречку. Но я не работаю в налоговой:))).. Это конечно при условии что в учете громадных огрехов нет. а если вы прибыль считать не умеете, то конечно дальше бы и не копал. Ибо план, штраф и вообще лень:))
Да. и кстати, насчет недовольства по поводу консультаций.... Выдержки из консультанта или своими словами пересказанные. или в лучшем случае самими придуманные в зависимости от конкретного вопроса. Так и есть. и не потому что лень или еще чтото.. потому что закон один. А мнений - сколько угодно. С одним соглашаемся, с другим нет. Согласится ли суд - вопрос. Вы все прекрасно знаете что ответ в налоговой - "так в консультанте написано" их не очень то и волнует. Они закон трактуют иначе. Поэтому обращаясь к нам за консультациями вы чаще всего слышите в ответ что: "в большинстве случаях... или "по нашему мнению..." далее сам вопрос, перечисление статей по пунктикам, и коротенькая фраза - делать надо так. короче как и письмо из наложки, только не имеющее юридической силы.
А еще я недовольна тем, что платим за аудит большие деньги, но от доначислений налогов и пени аудиторские проверки не спасают, а аудиторы за свое заключение ответственности не несут
ну как не несут. несут, за заведомо ложное... не знаю кто вас проверяет, обычно мы всегда предупреждаем за что могут доначислить. Пени считать - это ваш головняк, если проворонили оплату, сами прекрасно знаете что придется платить. елси пени счяитать не умеете, попросите своих аудиторов их за вас посчитать, я думаю это ничего стоить не будет. На счет дорого - позвоните в в эрнст энд янг, кпмж и т.п... супер качество конечно и там гарантировать не придется, но супер цены - да.
Вы поймите, все в мире относительно:)
А как вы думаете, уважаемые клерки, можно считать результаты аудиторской проверки как аттестацию для Главного бухгалтера?
Для того, чтобы считать результаты аудиторской проверки "аттестацией", надо знать, что из себя представляют аудиторы, которые осуществляли проверку и быть уверенным в их компетентности.Цитата:
Сообщение от Julast
Это не первая наша аудиторская проверка и мы остались довольны работой этой фирмы. Теперь даже заключили договор о годовом обслуживании. Компетентность их как понять? Нанять на них аудит? :D Ведь вопрос мой былЦитата:
Сообщение от Сергей@
задан для того, чтобы убедиться, что аудит является аттестацией для нашего (теперь уже бывшего по результатам этой проверки) Главного бухгалтера.
Сама работала в аудите (причем именно "начинающим", с начала практически НИЧЕГО НЕ ЗНАЮЩИМ, но за два года доросшим до достаточно квалифициорванного специалиста, которого "знания" некоторых главбухов приводили в состояние истерического смеха). И знаю все крайности. Бывала и в ситуации, когда мы находили ошибки на суммы, которые в сотни раз превышали стоимость наших услуг по данной конкретной проверке. И бухгалтеры, которые презрительно смотрели на "молодых девчонок", вспыхивали красными фонарями, осознав, ЧТО могло произойти если бы эта "соплячка" не обнаружила эту "фигню", которую еще можно исправить... Бывала и в ситуации, когда на предприятии учет выстроен практически идеально, ошибок ну почти совсем нет, так ерунда всякая, и начальство (мое начальство), с серьезным видом на совещаниях заявляло: надо писать! хоть что-нибудь! А то ведь они же от нас откажутся!!!
Так что я вполне понимаю и тех, кто аудиторов "костерит", и тех, кто их хвалит... Однозначно никогда нельзя сказать - будет польза от аудиторов, или нет. Если аудитор приходит, два дня смотрит учет за год, потом полмесяца пишет "отчет", в котором указывается, что есть ошибки в таких-то и таких-то местах учета, при этом берет по пять-десять тысяч долларов, тогда - да, на фиг такой аудит не нужет. А если приходит специалист, сидит неделю, потом неделю пишет отчет, в котором подробно изложено, где, какие ошибки, чем они грозят и варианты их исправления, либо смягчения неприятностей... То за такой отчет, мне кажется, стоит "отвалить" и пять и десять тысяч. Тем более, если организация не маленькая и выявленные риски измеряются сотнями тысяч долларов...
Да, и поверьте, "молодость" аудиторов не означает их некомпетентность. У нас на фирме работала девочка, которой на момент, когда я увольнгялась, было 28. Выглядела она не больше, чем на 24... Главбухи, встречаясь с ней впервые, когда она начинала в устных беседах им указывать предварительно ошибки, кривили губы и цедили "прям когда это вы успели научиться..." А то, что за ее плечами сотни "проектов", высшее образование, неоднократно подтвержденный аттестат и куча благодарностей от бухгалтеров и руководителей клиентов... А пример, когда у нас работал мальчик-студент (пришел, когда был на третьем курсе, к пятому курсу умудрился вырваться в "руководители" юр.отдела)... Мальчик, он и есть мальчик, казалось бы, что он может знать? Но он ЗНАЛ! Причем СТОЛЬКО, что один из клиентов, пытался его переманить к себе в штат на должность эксперта-консультанта на оклад, в полтора раза больший, нежели я (имея три с половиной года опыта работы в юриспруденции) получаю сейчас на должности старшего юрисконсульта в очень приличной фирме...
Что-то я разболталась. Задело за живое :)
Консультируюсь, обязательный аудит в конце года , проверят 2 месяца дадут заключение и все.
По поводу обязательного аудита-подходили под обязательный аудит, проверку не провели, потому что обязаны, нооо... штраф за это не предусмотрен, максимум административные - рублей на 300-500
