ВАС одно, ВС другое, КС в танке

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Имеем:
1) стороны договорились рассматривать споры в СОЮ, а не АС. Иск подан в райсуд к ООО. Могли ли?
2) иск подан по договорной подсудности. Новый собственник (физик другого региона) к договору между ООО и банком никакого отношения не имеет.
3) после замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело было рассмотрено тем же судьей, хотя подсудность дела изменилась.

Что думаете?

---

Думаю, что
1. не могли. Т.к. соглашением сторон можно изменить только подсудность спора, но не его подведомственность. Выбор между СОЮ и АС - это подведомственность, она определена в законе императивно и не может быть изменена соглашением сторон.
Другое дело, что в ГПК определено, что в случае участия в споре юриков и физиков (т.е. как бы наличия сомнений по поводу подведомственности) спор решается СОЮ.
Т.е. если в процессе изначально было несколько сторон, и один из них - физик, то спор подведомственен СОЮ.
2. А не был ли новый собственник изначально соответчиком?
3. Если спор был принят к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, он этим же судом и рассматривается, даже если потом подсудность меняется

Цитата:

---

Т.к. соглашением сторон можно изменить только подсудность спора, но не его подведомственность

---

Ссылались. Суды забили.

Цитата:

---

2. А не был ли новый собственник изначально соответчиком?

---

Нет. Его изменили по ходу пьесу (банк подал уточненное исковое). При этом судья никаким образом не оформил замену ответчика (хотя ВС в Пленуме писал о необходимости составления протокола). Еще один косяк, на который кассация наплевала.

Цитата:

---

3. Если спор был принят к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, он этим же судом и рассматривается, даже если потом подсудность меняется

---

Вот на эту норму ГПК сослались и суды. А вот что по этому поводу говорит ВС.

Цитата:

---

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

23. .... Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

---

Цитата:

---

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

---

Эта статья применима, например, когда ответчик после принятия иска к рассмотрению переехал на территорию, подпадающую под юрисдикцию другого суда.
А в нашем случае:

Цитата:

---

Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

---

Не согласны?

в вашем случае вообще, имхо, исковое вообще должно быть возвращено, т.к. не соблюдены правила подведомственности.
Для меня ситуация в целом звучит как бред.
Вот прямо ваш случай был в качестве задачи на квалификационном экзамене на должностью судьи СОЮ;) ваш судья бы экзамен не сдал;)

Райсуд вынес.
Кассация поддержала.
Надзор думает. Посмотрим, что надумает.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Райсуд вынес.
Кассация поддержала.
Надзор думает. Посмотрим, что надумает.

---

Имхо, истцы вхожи в районный, а то и областной суд. С точки зрения закона ситуация бредовая.

Истец - крупный рассейский банк.
Ответчик - простой гражданин, причем из другого региона, для которого судебное решение было громом среди ясного неба (иные документы, включая исковое, до него вообще не дошли).

Ситуация стандартная до безобразия. Судятся-судятся, а ответчик этого и не знает (виден стиль банков). А потом к нему приходят приставы и он офигевает.

В общем, надзорная инстанция отменила 2 судебных акта, согласившись, что дело рассмотрено не тем судом (не по месту жительства). Направили на новое рассмотрение в надлежащий райсуд.

А вот насчет нарушения подведомственности - отклонили со ссылкой на ч.4 ст.27 АПК РФ. Изначально банк подал иск к ООО, но третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был указан некий гражданин. Как оказалось - поручитель по кредиту, который брало ООО. Следовательно, в АС рассматривать такое дело нельзя было. Век живи, век учись)

А до Пленума и добросовестности дело, естественно, не дошло.

Есть! Второе решение (которым на машину моего клиента обратили залог) кассация отправила на новое рассмотрение. Еще поборемся. :yes:

Интересно будет почитать мотивировку. Я в жалобе много на что бил.
На заседании про обсуждаемый здесь Пленум ВАС судьи высказались, что он для них необязателен, но на аргумент, что будь ответчик ИП, то у него машину бы не отобрали, а это прямая дискриминация, не нашлись и в целом признали, что возможно и должны к прислушиваться и к Пленуму ВАС, несмотря на то, что он для них необязателен.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

А вот насчет нарушения подведомственности - отклонили со ссылкой на ч.4 ст.27 АПК РФ. Изначально банк подал иск к ООО, но третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, был указан некий гражданин. Как оказалось - поручитель по кредиту, который брало ООО. Следовательно, в АС рассматривать такое дело нельзя было. Век живи, век учись)

---

В нашей стране скорее: век живи, век офигевай....

Цитата:

---

Сообщение от Bryansk Eagle

Интересно будет почитать мотивировку. Я в жалобе много на что бил.

---

а выложи потом сюда? или реквизиты дай? интересно

Цитата:

---

что будь ответчик ИП, то у него машину бы не отобрали, а это прямая дискриминация, не нашлись и в целом признали,

---

Хорошо подметил! )
Кстати, щас повально начались советы людям, которым приходят исковые об обращении взыскания, продавать машины юрлицам. )

Цитата:

---

а выложи потом сюда? или реквизиты дай? интересно

---

обязательно выложем это решение
И обязательно всех проинформируем по поводу - получится ли отбить авто или нет.
Это же любого может коснуться.

Давайте, кто первый победит, тому - пива ящик с остальных!))))

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Давайте, кто первый победит, тому - пива ящик с остальных!))))

---

"остальные" согласны)))))

Цитата:

---

"остальные" согласны)))))

---

воо, хорошая идея.

ну как успехи в ваших делах? есть какие то движения?

Сейчас ситуация такая:
- решение об обращении взыскания на залог отменили еще в ноябре. Мотивирока так себе. Суды нашли кучу косяков в первой инстанции. Там оказывается половины документов в деле не было. Но пленум ВАС был проигнорирован
- решение о взыскании долга с бывшего залогодателя тоже отменено - по причине того, что это решение затрагивает права нашего клиента.

- сейчас все вернули к изначальному варианту. 12 марта будет первое заседание. Мы решили бить на другие основания. На злоупотребление правами (ст. 10 ГК).
Все дело в том, что банк так долго тянул с иском к нашему клиенту, что магазин, который продал ему машину, уже "слился". Еще в первой инстанции судья написала, что он имеет право получить возмещение вреда с продавца авто, что защищает его права. Но по факту ООО давно слито в Мордовию.

Ждем результатов.

У нас прошло уже 3 заседания, в начале марта, думаю, будет решение.

Цитата:

---

Мы решили бить на другие основания. На злоупотребление правами (ст. 10 ГК).

---

У умных людей мысли сходятся))))