Покупатель отказывается исполнять свои обязательства

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10180-09 по делу N А40-20478/09-151-60
"...Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении 10% предоплаты и расторжении договора (письмо от 23 декабря 2008 года), в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно (в предусмотренный договором срок - 31 мая 2008 года либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, впервые обратившись с таким требованием только 28 января 2009 года (то есть после того, как с требованием расторгнуть договора поставки и вернуть сумму предоплаты в размере 10% обратился покупатель). При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 246.300 рублей и о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ....."

Цитата:

Сообщение от Irusya

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10180-09 по делу N А40-20478/09-151-60
"...Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении 10% предоплаты и расторжении договора (письмо от 23 декабря 2008 года), в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно (в предусмотренный договором срок - 31 мая 2008 года либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, впервые обратившись с таким требованием только 28 января 2009 года (то есть после того, как с требованием расторгнуть договора поставки и вернуть сумму предоплаты в размере 10% обратился покупатель). При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 246.300 рублей и о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ....."

ВОТ ЭТО ДА! Спасибо, у нас есть шансы:D

Цитата:

Сообщение от Irusya

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/10180-09 по делу N А40-20478/09-151-60
"...Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя..[/U]..."

у меня консультанта для юристов нет, а можно как-то скинуть, почитать?
Спасибо огромное

8.8. Вывод из судебной практики: Покупатель, перечисливший согласованную в договоре предоплату не в полном объеме, вправе истребовать сумму предоплаты в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передал товар и не заявил требований в соответствии со ст. 328 ГК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N КГ-А40/10180-09

Дело N А40-20478/09-151-60

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Бусаровой Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Дивизионный О.В. по дов. N 03 от 16.06.09 г.;
от ответчика - Сычев А.В. по дов. б/н от 20.04.09 г.,
рассмотрев 5 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экспромстрой"
на решение от 17 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 25 июня 2009 года N 09АП-10123/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Евротехника" к ООО "Экспромстрой" о взыскании 301.797,84 рублей и по встречному иску о взыскании 296.300 рублей убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехника" (далее - ООО "Евротехника", истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспромстрой" (далее - ООО "Экспромстрой", ответчик или продавец) о взыскании 246.300 рублей (предоплата), 26.682, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7.655,70 рублей расходов на оплату проезда представителя, 4.200 рублей суточных.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 314, 454, 457, 523 ГК РФ и указывал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку нового гусеничного экскаватора от 9 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 10% предоплаты, остальные 90% перечислить не смог, ответчик как поставщик товара требований об их перечислении не заявил, экскаватор также не поставил, фактически стороны отказались от исполнения договора, в связи с чем истец как покупатель предложил поставщику расторгнуть договор поставки (письмо от 23 декабря 2008 года) и вернуть сумму предоплаты, однако письмом от 28 января 2009 года ответчик отказался от возвращения 246.300 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с истца 296.300 рублей убытков, понесенных ООО "Экспромстрой" в результате нарушения покупателем обязательств по оплате 90% стоимости экскаватора, вследствие чего поставщик воспользовался своим правом приостановить встречное исполнение (поставку товара) на основании статьи 328 ГК РФ. В иске указывалось на то, что с требованием оплатить оставшуюся стоимость товара поставщик обратился в письме от 28 января 2009 года, в котором предлагалось в случае неоплаты расторгнуть договор поставки.
Размер убытков был рассчитан ответчиком как разница между ценой договора поставки и текущей ценой на момент расторжения договора, а именно ценой коммерческого предложения другого покупателя, готового приобрести экскаватор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года, частично удовлетворены первоначальные исковые требования (во взыскании расходов по проезду и проживанию представителя отказано), в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Экспромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск. Заявитель считает, что судами необоснованно не были применены нормы статьи 328 и 487 ГК РФ, не учли, что товар не был поставлен вследствие приостановления поставщиком его встречного исполнения, так как именно покупатель первым нарушил условия договора, не перечислив оставшуюся сумму предоплаты, поэтому подлежит удовлетворению именно встречный иск о взыскании с истца убытков за нарушение обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, когда поставщик впервые обратился с требованием к покупателю оплатить 90% предоплаты и о расторжении договора, подтвердил, что такое требование впервые было заявлено 28 января 2009 года.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, против приобщения которого к материалам дела ответчик не возражал, пояснил, что фактически стороны договора утратили интерес к дальнейшему его исполнению уже в июне 2008 года, в связи с чем ни той и ни другой стороной не заявлялось никаких требований друг к другу, однако первым с требованием о возвращении 10% предоплаты и расторжении договора обратился в декабре 2008 года именно покупатель.
Также представителем истца было заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя по его участию в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.
Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования покупателя, суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатель первым обратился с требованием о возвращении 10% предоплаты и расторжении договора (письмо от 23 декабря 2008 года), в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения норм статьи 328 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно (в предусмотренный договором срок - 31 мая 2008 года либо в разумный срок - статья 314 ГК РФ) ответчик не требовал от покупателя перечисления оставшейся суммы предоплаты, не заявлял о приостановлении встречного исполнения на основании норм статьи 328 ГК РФ, впервые обратившись с таким требованием только 28 января 2009 года (то есть после того, как с требованием расторгнуть договора поставки и вернуть сумму предоплаты в размере 10% обратился покупатель). При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 246.300 рублей и о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим нормам пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не был доказан размер убытков, так как на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик обосновывал их размер лишь коммерческим предложением другого юридического лица, а доказательства заключения договора купли-продажи экскаватора от 27 апреля 2009 года с актом приема-передачи от 29 апреля 2009 года (то есть после принятия решения) представил уже в суд апелляционной инстанции, однако для удовлетворения требования об убытках необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков (включая доказанность их размера), виновных действий нарушившей обязательства стороны и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ). Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "Экспромстрой" таких доказательств не представило.
С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Экспромстрой" удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "Евротехника" о распределении судебных расходов по участию представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в результате технической ошибки доказательств наличия именно таких расходов не представлено, что не лишает истца права представить надлежащие доказательства в суде первой инстанции, обратившись с отдельным заявлением.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года N 09АП-10123/2009-ГК по делу N А40-20478/09-151-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ООО "Евротехника" о распределении судебных расходов отказать.

Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:
Л.В.БУСАРОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Спасибо, Ирина, будем развиваться в этом направлении. Несомненно понадобится юрист, но пока для общего развития, положение вещей, так сказать :)