А не будет вопросов у налоргов? Ведь в таком случае не понятно сколько актов показано, сколько спрятано. Как бы печать покупателя -- символичное подтверждение выручки.
Или они прямо в билинг лезут?
Вид для печати
А не будет вопросов у налоргов? Ведь в таком случае не понятно сколько актов показано, сколько спрятано. Как бы печать покупателя -- символичное подтверждение выручки.
Или они прямо в билинг лезут?
Подключусь к разговору:
Основная деятельность моей фирмы предоставленние услуг по пользованию Тематическими комплектами информации, так вот, я лично к счет-фактуре ОБЯЗАТЕЛЬНО выставляю акт выполненных работ. Это нужно не только тому кто получает услуги, но и мне, услуга оказана подпишите, иначе потом замучаешься доказывать, что услуга была оказана. И еще кроме всего прочего у нас есть внутренний документ, на каждого покупателя карточка учета обновлений, там как раз и написано, кто принял работу и когда ,это для перестраховки, потому как очень часто счета-ф и акты очень часто теряются. Есть установленная форма Акта. но у меня своя, я сама разработала:) там как раз все что мне нужно, так что если кому-то интересно могу поделиться.
Да и в договоре у нас прописано, что по окончании выполения услуг подписывается двусторонний акт.
Еще по услугам связи: актом является распечатка телефонных звонков, конечно если это межгород. А вот на счет инета,...хм...и правда ни когда не было акта...надо потребовать!
Процедура оформления приемо-передачи работ, услуг должна обязательно прописываться в договоре. Обычно это двусторонний Акт. Налоговикам важно подтверждение принятых работ со стороны заказчика, а не исполнителя.
Счет-фактура тоже не проходит, так как это документ тоже односторонний. Сейчас в ней не предусмотрена подпись получателя. Есть только куча подписей выдающего.
Разве что, если в договоре прописать, что отметка заказчика в С-Ф на экземпляре исполнителя является подтверждением приема работ. Но это все-равно подразумевает получение подписи от заказчика.
Боюсь, что любой односторонний документ при принципиальном подходе налоговиков не спасет от возможных неприятностей.
При неприципиальном подходе спасением может служить платежный документ. Например, платежное поручение с назначением платежа: "Оплата выполненных работ по договору....". В том случае, если это не предоплата или аванс.
2 asa
При непринципиальном подходе темы нет вообще.
Меня изначально интересовали пути спасения при лобовом буквоедском подходе - вот, видите, написано: акт приема-передачи услуг! где у вас акт-то? нету? все, до свидания (протягивает лапку за штрафами), санкции будьте любезны!
Ирма Поделитесь актом с общественностью. Прикрепите, пзл!
С удовольствием, а заодним. может мне укажете на недостатки:)
А что мешает спрятать акт с печатью покупателя? :)Цитата:
Gummy: Ведь в таком случае не понятно сколько актов показано, сколько спрятано. Как бы печать покупателя -- символичное подтверждение выручки.
КЕМ???Цитата:
Ирма: Есть установленная форма Акта.
А вот это - действительно так. Обсуждая налоговые последствия, не следует забывать о гражданско-правовых. Наличие акта существенно облегчает доказывание факта оказания услуг.Цитата:
Это нужно не только тому кто получает услуги, но и мне, услуга оказана подпишите, иначе потом замучаешься доказывать, что услуга была оказана.
Пожалуйста, обоснуйте. И с точки зрения закона, и с точки зрения желания налоргов опровергнуть факт оказания услуг при проверке исполнителя.Цитата:
asa: Налоговикам важно подтверждение принятых работ со стороны заказчика, а не исполнителя.
что то с инетом .....((
Gummy повторю ссылку моих документов.
Уже скачали;)
stas® вот выдержка из "Кодекс"..я не правильно выразилась, конечно не установлена, а предложена .
[QUOTE]Исходное сообщение asa
[B]Процедура оформления приемо-передачи работ, услуг должна обязательно прописываться в договоре. Обычно это двусторонний Акт.
Что-то я не припомню. что бы законодательство регулировало содержание договоров
Налоговикам важно подтверждение принятых работ со стороны заказчика, а не исполнителя.
Ни чего подобного, на каком оснавании скажите мне я зачту например НДС, если реализация в соответствующем периоде не подтверждена? и если акт и только акт является таким подтверждением, то почиму тогда ни один монополист их не составляет ( телефонные компании, перевозчики, почта....)
Счет-фактура тоже не проходит, так как это документ тоже односторонний. Сейчас в ней не предусмотрена подпись получателя. Есть только куча подписей выдающего.
Разве что, если в договоре прописать, что отметка заказчика в С-Ф на экземпляре исполнителя является подтверждением приема работ. Но это все-равно подразумевает получение подписи от заказчика.
Вот это ближе - в свое время мы в договорах писали. что факт произведение оплаты - подтверждает приемку работ
Боюсь, что любой односторонний документ при принципиальном подходе налоговиков не спасет от возможных неприятностей.
От налоргов вообще ничего не спасет, надо будет - нароют на пустом месте.
И все -таки кто нибудь видел акт в дополнение скажем к железнодорожному билету,
А у натариуса.- то же акт нужно требовать???
Дмитрий, каких?Цитата:
Боюсь, что любой односторонний документ при принципиальном подходе налоговиков не спасет от возможных неприятностей.
Стас, это не мой текст - это цитата, я то как раз считаю. что акт для плательщика не обязателен , если только он не предусмотрен договором, то есть по умолчанию. если я заплатил. и не предъявляю притензий. то значит работу я принял,а вот для получателя платежа - может понадобиться. поскольку в случае его отсутствия налорг. может интерпритировать полученные средства как аванс и соответственно карячятся "расходы будущих периодов", хотя я думаю . что ни один суд отсутствие акта, не посчитает осованиемдля репрессивных мер.( хотя кто знает конечно)Цитата:
Исходное сообщение stas®
Дмитрий, каких?
Дмитрий
Насколько я понял, тема затронута по п.2 ст 272 НК, где сказано: ...." - для услуг (работ) производственного характера."
Причем тут желдорбилет и услуги нотариуса?
Желдорбилет не услуга и не работа - прикрепите к авансовому и относите на затраты.
И с нотариусом вы не заключаете договор. Его штампик на заверенной бумаге и есть тот самый "документ, оформленный в соответствии с законодательством РФ"(НК, ст.252, п.1).
Алекс Доктор ведет речь в т.ч. и о погрузочно-разгрузочных РАБОТАХ,хоть и копеечных, но факт выполнения которых "документально не подтвержден" (та же статья, абзац 2).
Вот вам ответ на вопрос:
Я бы посоветовал Алексу Д, по возможности, обзавестись хотя бы на "услуги производственного характера" требуемыми документами.Цитата:
Дмитрий, каких?
2 asa
Я стараюсь, я прекрасно знаю, что как потопаешь - так и полопаешь, но иногда не получается, иначе я бы и не задавал вопроса. Вы с подразделениями дороги общались когда-нибудь? С другими монополистами?
А может зря вообще воспринимать Акт как двусторонний документ.
Трудовой, Земельный, Воздушный и др. кодексы сплошь упоминают Акты как составляемые капитаном, администрацией и т.п. - т.е в одностороннем поряядке(одним лицом). ГК говорит об односторннем Акте в стройподряде.
ГОСТ 6.38-90 говорит что Акт это документ, содержащий оценку фактов, т.е. Акт определяется по содержанию, а не по кругу подписантов.
Ст.271 п.4 пп.1 НК - что лишь для внереализационных доходов СТОРОНЫ подписывают акт, поскольку в п.2 ст.272 НК нет речи о СТОРОНАХ то для материальных расходов и нет требования о двусторонности Актов по услугам. А заказчик вполне может подтвердить самостоятельно, что услуги ему оказаны - написав на бумажке слово "Акт" и указав, что они были ему "переданы", а он их "принял". Тем более, что по ст.408 ГК в отношении оказываемой ему услуги он являясь кредитором вправе делать доказательства "принятой" услуги.
Дмитрий, извини, перепутал. Это от неправильного цитирования ;).
asa, мне кажется, Вы так и не ответили на вопросы: откуда вытекает требование двустороннего акта, и почему налоговикам так важно наличие подтверждения заказчиком факта оказания услуг.
Для себя я решил так:
я со своей стороны подтверждаю оказание услуги актом;
исполнитель представляет другие документы, пресловутый счет-фактуру, например.
А в случае чего - понимать п. 2 ст.272 тоже можно буквально - акт должен быть подписан налогоплательщиком, про исполнителя там не сказано ;)
Подпункт 2 предыдущей редакции с 1 июля 2002 года считается
подпунктом 3 настоящей редакции - Федеральный закон от 29 мая 2002
года N 57-ФЗ. Действие распространяется на отношения, возникшие с 1
января 2002 года.
_________________________________________________
3) дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов,
служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день
отчетного (налогового) периода - для расходов:
в виде сумм комиссионных сборов;
в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные
ими работы (предоставленные услуги);
в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в
лизинг) имущество;
в виде иных подобных расходов;
(Подпункт в редакции, введенной в действие с 1 июля 2002 года
Федеральным законом от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ; действие
распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года, - см.
предыдущую редакцию)
_________________________________________________
т.е. если в договоре указано, что "просле окончания расчетного периодна ИСПОЛНИТЕЛЬ выставляет ЗАКАЗЧИКУ счет-фактуру за фактически оказанные УСЛУГИ", значит ли это что актом выполненных работ можно считать счет-фактуру?
Я бы еще дописал "...который рассматривается как документ, подтверждающий оказание услуг".
Уважаемая Ирма!
Если у нас идут прочие расходы по пп.3 п.7 ст.272 НК то акта вообще не требуется по НК и для даты признания расхода я просто выбирая варианты пп.3.
stas®
Я вот почему уперся в двухсторонние акты. Два года назад я слегка на них погорел. Во всех договорах на услуги мы прописывали оформление актов сдачи-приемки работ и, естественно, строго этого придерживались. Но один очень влиятельный клиент не пожелал заключать договор по нашей форме и настоял на своей, в которой про акты не было ни слова. На все наши предложения подписать акты ответ был один - "договором не предусмотрено". При налоговой проверке на фоне других договоров, закрытых актами, этот договор вызвал у проверяющих подозрение: "как-так, везде акты есть, а здесь нету?" Сделали намек – дескать, не обналичкой ли тут пахнет? Пришлось доказывать, что ты не верблюд! Вот докажи документально, что услуга оказана и принята заказчиком! Кстати, свой акт (односторонний) у меня был, но во внимание не принимался Аргументация -"нарисовать можно что-угодно". Еле-еле отбрехался, и то благодаря "звонкому" имени заказчика.
Хочу отметить, что все это было до вступления в силу 25 главы и нового КАП. А теперь, когда слова "акт сдачи-приемки" черным по белому прописаны в ст.272 НК, им и карты в руки!
Для меня эта тема и сейчас актуальна, но для себя я решил:
буду защищаться по схеме - работа выполнена и заказчиком оплачена, а, значит, и принята. Документальные доказательства? - платежные документы.
документальное доказательство и односторонний акт -
это первичка, Госкомстат не установил нам формы этой первички, так что мы сами можем его установить.
Он будет полностью соотвествовать первичке по ст.9 Закона о бухучете, все реквизиты по этой статье есть, пусть докажут что мы "жулики".
Понятно, что проблем не миновать, но по материальным расходам мне кажется налоговая проиграет.
