Нет собственники намерены избавиться от ненужных активов (налог на имущество, земельный налог и т.п.), а в аренду нет желающих
Вид для печати
Нет собственники намерены избавиться от ненужных активов (налог на имущество, земельный налог и т.п.), а в аренду нет желающих
Прошу впредь выражаться более корректно
Alexis1984, во, теперь Вы еще и обиделись :p
Так.
1) Dinna права. В первых постах
2) договор, порождающий, так называемые "отрицательные обязательства" (т.е. обязательства что-либо не делать, воздержаться от действий) не противоречит закону. Так, например, я могу договориться с соседом, чтобы он не играл в определенное время на пианино, а я ему за это - N рублей). Статьи 10, 49 и еще какие -то здесь не причем.
3) Недобросовестной конкуренции тут нет (объяснять надо?) Соглашением, направленным на ограничение конкуренции это тоже вряд ли является (см. Антимонопольный закон)
4) Такое условие договора не лишает сторону конституционного права занимается той самой деятельностью. И договоры, которые она заключит в рамках этой деятельности - действительны. Но у второй стороны есть иск о труднодоказыемых убытках.
faust, а я вот думаю ты не прав)) единственное что договорится они могут действительно о чем угодно. А вот в суде это не пройдет. Да и соглашение об ограничении конкуренции тут не причем. В статье речь немного о другом я думаю.
sema,Я о том жеЦитата:
договорится они могут действительно о чем угодно
Святая правдаЦитата:
соглашение об ограничении конкуренции тут не причем
Так где я не прав? :)
По поводу "не пройдет в суде" Ты с этим не согласная что ли?
Цитата:
договоры, которые она заключит в рамках этой деятельности - действительны. Но у второй стороны есть иск о труднодоказыемых убытках.
sema, по отношению к вам это презумпция :gent:Цитата:
Сообщение от sema
По поводу ограничения конкуренции - оно будет, если запретить покупателю заниматься указанной в дог. деятельностью вообще. Здесь по Зак о конкуренции. Поэтому в дог указывать только на определенные помещения.
Насчет труднодоказуемых убытков: доказать, что они занимались запрещеннной по дог деятельностью, действительно сложно, особенно если учесть, что покупатель как собственник, даже в помещение их не пустит :) Значит, надо это отдельно в договоре оговаривать, что продавец имеет право производиь проверки и тд, и как оформляются результаты таких проверок.
Вот что вчера вечером надумала.
Итак, вопрос. Возможно ли включить в договор к-п недвижимости (производственных площадей) условие о неиспользовании ее покупателем для определенных целей?
Вспомнился мне еще один пример по этому поводу – приватизация гос. имущества под ограничением. См ст. 31, 32 соотв-го ФЗ. То есть возможность заключения в принципе такой сделки, с моей точки зрения, можно считать установленной.
Таким образом, по аналогии с вышеуказанной сделкой, ИМХО, такая продажа возможна, причем условие о «неиспользовании» будет являться существенным условием данного договора.
Далее, по поводу ограничения правоспособности покупателя, повторюсь, это возможно, т.к. данное ограничение добровольно, более того, по сути, ограничением правоспособности не будет, т. к. покупатель не потеряет право по договору к-п осуществлять такую деятельность в принципе – только на определенных площадях. Подумав, считаю также, что излишним будет требовать от покупателя вносить изменения в устав, а то выйдем на нижерассматриваемое ограничение конкуренции.
Теперь по поводу основной возникшей проблемы – проблемы ограничения конкуренции. По факту нам не остается ничего, кроме того, чтобы это ограничение признать существующим. Приведенное мною условие дог. концессии, ограничивающее конкуренцию, думается, здесь к рассматриваемому договору относить мы не будем, т.к., как я таки писала, это концессия – это особый дог., и условие о конкуренции в не направлено скорее на защиту прав, а не на их ограничение.
Подумаем над тем, будет ли осуществление права по договору признано судом неспособным к защите, вследствие того, что осуществление его ограничивает конкуренцию, по ст. 10 ГК?
Тут, ИМХО, как говорится, бабушка надвое сказала. Почему? Потому что покупатель знал, на что шел, то есть ограничение им было принято добровольно. Проблема в том, что продавец использует свое право для указанных целей, исключительно с согласия контрагента. Здесь нет злоупотребления правом, о котором, собственно, и говорится в ст. 10. А суд может отказать в защите только тогда, когда имеется енто самое злоупотребление – намерение причинить вред другому лицу.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.
Вот так вот интересно.
Я не могу однозначно отнести указанное право продавца требовать от покупателя осуществления обязанности неиспользования по дог. к злоупотреблению правом. Так как установление данного права произошло с согласия покупателя, и его осуществление не имело целью причинить ему вред. Более того, путем установления соответствующего условия дог к-п покупатель получил выгоду в виде общего снижения цены по нему.
Должны же быть еще какие-то запреты?!
Вот я, например, думаю о ст. 6 Закона о конкуренции… Соглашения, ограничивающие доступ на рынок. Хотя тоже не идет. В другом то месте покупатель сколько угодно сможет производить…
А вообще мне п. 5 этой ст. понравился. Может, под него подвести? Хотя вряд ли… По той же причине.
Вроде ограничение конкуренции есть, а под закон не попадает…
Думаю дальше…
По сути, и на ограничение конкуренции можно не выходить, если, как я уже писала здесь, не обязывать покупателя не осуществлять определенную деятельность вообще – обязать не осуществлять только в определенном месте. Изначально условие дог нужно формулировать не как «не осуществлять вообще», а как «не осуществлять в определенном месте». Так уйдем, ИМХО, от конкуренции.
И еще один момент: все это прописать в дог можно, конешно, но, я вот подумала: что помешает покупателю продать сразу после покупки помещения дочке, например? И все.
Тогда оговаривать обязаннность не продавать? Можно, наверное...
Прикольно! :wow: Я собственник, но не могу чихнуть, кашлянуть... ну и еще чего-нибудь! :) ... Свобода договора - здесь святое словосочетание... Dinna, но размышления шикарнейшие! Выражаю свою искреннюю благодарность!Цитата:
Тогда оговаривать обязаннность не продавать?
ПЫС. Вопрос очень интересный, дискуссионный и, так сказать, из теории права вытекает (или втекает :))
многа букф читать не умею))))))) поэтому побрежу немного на вскидку и остановлюсь на последнем. Думаю что обязать не осуществлять разрешенную законом дейтельность можно только законом. Есть ограничения напрмер по жилым помещениям- нельзя использовать для производственной деятельности. А у нас получается ограничение права пользования производственным помещением ( а именно для этого оно и предназначено) не законом, а договором.Цитата:
Сообщение от Dinna
как раз про дочку у меня мысль вчера и была))))
Куся, рада, что вам понравилось ;)Цитата:
Сообщение от Куся
Много получилось, понесло меня вчера, бываетс. Чем можно вечером заняться, если не размышлять о юридических вопросах? И писать по ним динныеееее заключения... :D
Тоже об этом напряженно думаю.Цитата:
Сообщение от sema
ИМХО - это не ограничение как обременение недвижимости типа сервитута, так как накладывется не на объект недвижимости, а на конкуретное юл. Это чтобы не приплетать сюда еще и это, а то у меня уже мысли такие были, да и у многих, наверное, появлялись.
Это - запрет осуществления определеннной деятельности. Определенному лицу - на определенной площади.
Органичение право пользования, вы правы, но только для покупателя.
Опять же вот я пример с приватизацией приводила, когда при ней запрещают менять, напр., вид деятельности приватизируемого предприятия - тиипа как занимался соц. обслуживанием, так и дальше занимайся, и не пыхти. Условие дог - существеннное, но не более.
Те, ИМХО - договором можно. По сути, это же добровольное ограничение. Не хочешь - не принимай. Так же, как любое юл может свою правоспособность как хочет ограничивать.
Вот если б оно было обязательным - тогда - только Зак. или др. норм. актом.
ЗЫ, вот смотрю, конешно, люблю я много писать, ничего не поделать. И это я еще покороче стараюсь.
Конечно можно провести продажу с подобным доп.соглашением,и,возможно, сделку зарегистрируют(?)...
Но,также возможен и обход данного допсоглашения о запрете деятельности...- способов достаточно.
Вопрос в другом- можно ли ЗАРАНЕЕ остановить возможного конкурента
в подобной ситуации,
ответ- ПРАКТИЧЕСКИ - невозможно.
Не-а, мне! Я первая обнаружила - пост №26! :pЦитата:
то бишь Сёме респект))))
но согласна с Dinna:)Цитата:
sema, по отношению к вам это презумпция
А если сдать объект в аренду, оговорив в договоре порядок использования арендуемого имущества?
следите за веткойЦитата:
Нет собственники намерены избавиться от ненужных активов (налог на имущество, земельный налог и т.п.), а в аренду нет желающих
