Помогите решить задачи по уголовному праву

З., являясь инспектором охраны природных ресурсов неоднократно изымал запрещенные орудия лова у жителей деревни Чумаево М. и Т., ловивших рыбу в водохранилище. При изъятии сетей между З. и браконьерами возникла ссора, во время которой М. и Т. стали наносить З. удары руками и ногами по различным частям тела, сбили с ног и продолжали пинать, нанося удары в жизненно важную часть тела - голову. По заключению экспертизы смерть З. наступила от кровоизлияния, вызванного многочисленными ударами тупым твердым предметом. С целью сокрытия следов преступления М. и Т. положили тело З. в грузовой отсек моторной лодки типа «Казанка» и затопили лодку, проделав в днище несколько отверстий. Мотор лодки был изъят при проведении обыска в доме принадлежавшем М. Установлено, что лодочный мотор Т. помог снять с лодки и притащить в дом М. по его просьбе.
Квалифицируйте деяние, совершенное М. и Т.

Подозреваемый в квартирной краже ранее судимый Кабиров на допросе заявил, что приписываемое ему преступление он совершить не мог, так как в этот день находился у своего приятеля в г.Челябинске. В подтверждении данного обстоятельства он предъявил железнодорожные билеты, подтверждающие даты отъезда и приезда.
Назовите источники доказательств и сами доказательства, определите их значение.

Катя, пишите свое решение!

если бы я их решила :o :o

помогите пожалуйста:dezl:

Не ждите готовых решений. За вас никто задачи решать не будет.
Нужна помощь, пишите на форуме свои варианты.

Условие:
Сидоров проник в помещение аптеки, рассчитывая похитить наркотикосодержащие медпрепараты. Найдя коробку с надписями не на русском языке и думая, что в ней находятся наркотики, Сидоров захватил ее с собой. В коробке находилось обычное импортное жаропонижающее.
Решение:
Сидоров совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ –
Кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Не верно!

Фактическая ошибка - ошибка в объекте. Квалификация содеянного осуществляется по направленности умысла виновного.
Сидоров проник в помещение аптеки, с целью похитить наркосодиржащие препараты, он был уверен, что именно наркосодиржащие препараты находятся в коробке.
Но! Так как в коробке находилось обычное жаропонижающее, содеянное надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.229 УК РФ - покушение на хищение наркотических средств или психотропных веществ.

Задачу про Аймакаева и Изергина, избивших Зубарева, который потом умер я решила не правильно. Вернули курсовик на доработку. Имейте ввиду, кто здесь темы читает и пытается списать.
Квалификация их действий по ч. 2 ст. 213 УК и по. п.п. "ж", "и" ст. 105 УК РФ - неверна! Препод написал см. судебную практику! Субъективная сторона раскрыта неверно.
Да прямо беда у меня с субъективной стороной. Не мыслю я ничего в психологии преступников((((
Михаилу в любом случае спасибо за помощь!
Буду прорабатывать свой первоночальный вариант с ч.4 ст.111 УК РФ

Я был уверен, что квалификация указанная мной верна. И сейчас, не вижу основания ее менять. Но... Преподователь всегда прав!

Мозг уже плавиться........

Климов по поручению Киршина сбыл Хасанбаеву за 30 тыс. руб. поддельный билет лотереи, на подлинник которого выпал выигрыш автомашины «Ока». Подделка заключалась в грубой подчистке и подрисовке цифр номера и серии билета.

так и хочется написать, что гр. Х - ебаквак, потому как 30 косарей отдал за бумаженцию, которой можно анус подтереть (подделка грубая и видна невооруженным глазом!)
квалифицировала действия всех трех по ч.1 ст. 175 УК и по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК

как Вы думаете правильно?

И еще один "перл" (видать из совковых времен с изменениями терминов телесные повреждения на вред здоровью)
Аветисян совместно с Атакшиевым осуществляли охрану и пасли колхозных телят на летнем пастбище. Около трех часов ночи их знакомые Асатрян и Оганян, находившиеся неподалеку от кочевья, решили переночевать вместе с Аветисяном и Атакшиевым. Подходя к ночевью, Асатрян дважды выстрелил из охотничьего ружья, рассчитывая таким образом предупредить о себе, чтобы их не приняли за воров. Услышав выстрелы, дежуривший в это время Атакшиев посчитал, что на них напали воры (за несколько дней до случившегося на их кочевье было совершено вооруженное нападение, во время которого неизвестные лица похитили лошадь). Проснувшийся Аветисян также выстрелил, а затем, услышав ответные выстрелы, выстрелил в направлении Асатряна и Оганяна и попал в них. Асатрян от полученных ранений в область головы скончался на месте, а Оганяну был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

не подлежат ответственности в силу ст.37 УК РФ.

Цитата:

---

Сообщение от P1111zzzDA

Климов по поручению Киршина сбыл Хасанбаеву...

---

Увидеть бы автора.
Из условия первой задачи я понял, что Киршин поручил Климову сбыть Хасанбаеву за 30 тыс. рублей поддельный билет лотереи, на подлинник которого выпал выигрыш, автомашина «Ока».
...Как Климов и Киршин заранее узнали о выигрышном билете?
Если подлинник билета на который выпал выигрыш у них уже имелся, то зачем его подделывать и продавать за 30.000 р.? Где мотив мне не понятно.

Я квалифицировал бы действия этих лиц следующим образом:
"Климов по поручению Киршина..." Выходит, что последний является подстрекателем. Так? В отношении Киршина по ч.4 ст.33 ч.1 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ. Тогда Киршин пойдет за подстрекательство в сбыте иного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Климову инкриминируется ч.1 ст.327, ч.2 ст.159 УК РФ. Сбыт иного официального документа представляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, а также за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Насколько я понял, Хасанбаев не знал о подделке. Он купил билет, полагая, что тот настоящий. В таком случае, Х. не подлежит УО за использование заведомо подложного документа по ч.3 ст.327 УК РФ.
Хасанбаев сам является потерпевшим от рук негодяев.
Вы правы, мозг на самом деле уже плавится! Надо отдохнуть.
Если хотите, я оставлю вам контакты для связи со мной ICQ, Skype. Тогда можно будет обмениваться практикой... и просто общаться.

прежний никнейм P1111zzzDA :p

Михаил, спасибо за Вашу помощь.
Буду рада пообщаться! Моя аська указана в профиле.;)

Относительно моей задачи мне кажется, что с Хасанбаевым не все так просто: ну почему человек не задался элементарным вопросом: а почему тот у кого выигрышный билет на Оку продает его за 30 тыс рублей (ведь новая Ока дороже)?
Скороее всего Х. знал, что ему продают поддельный билет по которому он сможет получить машину, просто он не думал, что подделка будет настолько грубой (что видно невооруженным глазом). Так, что хитрожопого Х. тоже надо привлекать по ч.3 ст 30 ч.3 ст.327 УК (как покушение на использование подложного документа). Мне так кажется, а уж как покажется преподу - Бог его знает...

Нет здесь покушения на использование подложного документа, так как ст.327 УК РФ имеет формальный состав, таким образом преступление признается оконченным с момента совершения одного из указанных действий.

Если предположить, что Х. известно о подделке лотерейного билета. "Использование подложного документа является разновидностью обмана. Поэтому в случаях, когда обман выступает способом совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 и 165 УК, и выражается в использовании подложных документов, дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 не требуется.
Субъективная сторона предполагает осознание виновным подложности используемого документа." - источник, комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.

Да, Михаил, согласна, что деяния Х. я квалифицировала не правильно по ст. 327 УК. Почитав комментарии к УК и постановление пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в п.15, которого говорится: «Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к мошенничеству при наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 159 УК РФ. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество». Посему переквалифицирую ка я его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1ст. 159 УК (покушение на мошенничество). ну а деяния К и Ко по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Михаил подскажите еще вот по какому моменту - из предыдущей задачи по Данилову - он взял фотоаппарат и вышел из торгового центра, однако в 50 м от входа был задержан. Таким образом я понимаю что хищение нельзя считать оконченным т.к. данный субъект не смог распоряжаться вещью на свое усмотрение. т.е. если я не ошибаюсь по ст.29, 30 УК имеет место покушение на грабеж???

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В данной задаче - покушение на грабеж, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Еще раз спасибо Михаил!

Школе № 584 шефской организацией были подарены 3 компьютера для обучения работе на них одиннадцатикласников. Шмаров и Коблин, ответственные из числа учащихся за порядок в компьютерном классе, в течение 4 месяцев после занятий использовали технику в личных целях: выполняли за вознаграждение компьютерные работы. Во время одного из таких занятий компьютер вышел из строя.
1. На что посягает совершенное ими деяние?
2. Охраняет ли уголовный закон объект данного посягательства?

Я думаю, что в данном случае привлекать школьников к уголовной ответственности привлекать нельзя, так как отсутствует состав преступления, поскольку невозможно достоверно установить факт порчи школьного имущества. Выскажите свое мнение по этой задаче. Прав ли я?

Цитата:

---

Сообщение от Никита29

Прав ли я?

---

Нет!

Цитата:

---

Сообщение от Никита29

1. На что посягает совершенное ими деяние?

---

Общественные отношения, обеспечивающие безопасность в сфере компьютерной информации.

Цитата:

---

Сообщение от Никита29

2. Охраняет ли уголовный закон объект данного посягательства?

---

Раздел IX.

Однако, ответственность за нарушение правил может наступать только в том случае, если эти правила были приняты надлежащим образом, закреплены и доведены до пользователя (чаще под роспись).

Решить задачу:
Машков, Чикин и Овсянин сговорились похитить денежную выручку из автолавки, где торгуют мясными деликатесами. Во время краткой отлучки продавца они проникли посредством взлома замка двери внутрь автолавки, однако, денег, кроме мелкой монеты по пять рублей, там не оказалось. Забрав монеты, они скрылись, но вскоре были задержаны.
Квалифицируйте содеянное.
Решение:
Машков, Чикин и Овсянин виновны в совершении преступлений, предусмотренных пунктами а и б части 2й, статьи 158 УК РФ (Кража).

А что еще надо написать подскажите я вообще в этом деле пень :confuse:

Вы всё указали.
В отношении взломанного замка двери, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Другое дело, когда в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.
Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Ещё такой нюанс: понятие - фактическая ошибка. В условии задачи говорится о том, что лица "сговорились похитить денежную выручку..." Но, размер этой выручки автором задачи не указан.
Предположим, что размер выручки не менее 2.500 рублей - согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ данная сумма является значительным ущербом.
В случае, когда виновным достоверно известно о наличии определенной суммы, действуя с прямым умыслом, последние совершают действия направленные на завладение имуществом, но по причине от них независящей, там не оказывается суммы на которую они рассчитывали...
Нечто похожее и здесь: "денег, кроме мелкой монеты по пять рублей, там не оказалось."
Фактическая ошибка будет влиять на квалификацию содеянного, как покушение на кражу с причинением значительного ущерба, ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
А если сумма будет превышать 250.000 рублей, -покушение на кражу в крупном размере, ч.3 ст.30 п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

- Михаил -, спасибо большое

Пожалуйста!

- Михаил - фига ты шаришь :yes: спасибо большое :)

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста решить задачу по уголовному праву. Я нахожусь в декретном отпуске, и просто совсем нет времени решать, дочка отнимает очень много времени. Заранее благодарна всем, кто поможет.
Задача № 1
Руководитель коммерческой структуры, подозревая сотрудника в краже компьютера, под предлогом необходимости подписать какой-то документ посылал к нему на квартиру другого сотрудника, поручив ему поискать проспавший компьютер, осмотрев все помещения квартиры, что последний и сделал вопреки протестам хозяина квартиры.

Задача № 2
Голиченков и Корнеев похитили из дома Борзенкова охотничий карабин и сделали из него обрез. Днем, угрожая этим карабином они потребовали от кассира магазина деньки. При этом Голиниченков демонстрировал карабин, а Корнеев из кассы взял выручку магазина в сумме 5600 рублей

Задача № 3
Войсками США во время военного конфликта во Вьетаме в качестве средства ведения войны использовались гербициды и химические вещества. В результате были отравлены более 3,5 млн га лесов , плантаций, фруктовых садов, рисовых полей. исключительно большой ущерб был нанесен почве и растительному миру (в структуре почв Въетнама произошли необратимые изменения, что повлекло гибель многих видов растений). Кроме того, использование хомических веществ во Въетнаме помимо прямого ущерба людям, животным и растительному миру привело к необратимым изменениям экологической среды. Примененные ядохимикаты распадаются в почве на протяжении долгого времени (более 20 лет)

Необходимо разобрать статьи по составу, раскрыть все признаки совершенного лицом преступления с признаком к конкретным обстоятельствам задачи

urist-09, у меня появились сомнения относительно нашей с тобой квалификации.

Задача не так проста как кажется.
Группа лиц незаконно проникла в помещение с целью хищения выручки. Однако как сказано в условии, денег кроме мелкой монеты там не оказалось - полагаю, автор имел ввиду сумму, менее 1.000 рублей.
Сумма менее 1.000 рублей не является основанием для возбуждения уголовного дела.
Нельзя квалифицировать их действия как оконченное преступление по ст. 158 УК РФ.