табель учета рабочего времени - документ при увольнении?

Цитата:

---

Таким образом, в отношении актов на списание материальных ценностей суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций о том, что Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, на которое указывает Инспекция, форма актов на списание расходных материалов не предусмотрена, поэтому их форма правомерно утверждена приказом руководителя организации.

---

faust, так тут речь идет о том, что формы вообще не утверждено. Я говорю о ситуации, когда, наоборот - форма есть и утверждена.

alz, да, виноват. Вот другое:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N 2818


Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения хозяйственных операций подтверждается надлежаще оформленными первичными документами (договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ); затраты носят производственный характер; дополнительно требуемые налоговой инспекцией дефектные ведомости и процентовки законодательно не предусмотрены; несоответствие первичных документов унифицированным формам носит формальный характер.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что акты приемки выполненных работ не соответствуют унифицированным формам. Однако налоговая инспекция при этом не указывает, каким образом это несоответствие может служить основанием для утверждения о неправомерности отнесения этих затрат на себестоимость продукции, учитывая, что в судах первой и апелляционной инстанций ОАО "БССРЗ" доказало факт осуществления затрат и их производственный характер.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Что касается восстановления на работе, то само по себе отсутствие табеля безусловным основанием для восстановления не является.

Цитата:

---

Что касается восстановления на работе, то само по себе отсутствие табеля безусловным основанием для восстановления не является.

---

Да, согласен, но до тех пор, когда одна из сторон не заявит в суде о необх. исследования в качестве доказательства табеля. Такое может быть с любым читателем нашей дискуссии.

Цитата:

---

до тех пор, когда одна из сторон не заявит в суде о необх. исследования в качестве доказательства табеля.

---

Хм... скорее, документа учёта рабочего времени. :) Нигде не написано, что табель является единственным документом :)

alz, Обрати внимание... Спор наш ни о чём :) Табель не подписывается работником. И фальсификацию табеля доказать крайне затруднительно.
Твоя любовь к Госкомстату мне непонятна. :(

Цитата:

---

Твоя любовь к Госкомстату мне непонятна.

---

ОлегЪ, у меня нет эмоций ни к статистическому ведомству, ни к участникам данного форума пока...
Но вот формулировка ст. 9 з-на о бухучете о необходимости использования унифицированных форм документов и соотвествующее этой статье туманное постановление Правительства и рождает споры.

Цитата:

---

Хм... скорее, документа учёта рабочего времени.

---

Не знаю, в судебной практике всегда идет речь о табеле.

Цитата:

---

Сообщение от alz

Не знаю, в судебной практике всегда идет речь о табеле.

---

alz, так мы примеров-то дождемся от Вас?:)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/186


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-техническая компания "Альпринт" на решение от 14.10.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А51-6980/2003 28-181 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Научно-техническая компания "Альпринт" к Тихоокеанскому океанологическому институту имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании 80754,53 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24 февраля 2004 года.
Закрытое акционерное общество "Научно-техническая компания "Альпринт" (далее - ЗАО "НТК "Альпринт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанскому океанологическому институту имени В.И.Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук о возмещении убытков в сумме 80754,53 руб., возникших в результате отключения производственного цеха от электроснабжения.
До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 524902 руб. 83 коп.
Решением суда от 14.10.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 317828 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.
При этом суд сослался на неправомерное отключение от подачи электроэнергии помещений, занимаемых истцом на основании учредительного договора, Устава ЗАО "НТК "Альпринт" и актов приема-передачи 27.07.1993. Размер упущенной выгоды по заявкам, поданным в июне 2003 г., уменьшен в соответствии со ст. 404, 1083 ГК РФ на 50 процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение оставлено без изменений.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который считает выводы судебных инстанций о его вине и размере причиненного ущерба противоречащими материалам дела и закону.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, а представители истца изложили возражения по ним.
Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке и в пределах, предусмотренных ст. ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что 14.03.2003 ответчик отключил от электроснабжения производственный цех, используемый истцом для производственной деятельности, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Приморского края от 23.02.1993 N 55, учредительными документами ЗАО "НТК "Альпринт Ко ЛТД".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на переданное ответчиком имущество на основании ст. 135 ГК РСФСР, ст. 223 ГК РФ, ст. 58 Основ гражданского законодательства и заключенного договора. При этом суд не сослался на правовую природу названного им договора, а его вывод о возникновении у истца права собственности на имущество противоречит распоряжению КУМИ Приморского края от 23.02.1993, которым институту разрешено внесение вклада в акционерное общество "НТК "Альпринт" в виде права пользования станочным оборудованием, производственными помещениями, инженерными сетями, подъездными путями и стоянками на территории института на срок 10 лет.
Доказательств отражения этого вклада в учредительном договоре в материалах дела не представлено.
В обоснование искового требования и доказательства совершения ответчиком действий по отключению электроэнергии истец сослался на акт от 14.03.2003.
Однако в этом акте значится: "Срок отключения не был определен и время на переключение на иной источник электроснабжения предоставлено не было". Правовая оценка действиям истца в этой связи не давалась, содержание названного акта судебными инстанциями не исследовалось.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер реального ущерба в виде заработной платы работников за период с 15 марта по 15 мая 2003 года истец подтвердил расчетом, штатным расписанием и списочным составом. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют приказы о приеме их на работу, доказательства фактического получения работниками заработной платы ранее, табеля рабочего времени, акты о простоях.Все названные вопросы входили в предмет доказывания по делу, но не исследованы судом.
Исковые требования о возмещении убытков основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, однако суд самостоятельно применил нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие внедоговорные обязательства из причинения вреда.
Судом также не исследована правомерность принятия истцом заявок на выполнение работ в мае - июне месяце, то есть в период отключения электроэнергии.
Не выяснялся судом и вопрос о принятых истцом мерах по уменьшению размера убытков.
Судебные акты не содержат анализа о полученной прибыли по бухгалтерским балансам за предыдущие периоды.
Обоснованы также доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной суммы убытков представленным доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2003, постановление от 15.12.2003 по делу N А51-6980/2003 28-181 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 09 апреля 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/433


(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит" на решение и постановление от 04.12.2000, 22.01.2001 по делу N А04-2815/00-19/156 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит" к Региональному отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о взыскании 109003 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Аудит" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Региональному отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее - отделение пенсионного фонда) о взыскании излишне уплаченных взносов в сумме 79543 рублей и процентов за уклонение от их возврата в сумме 29460 рублей, всего на сумму 109003 рубля.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 147790 рублей, из них основной долг - 105742 рубля и проценты в сумме 42048 рублей, и просил также признать недействительными акты ответчика от 27.11.1998 N 0 и от 04.03.1999 N 0-888.
...
Законность принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аудит", которое просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно распространяет общий порядок уплаты страховых взносов для юридических лиц, имеющих наемных работников, на субъект малого предпринимательства (частное семейное предприятие).
Судом неправильно истолкован, по мнению истца, Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в связи с чем необоснованно не приняты в качестве доказательства переплаты страховых взносов представленные ООО "Аудит" документы, в том числе: акт ревизии, книга учета доходов и расходов и другие документы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается также на то, что суд неправомерно не принял к рассмотрению его заявление о признании недействительными актов отделения пенсионного фонда от 27.11.1998 и 27.11.1998 - 04.03.1999, применив статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор ООО "Аудит" доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив, что переплата страховых взносов произошла из-за ошибки, допущенной главным бухгалтером (его дочерью) при определении суммы средств, предназначенных для оплаты труда, и количества работников.
Региональное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представило и участия в судебном заседании не принимало, письмом N 09-719 от 16.03.2001 просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела видно, что ООО "Аудит", являясь плательщиком страховых взносов в соответствии с Порядком уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (далее - Порядок уплаты страховых взносов), ежеквартально составляло расчетные ведомости по страховым взносам, которые представляло в отделение пенсионного фонда по месту учета и самостоятельно уплачивало страховые взносы в 1996, 1997, 1998 годах, исходя из количества работающих, равного 5, 4, 3 человек соответственно.
Согласно пункту 4 Порядка уплаты страховых взносов, работодатели уплачивают страховые взносы один раз в месяц - в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. В таком же порядке работодатели начисляют и удерживают обязательные страховые взносы с работников. При этом страховые взносы начисляются на все те же виды оплаты труда, из которых исчисляется пенсия, в том числе на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда и поручения (п. 3 Порядка уплаты страховых взносов).
Частное предприятие "Аудит" Бондаренко С.Н. (правопреемник которого - ООО "Аудит"), было создано в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и являлось юридическим лицом. Поскольку действующим в рассматриваемый период законодательством для определенных категорий плательщиков названных взносов, в частности граждан, занимающихся трудовой деятельностью, без образования юридического лица, крестьянских (фермерских) хозяйств, родовых, семейных общин малочисленных народов Севера, предусмотрен иной порядок уплаты страховых взносов, а истец к указанной категории не относится, то на него распространяется общий приведенный выше Порядок исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Суд кассационной инстанции считает бездоказательной ссылку истца на отсутствие у него наемных рабочих. Как полагает истец, члены семьи, выполняющие определенные трудовые обязанности, а именно: жена; дочь - Легкая М.С. - главный бухгалтер, к таковым отнесены быть не могут. Факт выполнения директором Бондаренко С.Н. и вышеупомянутыми членами его семьи трудовых обязанностей подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ООО "Аудит" в суде кассационной инстанции. Кроме того, согласно статье 18 КЗоТ РФ, фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен, то есть отсутствие контрактов не может являться доказательством отсутствия трудовых правоотношений.
Таким образом, довод ООО "Аудит" об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы за работающих членов семьи в общеустановленном для юридических лиц порядке, следует признать несостоятельным.
Согласно федеральным законам "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ" на 1996, 1997, 1998 годы для работодателей-организаций установлен тариф 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.
Таким образом, основанием для уплаты работодателями-организациями страховых взносов в Пенсионный фонд являются фактически начисленные работникам выплаты, независимо от того, выплачивалась начисленная заработная плата работникам или нет.
Истцом в 1996 - 1998 годах самостоятельно исчислялись суммы страховых взносов, расчетные ведомости ежеквартально представлялись в отделение пенсионного фонда, в установленные сроки уплачивались взносы.
Факт начисления заработной платы обе судебные инстанции обоснованно признали установленным и доказанным материалами дела, в том числе исследованными судом первой инстанции подлинниками расчетных ведомостей, актом проверки правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов истцом, проведенной в ноябре 1998 года (т. 1 л. д. 90), в ходе которой предъявлялись и расчетные ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета, и другие документы.
Довод заявителя о том, что в представленных им расчетных ведомостях по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в 1996, 1997, 1998 годах неправильно указано количество работающих физических лиц - 5, 4, 3 соответственно, документально не подтвержден, отсутствуют приказы об увольнении работников, табели учета рабочего времени, из которых можно было бы сделать вывод об изменении числа работающих.
Между тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Судом первой и апелляционной инстанций исследовался довод ООО "Аудит" о том, что суммы зачисленной заработной платы, указанные в расчетных ведомостях, превышают суммы полученных юридическим лицом доходов за период с 1996 года по 1998 год, и ему дана правовая оценка. Как установлено судом первой инстанции, что подтверждено и апелляционной инстанцией, данные отделения пенсионного фонда и налогового органа о доходах и удержанных суммах подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц - совпадают, истцом же не доказано обратного.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о допущенных им в расчетных ведомостях ошибках, что привело, по мнению истца, к переплате страховых взносов, так как указанные обстоятельства не доказаны последним.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации основаны на имеющихся доказательствах, оцененных арбитражным судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
....

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2815/00-19/156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Еще? Я так на одних примерах стану модератором.

Ни один из примеров не доказывает, что табель необходим.
Если внимательно прочитать материалы, легко сделать вывод, что делается просто перечисление документов которые могут установить истину, а не требование данного документа. Причем не делается ссылки на унифицированные формы. Истцом вместо табеля вполне могли быть представлены и другие документы, просто подтверждающие факт наличия сотрудника на работе.
Скорее всего эта фраза просто была взята из позиции защиты.

Цитата:

---

Истцом вместо табеля вполне могли быть представлены и другие документы, просто подтверждающие факт наличия сотрудника на работе.

---

Какие?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф04/4151-926/А46-2002



(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛВ" города Омска (далее по тексту - ООО "ГЛВ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения N 04-14/8134 от 10.10.2000 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция МНС) в части взыскания штрафа - 17880 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа - 4747,5 руб. за неполную уплату налога на имущество, штрафа - 31196 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа - 15598 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налога на добавленную стоимость, а также недоимок и пеней по вышеназванным налогам.


В обоснование исковых требований ООО "ГЛВ" сослалось на Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденную Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" от 30.10.97 N 71, Постановление Совета Министров СССР "О работе по совместительству" от 22.09.88 N 1111, на письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.12.96 N ПВ-6-13/865 ГНС РФ, на Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 28.12.91 N 2116-1 и на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2002 N 552 (далее по тексту - Положение о составе затрат).
Решением от 28.11.2001 первой инстанции арбитражного суда исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением от 17.07.2002 апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда согласились с исковыми требованиями и применили нормы материального права, приведенные в их обоснование.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "ГЛВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность принятых по делу судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов арбитражного дела, Инспекция МНС провела в ООО "ГЛВ" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1998 и 1999 годов.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 04-141317ДСП от 08.09.2000 ООО "ГЛВ" в проверяемом периоде не полностью уплатило налог на прибыль в сумме 131580,7 руб., налог на имущество в сумме 72787,6 руб., налог на добавленную стоимость - 303987 руб. и не представляло в налоговый орган декларации по налогу с владельцев автотранспортных средств.
По мнению Инспекции МНС, налогоплательщик необоснованно не отражал на счете 46 "реализация продукции (работ, услуг)" бухгалтерской отчетности выручку от сдачи имущества в аренду, неправомерно включал в состав выручки доход от сдачи имущества в аренду без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и неправомерно пользовался льготой по НДС и льготой по налогу на имущество, так как число работающих на предприятии инвалидов составляло менее 50%.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 части 122.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией МНС принято решение N 04-14/8134 от 10.10.2000, которым ООО "ГЛВ" на основании пункта 1 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к ответственности в виде штрафа:
- на сумму 17880,9 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления;
- на сумму 4757,5 руб. за неполную уплату налога на имущество в результате неправильного исчисления;
- на сумму 31196 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления.
На основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекшее за собой в 1999 году занижение налога на добавленную стоимость, ООО "ГЛВ" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 15598 руб.
За непредставление налоговой декларации по налогу с владельцев транспортных средств в 1998 году ООО "ГВЛ" привлечено к ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1, а за непредставление декларации по данному налогу в 1999 году - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Одновременно обществу предложено уплатить недоимки по налогам и пени.
Поддерживая принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных судом, и примененных при рассмотрении данного дела норм материального права.
Согласно пункту 14 Положения о составе затрат доходы от сдачи имущества в аренду включаются в состав внереализационных доходов.
На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий доходы от сдачи имущества в аренду отражаются на счете 80 "Прибыли и убытки", а выручка от реализации продукции (работ, услуг) на счете 46 "Реализация продукции, работ, услуг".
Кассационная инстанция согласна с мнением апелляционной инстанции об отсутствии единого подхода к порядку отражения дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду, в бухгалтерском учете и налоговой отчетности для целей налогообложения и находит правильным при разрешении спора применение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части разрешения спора о правомерности применения льгот по налогам на прибыль и на добавленную стоимость суд правильно применил статью 2 и пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и правомерно на основании статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации признал Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденные Министерством строительства Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов и Министерством экономики Российской Федерации от 04.12.95 N БЕ-11-260/7, не относящимися к законодательным актам о налогах и сборах.
Выводы судебных инстанций о том, что оплата совместителей и определение среднесписочной численности работающих определялись на основании данных табелей учета использования рабочего времени, являющегося унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплате, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Довод Инспекции МНС, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что решение арбитражного суда от 06.02.2001 по делу N 11-806 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным, поскольку законность и обоснованность решения Инспекции МНС N 04-14/8134 от 10.10.2000 судом не проверялись и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не устанавливались.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2001 первой и постановление от 17.07.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-415/01 (А-1056/01) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

alz, Когда мы научимся читать решения ? :)
Выводы судебных инстанций о том, что оплата совместителей и определение среднесписочной численности работающих определялись на основании данных табелей учета использования рабочего времени, являющегося унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплате, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Эта фраза может означать ровно одно: оплата совместителей и определение среднесписочной численности на основании представленных документов не была (или не могла быть) подвергнута квалифицированной критике со стороны оппонентов.

Если хотите... при решении некоторых задач наличие табеля является достаточным условием.... Но я не знаю задач, где бы наличие табеля было бы необходимым условием...

Хм... вру я, конечно... :) **привычка такая** Табель нас (бюджетников) заставляют вести... Но отнюдь не Госкомстатовские выкрунтасы....

При увольнении -табель учета рабочего времени,приказ об увольнении и обходной лист я считаю -три основных документа

ОлегЪ, у вас, одни

Цитата:

---

выкрунтасы

---

, на с другие.. НО ЗАСТАВЛЯЮТ.
А если табель даже только необходимое условие, но не достаточное, как говорят математики, все равно - его тогда нужно вести. :yes:

Цитата:

---

А если табель даже только необходимое условие,

---

Как справедливо отметил Олегъ,

Цитата:

---

я не знаю задач, где бы наличие табеля было бы необходимым условием...

---

...

Цитата:

---

Как справедливо отметил Олегъ,

---

Цитата:

---

...

---

Зато, полно задач, где это условие (наличие табеля) является условием достаточным (например, доказать прогул или наоборот...)

остался не отвеченным вопрос - сколько времени хранить табель. С помощью друзей-клерков найден документ Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения
(утв. Росархивом 6 октября 2000 г.) (с изменениями от 27 октября 2003 г.)
, в котором срок определен 5 лет при условии завершения проверки , в одном пункте с другими первичными документами, явившимися основаниями для бухгалтерских записей(включая кассовые документы) п.150

Atania, На самом деле, утв. Главархивом СССР 15.08.1988 :) Сам по себе Перечень от 06.10.2000 г. - это не более, чем бумажка.

Но в любом случае - 5 лет при условии... :)

я всё с тем же вопросом. В этом Перечне табели упоминается 4 раза с разными сроками хранения.
п.150 - как первичные документы, явившиеся основанием для бухгалтерских записей - 5 лет срок хранения в разделе Бухгалтерский учет и отчетность
п.281 - табели (графики) журналы рабочего времени со сроком хранения 1 год в разделе Трудоустройство
п.306 - табели и наряды работников вредных профессий - 75 лет срок хранения в разделе Охрана труда
Про вредные професии - понятно, не часто используется,
А год или 5 лет хранить табель?

Скажите, что поставить в табеле учета рабочего времени если:
-работник болел до 15 марта (есть больничный);
-написал заявление об увольнение по собственному желанию с 16 марта, подписанное руководителем;
-16 марта выходить не собирается, а ведь день увольнения - это его последний день "реальной" работы. Мне поставить галку о том, что он отработал весь день или не явился? Что делать? :)

to Скво:

Дык это ж прогул. Гражданину нужно было объяснить, что день увольнения - это рабочий день.

А если у него по графику - выходной день?

если я поставлю в табеле учета галку о том, что работник, собирающийся уволиться, не явился, не накладывает ли это на меня обязательств уволить его за прогул. Можно его уволить по собтсвенному желанию, если он не явился в последний день...нам лишняя морока не нужна??!!!!:wow:

to Расчетчик:

Тогда другое дело. Только непонятно: зачем увольнять работника выходным днем? График его работы не совпадает с вашим?

to Скво:

Я бы просто не оплатил последний день, раз он прогулял, хотя причину увольнения, наверное, не поменял бы.

Все конечно противоречиво, и малопонятно, но ПРОШУ вразумите меня табель вести по унифицированной форме, или так.... "как на душу придется"?

Цитата:

---

табель вести по унифицированной форме

---

желательно

Цитата:

---

Сообщение от БУХ_алтер

желательно

---

Желательно или нужно.
Разница в этом значительая!
Как быть.....

Цитата:

---

Как быть.....

---

можете форму утвердить сами, но лучше Т-12 или Т 13